Справа № 523/23950/25
Номер провадження 3/523/5382/25
"12" грудня 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 ,
у скоєні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП,
Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 25 жовтня 2025 року о 15:16 годині керуючи транспортним засобом марки Renault Megane, р/н НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Миколаївська дорога, 307Б у м.Одеса перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, перед поворотом ліворуч не зайняла завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснила зіткнення із транспортним засобом марки Ford, р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лінії смузі, від чого по інерції останній здійснив наїзд на транспортний Lexus, р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_1 визначено порушення вимог п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, посилаючись на те, що вона здійснюючи поворот ліворуч переконалася у безпеці свого маневру та розраховуючи на те, що інші транспортні засоби, які рухалися в попутному напрямку, рухаються зі швидкістю 50 км/годину, та вона встигне закінчити поворот ліворуч. Водночас, на її думку, водій Ford, р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості, що стало наслідком його зіткнення з автомобілем марки Lexus, р/н НОМЕР_3 .
Захисники ОСОБА_1 - адвокати Лапко Е.М., Мишак Д.Е. вважали, що водій автомобіля водій Ford, р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 є винним у скоєнні ДТП з огляду на те, що він перевищив швидкість руху. Схема ДТП була складена з порушенням, так як відсутній гальмовий слід автомобіля Ford, р/н НОМЕР_2 .
Заявлене захисниками клопотання про призначення у справі автомеханічної експертизи було залишено судом без задоволення.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисників, захисника ОСОБА_3 - адвоката Мельника І.І., ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Грицюка О.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є доведеною з огляду на таке.
Так, відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Так, за своєю конструкцією стаття 124 КУпАП є бланкетною, а відтак визначає, що при розгляді такої категорії справ, судам необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, з урахуванням позиції викладеної у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху, водій перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
протоколом серії ЕПР1№493848 від 25 жовтня 2025 року яким встановлено, що ОСОБА_1 25 жовтня 2025 року о 15:16 годині керуючи транспортним засобом марки Renault Megane, р/н НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Миколаївська дорога, 307Б у м. Одеса перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, перед поворотом ліворуч не зайняла завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснила зіткнення із транспортним засобом марки Ford, р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лінії смузі, від чого по інерції останній здійснив наїзд на транспортний Lexus, р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_1 визначено порушення вимог п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;
даними схеми місця ДТП від 25.10.2025 року, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів, напрямком їх руху, місцями їх зіткнення;
показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , покази якого збігаються з наданими ним письмовими поясненнями на місці ДТП, з яких слідує, що він 25.10.2025р. керуючи транспортним засобом марки Ford, р/н НОМЕР_2 рухався у крайній лівій смузі по вулиці Миколаївська дорога в м. Одесі та на перехресті з магазином «Метро» з крайньої правої смуги автомобіль марки Renault Megane, р/н НОМЕР_1 почав здійснювати поворот ліворуч та допустив зіткнення з керованим ним автомобілем. Від зіткнення він виїхав на зустрчіну смугу руху де зіткнувся з автомобілем Lexus, р/н НОМЕР_3 ;
письмовими поясненнями водія автомобіля Lexus, р/н НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , яка рухалась від Південної дороги, зупинилася на червоний сингал світлофору на перехресті вул. Миколаївська дорога 307б, після чого на великої швидкості з її автомобілем зіткнувся транспортний засіб марки Ford, р/н НОМЕР_2 ;
відтвореними в судовому засіданні відеозаписами, з різних ракурсів, з яких слідує, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Renault Megane, р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Миколаївська дорога, навпроти будинку 307Б у м. Одеса зупинилася напроти заїзду до магазину «АТБ» в крайній правій полосі. Після чого, ОСОБА_1 почала здійснювати поворот ліворуч, при цьому перетинаючи дві смуги попутного руху та не переконавшись, що це буде безпечним, не зайнявши перед поворотом ліворуч завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, допустила зіткнення із транспортним засобом марки Ford, р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по крайній лівій смузі в попутному напрямку. Після чого, по інерції, останній здійснив наїзд на транспортний Lexus, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась назустріч.
Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих нею на місці ДТП, вважає, що такі пояснення не відповідають фактичним обставинам, встановлених під час розгляду справи. В наданих письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що 25.10.2025 року о 15:16 годині керуючи транспортним засобом марки Renault Megane, р/н НОМЕР_1 рухаючись вулиці Миколаївська дорога, 307Б у м. Одеса вона прийняла рішення виконати маневр для перестроювання в крайню ліву смугу для наступного повороту ліворуч до магазину «АТБ», для чого знизила швидкість руху, орієнтовано до 5км/г. Водночас, з відтвореного відеозапису видно, що водій ОСОБА_1 майже зупинилася у крайній правій полосі, за наявності трьох смуг для руху в її напрямку. При цьому для завчасного перестроювання у крайню ліву смугу руху вона не мала технічної можливості з огляду на те, що керований нею автомобіль знаходився напроти заїзду до магазину «АТБ», магазину «Метро». Тобто, у даній дорожній ситуації, з огляду на розташування автомобіля марки Renault Megane, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 привильною дією було б продовжити рух прямо, а за необхідності, на наступному перехресті, здійснити розворот та повернутися до заїзду в магазин «АТБ».
Разом з тим, грубо порушуючи приписи вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 , не зайнявши крайню ліву смугу здійснила маневр - поворот ліворуч перетнувши дві смуги попутного напрямку під кутом 90 градусів, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки Ford, р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу, по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Lexus, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась назустріч.
За таких обставин, висновок інспектора патрульної поліції, викладений в протоколі про те, що водій ОСОБА_1 порушивши п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Ford, р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу, по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Lexus, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в процесі судового розгляду про механізм дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, враховуючи зібрані по справі докази, як кожен окремо, так і у їх сукупності, слід дійти висновку, що внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв'язку із зіткненнями між автомобілями, відбулося дорожньо-транспортна пригода.
Підсумовуючи дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Посилання ОСОБА_1 та її представників на те, що причиною ДТП є недотримання водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму у населеному пункті, суд до уваги не приймає, вважає їх хибними, з огляду на те, що причиною зіткнення транспортних засобів є саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, а не недотримання швидкості водієм автомобіля Ford, р/н НОМЕР_2 . Інші заперечення не спротсовують доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.
При обранні виду адміністративного стягнення судом враховано легковажне ставлення ОСОБА_1 до вимог Правил дорожнього руху України під час керування нею транспортним засобом, що призвело до грубого й зухвалого їх порушення та створює підвищену загрозу для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, за такого, з метою попередження з боку останньої аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, суд приходе до висновку, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строк на шість місяців.
Обставини, що пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не встановлено.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60грн.
Керуючись ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на шість місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: ГУК в Од.обл./Пересипський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА748999980313181206000015759, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси.
Строк пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя