Справа № 457/1692/25
провадження №3/457/724/25
04 листопада 2025 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-
28.10.2025 року о 10 год. 39 хв. по вул. Шевченка, 36 у м. Трускавці біля «Злати» було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який торгував з рук у невстановленому місці без необхідних документів та ліцензія оптичними окулярами у кількості дев'ять пар.
Правопорушник з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 453054 від 28.10.2025 року, рапортом ДОП СП ВнП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Лазаріва С.М., копія паспорта, актом прийому-передачі вилученого товару, що знаходяться в матеріалах справи.
Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці та без необхідних на це документів.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з диспозиції вищеназваної статті, вина особи є обов'язковою ознакою правопорушення, її відсутність вказує на відсутність суб'єктивної сторони правопорушення і як наслідок виключає склад правопорушення в цілому.
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
З урахуванням досліджених доказів, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.
Попередження як захід адміністративного стягнення виноситься в письмовій формі. У передбачених законом випадках попередження фіксується іншим установленим способом (ст. 26 КУпАП).
На підставі вищевикладеного, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути необхідно з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 ст.ст. 283-287 КУпАП, суддя
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. І. Марчук