Справа № 523/19478/25
Провадження №2/523/7428/25
"27" листопада 2025 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Мурманової І.М.
за участю секретаря судового засідання - Бєлік Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Одеська Універсальна біржа «Вітязь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним -
ОСОБА_1 звернулась до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Одеська Універсальна біржа «Вітязь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 20.12.1997 року вона на підставі договору купівлі-продажу, укладеного на Універсальній біржі «Вітязь», купила у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .
Позивач зазначає, що вищевказаний договір купівлі-продажу майна було укладено відповідно до вимог, встановлених ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», який відповідно було зареєстровано на Одеській універсальній біржі «Вітязь». Однак, договір купівлі-продажу нерухомого майна не відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак просить визнати договір дійсним.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, на адресу суду 27.11.2025 року (вх.№50671) надійшла заява за підписом позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача, згідно якої остання зазначила, що позовні вимог підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.22).
Відповідач ОСОБА_2 до суду також не з'явилась про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином та своєчасно, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв'язку «адресат відсутній» (а.с.19).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Одеська Універсальна біржа «Вітязь» також повідомлялась, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв'язку «адресат відсутній» (а.с.20).
Таким чином судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, позивач звернулась з заявою про слухання справи за її відсутності, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, відповідачі поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Одеська Універсальна біржа «Вітязь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя