12 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 619/1548/24
провадження № 61-13753ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солоницівської селищної ради, ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
встановив:
03 листопада 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Гавриленко Р. М. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Електронна копія ухвали Верховного Суду від 12 листопада 2025 року про залишення касаційної скарги без руху була надіслана представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Гавриленку Р. М. до його електронного кабінету через підсистему «Електронний суд».
Електронний екземпляр вказаної ухвали суду касаційної інстанції було доставлено до електронного кабінету представника заявника 18 листопада 2025 року о 19:54:41 год, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа до електронного кабінету адвоката Гавриленка Р. М.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 12 грудня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду від 12 листопада 2025 року про залишення касаційної скарги без руху не виконано і відомості про те, що заявник чи її представник вживали заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
За приписами частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Ю. Тітов