12 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 761/27439/23
провадження № 61-15537ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, шляхом стягнення матеріальних збитків у сумі 110 856 грн та моральних збитків у сумі 30 000 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 99 064 грн, у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн, а всього 104 064 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Галатенко Є. Є., на постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року у цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
05 грудня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку вдруге звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року залишити без змін.
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Оскільки постанова Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року вже оскаржувалась заявницею до суду касаційної інстанції й за результатами розгляду касаційної скарги була постановлена ухвала від 25 листопада 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження, правові підстави для повторного перегляду у касаційному порядку вказаних судових рішень відсутні.
Верховний Суд наголошує, що положення пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України свідчать про безумовну відмову у відкритті касаційного провадження, якщо раніше судом касаційної інстанції була винесена ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, незалежно від наявності будь-яких обставин.
Доводи заявниці, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду цієї скарги, оскільки не змінюють імперативної норми процесуального закону (пункт 3 частина друга стаття 394 ЦПК України).
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
Копію ухвали і додані до касаційної скарги документи надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович