10 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 592/507/24
провадження № 61-8539св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Департамент розвитку громад, територій та інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, Державна установа «Інфраструктура Сумщини»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Департаменту розвитку громад, територій та інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку громад, територій та інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, Державної установи «Інфраструктура Сумщини» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту розвитку громад, територій та інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, Державної установи «Інфраструктура Сумщини» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Сумського апеляційного суду від 05 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2024 року залишено без змін.
04 липня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діяв адвокат
Маківський О. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасуватирішення Ковпаківського районного суду м. Суми
від 16 вересня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 червня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Постановою Верховного Суду від 10 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діяв адвокат Маківський О. В., задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня
2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 червня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.
Змінено дату та підставу звільнення ОСОБА_1 з посади директора
ДП «Дороги Сумщини»: «з 11 грудня 2023 року на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України» на «з 01 березня 2024 року на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України».
Стягнуто з Департаменту розвитку громад, територій та інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 90 256,43 грн.
Короткий зміст заяви про виправлення описки
24 листопада 2025 року Департамент розвитку громад, територій та інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заявою про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2025 року.
Заява обґрунтована посиланням на те, що у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 10 вересня 2025 року було допущено технічну описку, а саме зазначено про стягнення на користь ОСОБА_1 недоотриманого ним заробітку (компенсації) з Департаменту розвитку громад, територій та інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, замість
ДУ «Інфраструктура Сумщини». Зазначає, що ДУ «Інфраструктура Сумщини» є правонаступником ДП «Дороги Сумщини», яке нараховувало позивачу заробітну плату та з якого ОСОБА_1 просив суд стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Натомість Департамент розвитку громад, територій та інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації виконує виключно функції органу управління ДУ «Інфраструктура Сумщини» та не наділений повноваженнями нараховувати чи виплачувати заробітну плату його посадовим особам.
Позиція Верховного Суду
Частиною першою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Правило цієї норми стосується можливості після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому допущені помилки - описки та арифметичні помилки, які не вплинули на зміст судового рішення.
Описка, виправлення якої у судовому рішенні допускається, - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, яка може спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття.
Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Такий правовий висновок був неодноразово викладений Верховний Судом (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі
№ 307/2170/18, постанови Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі
№ 761/14537/15-ц, від 26 липня 2023 року у справі № 201/5907/22, від 07 серпня 2024 року у справі № 2-90/11).
У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Перевіривши доводи заяви Департаменту розвитку громад, територій та інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про виправлення описки, а також оцінивши зміст постанови Верховного Суду від 10 вересня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав вважати, що ця постанова містить описки.
Текст постанови Верховного Суду від 10 вересня 2025 року викладений чітко та зрозуміло, резолютивна частина відповідає мотивувальній частині постанови та не призводить до виникнення будь яких неточностей. Цим судовим рішенням, з урахуванням встановлених у справі обставин, присуджено стягнення компенсації на користь позивача саме з Департаменту розвитку громад, територій та інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації.
Доводи Департаменту розвитку громад, територій та інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації щодо наявної у резолютивній частині постанови технічної описки зводяться до незгоди із судовим рішенням про стягнення з нього компенсації у зв'язку із звільненням позивача на підставі розпоряджень, які приймалися головою Сумської обласної державної адміністрації.
Верховним Судом у пунктах 65, 66 зазначеної постанови зауважено, що зміна дати звільнення не є вимушеним прогулом.
Судове рішення є обов'язковим до виконанню (часина перша статті 129-1 Конституції України).
З огляду на наведене, відсутні передбачені статтею 269 ЦПК України підстави для задоволення заяви про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2025 року.
Заява Департаменту розвитку громад, територій та інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про виправлення описки задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 260, 265, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у задоволенні заяви Департаменту розвитку громад, територій та інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку громад, територій та інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, Державної установи «Інфраструктура Сумщини» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Є. В. Синельников
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
О. В. Ступак
В. В. Шипович