Справа №461/9617/25
Провадження №3/461/3345/25
11 грудня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л. Д., при секретарі Курилюк А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-
19.11.2025 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 1, здійснив дрібне викрадення чужого майна (товару) на суму 123,12 грн. без ПДВ.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у минулому був військовослужбовцем та має статус учасника бойових дій. Внаслідок набутого психічного захворювання він був звільнений з військової служби. Також йому було встановлено 3 групу інвалідності. Повідомив, що дійсно 19.11.2025 року перебував у магазині «Рукавичка» та мав намір здійснити купівлю товару. Однак, раптово стан його здоров'я погіршився, і він, не пам'ятаючи як, опинився на вулиці із неоплаченим товаром в руках. Крім того, просив суд врахувати, що він одружений, має на утриманні малолітнього сина. З урахуванням вищевикладеного , просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:
- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 990876 від 19.11.2025 року;
- заяві керуючого магазином «Рукавичка» від 19.11.2025 року;
- даними довідки про вартість товару;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.
Разом з тим, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Судом було проаналізовано надані ОСОБА_1 документи, зокрема: посвідчення учасника бойових дій, виписки із медичної карти амбулаторного хворого, довідку командира військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 , був призваний га військову службу по мобілізації 30.11.2022 року, пенсійне посвідчення, відповідно до якого ОСОБА_1 має інвалідність 3 групи внаслідок війни, посвідчення ветерана.
За таких умов, суд з урахуванням особи ОСОБА_1 вважає можливим звільнити останнього. від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, але значних негативних наслідків від його дій не настало.
Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.
Суддя Л.Д. Мироненко