1 УХВАЛА Справа № 335/10060/25 1-кп/335/930/2025
11 грудня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ),
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, м. Запоріжжя, клопотання процесуального прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082060000740 від 19 червня 2025 року, за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,
08.10.2025 до суду із Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082060000740 від 19.06.2025, відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України) з доданими до нього матеріалами.
Ухвалою суду від 13.11.2025 кримінальне провадження призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судовому засіданні процесуальний прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) на 60 днів, яке мотивоване тим, що він обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким. Щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) продовжують існувати ризики, визначені п.п. 1, 3-5 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу прокурор не вбачає. Просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів без визначення розміру застави.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечували.
В обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора захисник посилався на те, що клопотання про продовження запобіжного заходу не було йому вручене завчасно, у зв'язку із чим він не мав змогу належним чином підготувати письмові заперечення та клопотання про передачу обвинуваченого на поруки командиру військової частини. ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) вказане клопотання вручалось без присутності захисника. Крім того, захисник не мав змоги надати суду письмові докази у цьому кримінальному провадженні, які доводять, що обвинувачений вчинив злочин з перевищенням меж необхідної оборони, оскільки потерпілий загрожував йому зброєю та намагався відібрати зброю у обвинуваченого. Також зазначив, що пред'явлене ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) обвинувачення є необґрунтованим, оскільки не містить відображення усіх подій, що мали місце. Прокурором не враховано, що вбивство не було умисним. Також прокурором до клопотання не долучено жодних доказів в обґрунтування обвинувачення та ризиків щодо обвинуваченого. Крім того, прокурор необґрунтовано вважає, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) бажає переховуватись від суду, оскільки він не чинив опору при затриманні, сам добровільно вийшов зі свого помешкання до працівників поліції, що підтверджується показаннями свідків, які були допитані судом. ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) орендує житло у місті Запоріжжі. Командир військової частини має намір взяти його на поруки. Обвинувачений є громадянином Канади, а тому не може впливати на свідків, оскільки не знає української мови. Просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Так, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів згідно з положеннями ст. 12 КК України.
Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 20.06.2025 до ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.08.2025, який у подальшому продовжувався ухвалами слідчого судді від 15.08.2025, від 17.09.2025 та від 16.10.2025. Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 14.12.2025.
Підставою для продовження щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає наявність ризиків, визначених пп. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також неможливість застосування до нього альтернативних запобіжних заходів. З цими доводами прокурора погоджується і суд.
Дійсно, на даний час розгляд кримінального провадження по суті триває, а саме не допитані всі свідки та потерпіла, що не виключає можливості впливу обвинуваченого на них. Зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, не виключається і ризик переховування останнього від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від явки до суду, та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Крім того, судом при вирішенні даного питання враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), особу останнього, його вік та стан здоров'я, відсутність міцних соціальних зв'язків, відсутність зареєстрованого та постійного місця проживання у місті Запоріжжі, відсутність судимості.
Відтак, суд доходить висновку, що наразі тримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) під вартою є доцільним та цілком відповідає вищезазначеним ризикам та обставинам, встановленим судом.
При цьому, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, більш м'який запобіжний захід, оскільки вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Посилання захисника на необґрунтованість обвинувачення, неправильну кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) кримінального правопорушення не може бути враховано та оцінено судом при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу, оскільки вказані обставини підлягають перевірці під час судового розгляду та дослідження доказів, а оцінка цим обставинам може бути надана лише у вироку суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження.
Також суд вважає необґрунтованими посилання захисника на письмові докази (протокол огляду місця події тощо), які доводять певні обставини події злочину, оскільки судом ці письмові докази не досліджувались на відповідній стадії судового розгляду згідно з визначеним порядком дослідження доказів.
Крім того, суд також вважає таким, що не відповідає дійсним обставинам, посилання захисника на невручення у встановленому законом порядку копії клопотання про продовження строку запобіжного заходу прокурором, оскільки згідно з розпискою обвинуваченого, він отримав копію цього клопотання 17.11.2025.
Так, згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При цьому, КПК України не встановлює строку вручення такого клопотання обвинуваченому та захиснику.
Водночас, згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Тобто, вказане положення КПК України регламентує саме порядок вручення клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому.
Як зазначено судом вище, обвинуваченому клопотання про продовження запобіжного заходу вручене 17.11.2025, у той час як строк дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу спливає 14.12.2025. Необхідність попереднього вручення клопотання захиснику, а також вручення обвинуваченому клопотання у присутності захисника вимогами КПК України не передбачено.
Крім того, судом у цій справі надавались дозволи на побачення обвинуваченому із захисником в присутності перекладача до початку судового засідання 11.12.2025, в якому розглядається клопотання про продовження запобіжного заходу. Захисник підтвердив у судовому засіданні, що мав таке побачення з обвинуваченим 11.12.2025 зранку. Судове засідання призначене на 11.12.2025 на 14:30 год. Отже, процесуальні права обвинуваченого та його захисника щодо ознайомлення з клопотанням про продовження запобіжного заходу не порушені.
Підсумовуючи викладене, суд вважає обґрунтованим клопотання процесуального прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Згідно з положеннями пп. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Оскільки інкримінований обвинуваченому злочин спричинив загибель людини, тому суд наразі не вбачає підстав для зміни умов застосування запобіжного заходу в частині визначення розміру застави.
Отже, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) необхідно продовжити на раніше визначених ухвалою слідчого судді від 20.06.2025 умовах.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 199, 333, 369, 372, 392, 393, 395, 537, 539 КПК України, суд
Клопотання процесуального прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - з 11 грудня 2025 року до 08 лютого 2026 року включно на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 20 червня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 грудня 2025 року.
Повний текст ухвали оголошений 12 грудня 2025 року о 14:15 год.
Суддя ОСОБА_1