Дата документу 12.12.2025
Справа № 334/4463/25
Провадження № 2-п/334/80/25
12 гудня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді КоломаренкоК.А.
за участі секретаря судового засідання ЦілінкоА.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення -
06.10.2025 Дніпровським районним судом міста Запоріжжя постановлено заочне рішення у справі 334/4463/25 Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення, яким позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення - задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (ЄДРПОУ 03327121) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2018 року по 30.04.2025 року в сумі 40 101,21 грн. (сорок тисяч сто одна гривня 21 коп.), вирішено питання про розподіл судових витрат.
До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення.
Заяву обґрунтовує тим, що відповідач не отримувала ухвали суду про відкриття провадження та судових повісток, а тому не мала змоги прийняти участь в судовому розгляді та в повній мірі скористатись своїми процесуальними правами. Зазначає, що з 2016 року не є користувачем квартири та житлово-комунальних послуг в ній, так як не проживає у вказаній квартирі з 2016 року. Вважає, що стороною позивача не надано належних доказів на обґрунтування позову.
Ухвалою суду від 06.11.2025 заяву залишено без руху, визначено строк заявнику для усунення недоліків заяви.
18.11.2025 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 18.11.2025 року судом прийнято до розгляду заяву до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення.
12.12.2025 року від представника позивача надійшла заява, сформована в системі «Електронний Суд», в якій викладені заперечення позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заперечень зазначає, що справа призначалась до судового розгляду неодноразово, а саме: на 21.07.2025 р. о 12-40 год.; 18.08.2025 о 10-50 год.; 11.09.2025 р. о 9-30 год.; 06.10.2025 р. о 11-00 год., в матеріалах справи містяться конверти з повістками, які були надіслані судом за місцем реєстрації відповідачів, що свідчать про належне повідомлення відповідачів про час дату та місце розгляду справи. Крім, того в матеріалах справи міститься заява представника відповідачки ОСОБА_2 , - адвоката Геворкова Д.В., (а.с.34) про відкладення розгляду справи призначеного на 18.08.2025 р., та ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про обізнаність відповідачів про наявність даної справи на розгляді в суді. Враховуючи вищевикладене, вважають, що суд здійснив всі можливі засоби, передбаченні чинним законодавством щодо повідомлення відповідача про місце, дату і час судових засідань. Крім того, звертають увагу, що заява не містить посилань на підстави, які б перешкоджали відповідачці отримувати як судові повістки, так й ознайомлюватися з інформацією про стан розгляду справи на офіційному сайті Судова влада Україна (інформація є загальнодоступною та регулярно оновлюється з метою не порушення прав сторін) та скористатися своїми процесуальними правами. Враховуючи вищевикладене вважають, що відповідачка - ОСОБА_1 , добросовісно не здійснила свої процесуальні права і не виконала процесуальні обов'язки, зокрема станом провадження по справі не цікавилася та не отримувала поштову кореспонденцію особисто, надіслану судом не ознайомлювалась з інформацією розміщеною на офіційному сайті Судової влади України не подала відзиву на позов або клопотання про розгляд справи з власного недбальства.
Також зазначають, що відповідачі по справі в тому числі й відповідачка - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в матеріалах справи міститься відповідь Департаменту адміністративних послуг ЗМР від 05.06.2025 р., №06.4-06/02/14195. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. При цьому протягом періоду, за який виникла заборгованість, відповідачі (споживачі), в тому числі і відповідачка - ОСОБА_1 , які проживають/зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , не інформували та не надавали підтверджуючі документи до КП «Водоканал» про проживання відповідача ОСОБА_1 за іншою адресою. Враховуючи наведене, КП «Водоканал» за наявною інформацією звернулося з позовом зокрема і до ОСОБА_1 , як до солідарного відповідача у порядку та в межах встановлених чинним законодавством України.
Крім того, посилаються на те, що на підтвердження свого не проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачка - ОСОБА_1 не надала жодного доказу.
З урахуванням викладеного просять в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.
12 грудня 2025 року від представника позивача - ОСОБА_4 надійшла заява, згідно якої розгляд заяви про перегляд заочного рішення просить здійснювати без участі представника позивача. Доводи, викладені позивачем в запереченнях, підтримує.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась судом за адесою, вказаною в заяві про перегляд заочного рішення, конверт повернутий на адресу суду з відмткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились з невідомої суду причини. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на те, що сторони у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, суд доходить висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали заяви та справи, суд доходить наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду доказів, які б могли би вплинути на рішення суду, а також відсутні докази про поважність причин неприбуття відповідача в судові засідання.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів справи вбачається наступне.
10 червня 2025 було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено судове засідання на 12 годину 40 хвилин 21 липня 2025 року. Відповідачам, зокрема і ОСОБА_1 , копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з судовою повісткою про виклик в судове засідання направлено за адресою зареєстрованого місця проживання, підтвердженого відомостями Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради.
У судове засідання відповідачі не з'явилися, у зв'язку з чим судові засідання відкладались на 18.08.2025,11.09.2025, 06.10.2025.
На адресу місця реєстрації відповідачів судом було направлені судові повістки, які були повернуті працівниками пошти у зв'язку з відсутністю адресатів за вказаною адресою.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім'ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з'явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв'язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судові повістки відповідачу були вручені належним чином і завчасно.
При цьому, суд враховує, що відомостей про інше місце проживання відповідача у суду не було.
Крім того, суд враховує, що в матеріалах справи міститься заява представника відповідачки ОСОБА_2 , - адвоката Геворкова Д.В., (а.с.34) про відкладення розгляду справи призначеного на 18.08.2025 р., та ознайомлення з матеріалами справи.
Разом з тим за повідомленнями суду, в тому числі скерованими адвокату до його Електронного кабінету в ЄСІТС, представник відповідача також до суду не з'являвся.
Стосовно зазначених відповідачем обставин та доказів, які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу, який підтверджував би доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення, а саме те, що відповідач ОСОБА_1 не є користувачем житлово-комунальних послуг за адресою зареєстрованого місця проживання та має інше місце проживання.
З цього приводу, судом заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху, на що відповідач повідомила, що відповідні докази надасть в судовому засіданні, разом з тим в судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, жодного доказу не надала.
Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте судом рішення.
При цьому, суд наголошує на тому, що основним завданням суду є здійснення своєї базової функції - ухвалення обов'язково рішення, яке безпосередньо припиняє спір, а не виводить його на новий рівень для сторін, які в будь-якому випадку не можуть між собою домовитися.
За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно встановити наявність таких умов: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Однак існування умов, визначених ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, стороною відповідача належними доказами не доведено, тому заочне рішення суду скасуванню не підлягає.
При цьому відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Напідставівищевикладеноготакеруючисьст.ст.287,288ЦПКУкраїни,суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення - відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_1 її право на оскарження заочного рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду відповідно до вимог Цивільного процесуального Кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Коломаренко К. А.