Дата документу 12.12.2025
Справа № 334/806/25
Провадження № 1-кс/334/3092/25
12 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 04.10.2024 до ЄРДР за № 12024082050002007 за ч.ч.2,3 ст. 307, ч. 2 ст.310, ч. 1,2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
встановив:
Слідчий СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , в якому просив накласти арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч. 1, 2, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні зазначаються перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Так, слідчий зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право на спадщину № 368 від 12.09.2024 отримав у власність квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, 19.11.2025 вказана квартира за договором дарування №2230 була передана ОСОБА_6 , яка є дружиною підозрюваного і на теперішній час, вказаний об'єкт нерухомості належить їй на праві власності.
З урахуванням встановлених обставин існують достатні підстави вважати, що укладення зазначеного договору про передачу майна є фіктивним та спрямованим виключно на унеможливлення подальшої спеціальної конфіскації. Зокрема, правочин укладено після повідомлення особі про підозру та відкриття кримінального провадження, між близькими родичами, за відсутності реального наміру змінити власника чи фактично передати майно, без будь-яких економічно обґрунтованих причин. Сукупність цих обставин свідчить про штучний характер правочину, спрямованого на виведення активу з-під можливого арешту та спеціальної конфіскації, що відповідає ознакам удаваного та фіктивного правочину відповідно до вимог ст. 234, 235 ЦК України. Проте, жодного судового рішення щодо визнання вказаного правочину удаваним або фіктивним не додано.
Крім того, як на підтвердження права власності ОСОБА_5 на будинок № 68 по вул.. Полтавській в м.Запоріжжя, слідчий посилається на Інформацію з Запорізького міського бюро технічної інвентаризації, проте а ні запиту слідчого, а ні супровідного листа із зазначенням документів, які були надані вказаною установою до матеріалів не додано, що перешкоджає прийняттю рішення на його подальшого, дієвого виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, дійшов висновку про його повернення прокурору з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків, а саме: підтвердження удаваності або фіктивності вчиненого правочину та надання супровідних документів, що підтверджують отримання інформації з Запорізького міського бюро технічної інвентаризації
.
Керуючись ст.132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 04.10.2024 до ЄРДР за № 12024082050002007 за ч.ч.2,3 ст. 307, ч. 2 ст.310, ч. 1,2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: