№ провадження 11-сс/4809/571/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 404/6047/22 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
02.12.2025 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
переглянула у письмовому провадженні, за апеляційною скаргою представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 11 листопада 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 13.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62022150030000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 11 листопада 2025 року, відмовлено в задоволенні скарги представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 13.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62022150030000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що слідчий обґрунтовуючи постанову від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження виконав усі необхідні для встановлення фактичних обставин кримінального провадження дії, надав оцінку письмовим доказам. При цьому, за матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.
Доводи заявника носять суб'єктивний характер і не містять доводів щодо дійсної неповноти досудового розслідування чи не здійснення конкретних слідчих дій тощо.
Також зазначено, що сума у розмірі 3000 тисяч Євро, яка була присуджена кожному з обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, не є прямою шкодою завданою недбалістю певних осіб, а є компенсацією від неефективного застосування процесуальних можливостей, що не є ознаками кримінально караного діяння, на підставі чого прийнято постанову про закриття кримінального провадження.
Доводи представника заявника щодо неповного та не ефективного досудового розслідування є виключно суб'єктивним твердженням, оскільки не наведено, які саме слідчі, розшукові дії не проведено, або, які слідчі, розшукові дії представник вважала за необхідне провести, але слідчий не вчинив їх. Не притягнення винних осіб до відповідальності не може бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки саме по собі досудове розслідування спрямоване на збирання доказів наявності вини особи/осіб у вчиненні злочину/злочинів, однак в даному випадку, слідчим повно та всебічно досліджено обставини справи, зібрано докази, які на його думку є достатні для прийняття одного з рішень, які визначені розділом 1 Глави 24 КПК України, в даному випадку це закриття кримінального провадження. Більше того, встановивши відсутність складу кримінального правопорушення слідчий, прокурор має в найкоротший строк винести процесуальне рішення щодо закриття цього кримінального провадження.
В апеляційній представник ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 11 листопада 2025 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити досудове розслідування кримінального провадження.
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з оскаржуваної постанови про закриття провадження вбачається, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, а висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові про неможливість підтвердити протиправну діяльність суддів, не узгоджується з зібраними доказами.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Зазначає, що не встановлення винних осіб у такій категорії справ, підслідність яких відноситься до виключної компетенції Державного бюро розслідувань, позбавляє ІНФОРМАЦІЯ_1 можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків завданих Державному бюджету України, внаслідок протиправних дій, бездіяльності ( службової недбалості ) правоохоронних органів.
Прокурор та представник заявника, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. При цьому від представника заявника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 на адресу апеляційного суду надійшли клопотання про здійснення апеляційного розгляду без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурора.
Враховуючи зазначене, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК колегія суддів вважала за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та представника заявника.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження без фіксації за допомогою технічних засобів.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивного з'ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.
За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так і підстави його закриття.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно положень глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Метою досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, прокурора спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття кримінальних правопорушень, встановлення об'єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Як встановлено, 22.08.2022 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення кримінального правопорушення, з якої слідує, що Європейським судом з прав людини розглянуто справу «Тесля та інші проти України» за заявою ОСОБА_9 та прийнято рішення, яким встановлено порушення Державою Україна п.1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та зобов'язано сплатити заявнику 3000 Євро (еквівалент у національній валюті 100 996,50 грн.).
За поданою заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань - кримінальне провадження № 62022150030000053 від 13 вересня 2022 року.
Розслідування вказаного кримінального провадження здійснювалося третім відділом (із дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України.
Після безпосереднього дослідження і оцінки доказів в їх сукупності, слідчим третього відділу (із дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 27.12.2024 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається Міністерство юстиції України, третім відділом (із дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, зроблений аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній та вичерпний обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова слідчого третім відділом (із дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків.
Як вбачаться з матеріалів провадження, слідчий суддя дав належну оцінку тим фактам, що органом досудового розслідування було здійснено ряд слідчих дій щодо встановлення події кримінального правопорушення, а саме: допитано як потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в ході пояснень вони вказали, що у зв'язку із порушенням відносно них кримінального провадження та подальшого їх поміщення під вартою, кожен із них перебував під вартою 2 роки 8 місяців (а ОСОБА_10 2 роки 9 місяців). В подальшому відносно них суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 ухвалено виправдувальний вирок, який залишено без змін судами вищих інстанцій. Через надмірну тривалість кримінального провадження вони звернулись з заявою до Європейського суду з прав людини та отримали відповідну компенсацію у розмірі 3000 Євро. Після постановлення Європейським судом з прав людини відповідного рішення та присудження їм компенсації, вважають що їхнє право захищене та не мають подальших претензій.
Також допитано: - процесуального прокурора ОСОБА_14 , яка вказала, що їй не відомо з приводу досудового слідства відносно кримінальної справи №80-1098 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 255, ч. З ст. 368 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_15 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 255, ч. З ст. 368 КК України, ОСОБА_16 і ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України. Нею здійснювалось підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні відносно названих осіб до травня 2013 року. За період підтримання нею обвинувачення розгляд справи жодного разу не відкладався з неповажних причин. Особисто нею вживались всі заходи, щодо розгляду кримінальної справи в суді в розумні строки. Дана кримінальна справа налічувала сім обвинувачених та шість адвокатів, які заявляли численні клопотання. Розгляд, яких вимагав виходу суду в нарадчу кімнату. З метою прискорення судового розгляду справи прокуратурою області неодноразово вносились відповідні листи голові ІНФОРМАЦІЯ_4 , керівництву суду, де знаходиться справа, а також окремо судді, у провадженні якого дана справа перебувала на розгляді; - ОСОБА_18 , яким здійснювалось досудове слідство кримінальної справи №80-1098, який пояснив, що до підозрюваних у кримінальній справі застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, строк досудового слідства за такого обсягу зібраних доказів та кількості обвинувачених, не є надмірним. Досудове слідство проводилось повно та всебічно. Під час розгляду справи в суді він з'являвся за кожним викликом. По справі змінилось три головуючих в ІНФОРМАЦІЯ_5 , спочатку ОСОБА_19 , потім ОСОБА_20 , потім ОСОБА_13 , останнім ухвалено виправдувальний вирок. Чому частина доказів визнано судом недопустимим доказом йому не відомо; - суддю ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 , який пояснив, що більшість тривалий розгляд справи зумовлений клопотаннями, які заявлялись обвинуваченими та їх захисниками.
Слідчим отримано тимчасовий доступ до матеріалів справи № 1-317/11 та встановлено, що тривалий судовий розгляд зумовлений низкою факторів, зокрема: великим обсягом матеріалів справи у загальній кількості 45 томів, великою кількістю підсудних, їх захисників та осіб, яких необхідно було допитати, великою кількістю епізодів інкримінованих підсудним, подачею стороною захисту великої кількості клопотань, неможливістю зібратися одночасно стороною захисту, обвинувачення, суддями та особами, що підлягали допитам в один час, систематичне неприбуття на судове засідання заявника ОСОБА_21 та інших свідків.
Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що органом досудового розслідування здійснено всебічне та повне дослідження всіх обставин кримінального провадження, та не здобуто фактичних даних, які б прямо або опосередковано вказували на наявність в діях (бездіяльності) суддів або інших службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 ознак службової недбалості, що в свою чергу виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Доцільність проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати кримінального провадження, тобто колегія суддів приходить до переконання, що не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні, тому доводи апеляційної скарги про те, що викладені в оскаржуваній постанові висновки слідчого про неможливість підтвердити протиправну діяльність суддів, не узгоджуються з зібраними доказами, не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги щодо неповноти та однобічності проведеного досудового розслідування були предметом оцінки слідчим суддею, й з таким висновком погоджується колегія суддів, з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення досудового розслідування.
При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
При цьому, слід зауважити, що слідчий, дізнавач та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи представника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 не свідчать про неповноту та неправильність висновків слідчого за результатами проведеного досудового розслідування та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Отже, доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вбачається з досліджених апеляційним судом матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування були допитані всі можливі свідки події, проведені всі оперативно-розшукові та слідчі дії, тому, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 є законним і обґрунтованим, а відтак ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 11 листопада 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження - залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4