Дата документу 09.12.2025
Справа № 334/10262/25
Провадження № 1-кс/334/3046/25
09 грудня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду міста Запоріжжя клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025082050002353 від 06 грудня 2025 року за ч. 3 ст. 286-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, працевлаштованого в ТОВ «ТД ІКАР» на посаді водія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України,
09.12.2025 року слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
В клопотанні зазначив, що 06 грудня 2025 приблизно о 19:00 годині, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Ssang Yong Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, здійснював рух по проїзній частині вул.Діагональної від Південного шосе у напрямку Північного шосе в м.Запоріжжя. В салоні вказаного автомобіля в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_7 .
Під час руху, на перехресті з круговим рухом вул.Діагональної, Північного шосе, Нового Північного шосе та вул.Демократичної, у зв'язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушення координації дії, викликаних вживанням алкогольних напоїв та наркотичних засобів, діючи із злочинною недбалістю, маючи об'єктивну можливість вивити зміну профілю проїзної частини вправо за напрямком його руху, порушуючи вимоги п.п. 2.9 а), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
-п.2.9. «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;
- п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
- п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;
продовжив рух прямо та виїхав за межі проїзної частини, де в подальшому допустив наїзд на опору високовольтної ЛЕП.
У результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля «Ssang Yong Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебувають в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
07.12.2025 об 00-10 годин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України та повідомлено про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 : може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що розуміє, що винен у скоєному.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. Зазначив, що вважає що у ризики, які зазначені у клопотання недоведені, на вказаній стадії тяжкість вчиненого не може бути підставою для обмеження волі, підозрюваний є інвалідом 3 групи, наразі потребує лікування, оскільки не так давно переніс інфаркт. ОСОБА_5 не конфліктний, згідно характеристики з місця роботи є відповідальним водієм, підтримує гарні стосунки з колективом. Має стійки соціальні зв'язку, доньку, зятя та колишню дружину з якою проживає і веде спільне господарство. Крім того, під час огляду у лікарні йому рекомендували операцію на ключиці, оскільки є ризики ускладнення.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 06 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України, кримінальне провадження № 12025082050002353, відповідно до яких 06 грудня 2025 приблизно о 19:00 годині, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, керуючи автомобілем «Ssang Yong Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул.Діагональної від Південного шосе у напрямку Північного шосе в м.Запоріжжя. в районі ЗГТ «Північне шосе» на перехресті з круговим рухом продовжив рух прямо, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді високовольтної ЛЕП. Унаслідок ДТП пасажир автомобіля «Ssang Yong Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. Водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу. (а.с.6).
Згідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.12.2025 року, 07.12.2025 року у період часу з 01 год. 05 хв. до 07.12.2025 року о 02 год. 17 хв. за адресою м. Запоріжжя, проспект Соборний 191, (час фактичного затримання: 07.12.2025 о 00:10), у присутності захисника ОСОБА_9 , затримано особу, підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у порядку ст. 208 КПК України. (а.с.49-51)
07.12.2025 року, в ході розслідування кримінального провадження №12025082050002353 від 06.12.2025 року, ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. (а.с.72-75)
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, складено схему, оглянуто труп ОСОБА_7 , вилучено автомобіль «Ssang Yong Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_1 (його фрагменти кузова та відокремлені елементи), корпус дзеркала заднього виду з флеш-картою «Samsung 32 Gb» та спрацьована подушку безпеки з місця водія з нашаруванням РБК;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що працює старшим пожежником в 6ДПРЧ ДСНС України в Запорізькій області та знаходився на добовому чергуванні. Після отримання повідомлення про ДТП з потерпілими по вул.Діагональній в м.Запоріжжя та приїхавши на місце у складі бригад рятувальників проводили заходи з деблокування з місця водія автомобіля «Ssang Yong Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_1 чоловіка, якого затиснуло елементами кузова. Після деблокування водія передали працівникам ШМД. Тіло одного чоловіка без ознак життя лежало на землі в місці ДТП перед автомобілем;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що працює старшим пожежником в 6ДПРЧ ДСНС України в Запорізькій області та знаходився на добовому чергуванні разом з ОСОБА_11 та дав аналогічні свідчення з останнім;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що є донькою ОСОБА_5 та 06.12.2025, приблизно о 19:00 годині по телефону розмовляла з батьком та останній повідомив, що їде відвозити свого друга ОСОБА_14 , який був у нього в гостях. Почувши по голосу, що батько в стані сп'яніння, просила останнього нікуди не їхати, проте останній її не послухав та поклав слухавку. П подальшому стало відомо про ДТП за участі батька та про те, що ОСОБА_14 загинув;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 06.12.2025, керуючи автомобілем «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснювала рух по проїзній частині вул.Діагональної від Південного шосе у напрямку Північного шосе в м.Запоріжжя зі швидкістю 60-65 км/год, в цей час її на великій швидкості приблизно 120-130 км/год, випередив автомобіль «Ssang Yong Rexton», який в подальшому на перехресті з круговим рухом продовжив рух прямо та здійснив наїзд на опору високовольтної ЛЕП. Зупинившись на місці повідомила на лінію «102» та побачила, що на землі біля автомобіля лежить чоловік, який хрипів та на місці водія був затиснутий чоловік, який був у свідомості та просив допомогу;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 , який пояснив, що є сином загиблого ОСОБА_7 . Про ДТП дізнався 06.12.2025 приблизно о 22:30 годині. Механізм та обставини ДТП невідомі.
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8790 від 06.12.2025, проведеному в КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР, згідно якого ОСОБА_5 станом на 22:00 годину перебуває в стані змішаного алкогольного та l-pvp сп'яніння.
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що разом з ОСОБА_7 за місцем свого проживання вживали алкогольні напої та після їх вживання, сів за кермо свого автомобіля «Ssang Yong Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_1 , аби відвезти ОСОБА_7 додому. ОСОБА_7 сидів на передньому пасажирському сидінні. Під час руху по вул. Діагональній не пам'ятає з якою швидкістю рухався та якийсь момент відчув удар в передню частину кузова після якого втратив свідомість. В керування автомобілем ОСОБА_7 не втручався. Свою провину визнає та кається.
Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії досудового розслідування обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п'яти до десяти років, а тому, побоюючись покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, підозрюваний може переховуватись органів досудового розслідування та суду у подальшому.
Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Зокрема, таку правову позицію Європейський суд з прав людини виклав в п. 79 рішення у справі «Харченко проти України від 10 лютого 2011 року.
Також суд звертає увагу, що хоча й правопорушення було вчинено вже в досить пізній час доби, однак є свідки даного кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 шляхом незаконного впливу на свідків, шляхом погроз, вмовляння тощо, може схилити останніх давати неправдиві покази, або змінити їх відносно механізму пригоди.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом періодичного невиконання вимог слідчого про явку до органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином, наприклад впливати на швидкість проведення досудового розслідування, затягувати його проведення.
Крім того, при обрані запобіжного заходу, суд бере до уваги що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин перебуваючи у стані змішаного алкогольного та наркотичного сп'яніння, що демонструє зухвалість та схильність до ризикової поведінки на дорозі, небажання дотримуватись правил безпеки руху, що істотно підвищує ймовірність вчинення нового правопорушення.
З огляду на викладене, при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:
-при обранні особистого зобов'язання підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинить спроби переховуватися від органів досудового розслідування.
-тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення унеможливлює застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки перебуваючи за місцем проживання, особисто або через своїх знайомих може вчинити спроби незаконного впливу на свідків, шляхом погроз, вмовляння тощо, може схилити останніх давати неправдиві показання або їх змінювати.
-тяжкість вчиненого кримінального правопорушення унеможливлює застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Тому, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою відповідає нормам національного та міжнародного законодавства.
Суд не може погодитись з доводами захисника, який зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим при вказаних обставинах.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є доведеним і обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Вирішуючи питання можливості обрання альтернативного заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину який спричинив загибель людини, тому суд вважає можливим не визначати розмір застави, відповідно до п.2 ч. 4 ст.183 КПК України.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
УXВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», на строк 60 діб до 00 год. 10 хв. 04.02.2026 року, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12025082050002353 від 06 грудня 2025 року.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу не пов'язаного з позбавлення волі - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Оголошення повного тексту ухвали - 11 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1