Справа № 307/3712/25
Провадження № 1-кп/307/278/25
11 грудня 2025 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4
з участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів в режимі відеоконференцзв'язку, заяву захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2025 року за №12025071160000490 про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України,
У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071160000490 від 3.08.2025 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, 348 КК України.
11 грудня 2025 до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла заява захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №12025071160000490, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3.08.2025 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України.
Заяву про відвід головуючого судді обґрунтовує тим, що у судовому засіданні 14 листопада 2025 року, під час розгляду клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, головуючий суддя ОСОБА_1 допустив висловлювання в кримінальному провадженні своєї позиції щодо вказаного клопотання захисника та винуватості особи до виходу в нарадчу кімнату, що на її думку є порушенням таємниці наради суддів та вплинуло, чи могло вплинути на рішення інших суддів колегії.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід головуючого у справі судді.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не заявилися, подали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності. Їх представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді.
Потерпілий ОСОБА_7 при вирішенні заявленого відводу поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 80 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід головуючому судді колегією суддів встановлено наступне.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 року головуючим суддею з розгляду заяви, визначено суддю ОСОБА_1 склад колегії суддів, судді: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою колегії суддів Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.11.2025 призначено кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні 14.11.2025 захисником було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту. Вказане клопотання серед іншого було заявлено з підстав заперечення стороною захисту щодо встановлення тих обставин, на які прокурор посилається у обвинувальному акті, як на фактичні обставини справи кримінального правопорушення, вчинені ОСОБА_8 . Звертала увагу суду на те, що в обвинувальному акті прокурор вказує про службовий автомобіль марки "Skoda" при цьому захисник стверджувала, що вказаний автомобіль не являвся службовим.
Із дослідженого запису судового засідання, відомо, що захисник заперечувала викладену у судовому засіданні позицію прокурора щодо відсутності підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Вказувала на зазначені в обвинувальному акті обставини щодо службового автомобіля.
Між тим, звукозапис судового засідання та висловлювання головуючого судді, зміст яких обговорено в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді, за змістом та суттю не містять жодних висловлювань, які б вказували на те, що головуючим суддею було викладено позицію щодо винуватості ОСОБА_8 та порушено таємницю нарадчої кімнати або ж вплинуло чи могло вплинути на рішення інших суддів колегії.
Незгода із процесуальними діями головуючого судді, не свідчить про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 та його необ'єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
В зв'язку з наведеним доводи викладені в заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, які не викликають сумнів в неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, колегія суд вважає, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 слід відмовити через відсутність підстав, передбачених КПК України для відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №12025071160000490 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3.08.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 12 грудня 2025 року о 8 год. 50 хв.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3