Справа № 346/5767/25
Провадження № 1-кп/346/757/25
про закриття кримінального провадження
11 грудня 2025 р.м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №62024140150000135 від 13.06.2024р. відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с м.Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2025 р.н., з вищою освітою, працюючого на посаді старшого інспектора відділення моніторингу та контролю полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 13.06.2024 року близько 09:00 годин перебуваючи за кермом автомобіля марки DAIHATSU Applause,державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись за межами населеного пункту по проїзній частині автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09, при в'їзді до селища Гвіздець Гвіздецької територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, в напрямку м.Городенка зі сторони міста Коломия Івано-Франківської області, проявив неуважність під час вибору в установлених межах безпечної швидкості рух, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував стан дорожнього покриття, наявності заокруглень на вказаний ділянці дороги, в результаті чого під час подолання заокругленої ділянки дороги вправо відносно напрямку руху свого автомобіля змістився ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем марки FORD Transit Connect д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався йому на зустріч, у напрямку міста Коломия Івано-Франківської області, тим самим допустив порушення пунктів 2.3 б), д), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями), відповідно до яких:
- п.2.3 ПДР - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний :
Б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,
Д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- п.12.1 ПДР - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,
-п.12.3 ПДР - який зобов'язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди.
В результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього рцхц відбулася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир автомобіля марки DAIHATSU Applause ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правої нижньої кінцівки із закритим переломом у нижній третині правої малогомілкової кістки та саднами в ділянці правого гомілкового-ступневого суглобу, яка утворилася від дії тупих твердих предметів,якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, оскільки вони з потерпілою ОСОБА_4 , яка є йог дружиною, примирилися, завдана шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі, потерпіла не має до нього претензій матеріального або морального характеру. Крім того, він вперше притягається до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином. Тому просить кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого, просила його задовольнити. Додатково зазначила, що обвинувачений є її чоловіком, вона не має до нього жодних претензій матеріального або морального характеру. Крім того, подала суду письмову заяву в якій підтримала клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку із примиренням та закриття кримінального провадження, претензій до обвинуваченого немає.
Прокурор в ході проведення підготовчого судового засідання вважає, що клопотання обвинуваченого може бути задоволено, враховуючи що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин та примирився із потерпілою, відсутні обставини, які виключають можливість застосування ст..46 КК України. Просив вирішити питання щодо судових витрат, речових доказів, та заходів забезпечення кримінального провадження.
Дослідивши клопотання обвинуваченого та заяву потерпілої, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, виходячи з наступного:
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке є необережним нетяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив вперше, не перебуваючи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки.
Вказане кримінальне правопорушення відповідно до примітки до ст. 45 КК України не є корупційним.
За змістом ст. ст. 44, 45, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.
Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється виключно судом, а згідно з нормами ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбачене у ст.46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.09.2020 року.
В судовому засіданні потерпіла підтвердила, що примирилася з обвинуваченим, яким відшкодовано завдані збитки, вона жодних претензій до нього не має.
Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підтвердженням чого є довідка від 16.10.2025 року, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, потерпіла претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає та просить закрити провадження у зв'язку з примиренням з обвинуваченим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів в кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме визнані речовими доказами автомобілі марки DAIHATSU Applause, державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки FORD Transit Connect д.н.з. НОМЕР_2 підлягають поверненню власникам.
Відповідно до реєстраційної картки ТЗ власником автомобіля марки DAIHATSU Applause, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .
Відповідно до реєстраційної картки ТЗ власником автомобіля марки FORD Transit Connect д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_6 .
Згідно вимог ч.2 п.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.06.2024 року (справа № 344/11290/24, провадження № 1-кс/344/4767/24) в рамках кримінального провадження №62024140150000135 від 13.06.2024р накладено арешт на 1) автомобіль марки DAIHATSU Applause,державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_4 , 2) автомобіль марки FORD Transit Connect д.н.з. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_5 із забороною зберігати, розпоряджатися та користуватися цим майном.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.10.2024 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.06.2024 року в частині заборони зберігання та користування автомобіль марки FORD Transit Connect д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 21.11.2024, акту прийому передачі від 21.11.2024 автомобіль марки FORD Transit Connect д.н.з. НОМЕР_2 передано власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.
В зв'язку з закінченням провадження в цій справі, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню прийнятого судом рішення, а тому накладений арешт та майно підлягає скасуванню.
Згідно з долучених до матеріалів справи довідок про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні №62024140150000135 від 13.06.2024р, витрати складають 16707,60 грн. за проведення інженерно-транспортних експертиз (висновки експерта № СЕ-19/109-24/9035-ІТ від 14.08.2024 року, № СЕ-19/109-24/9031-ІТ від 14.08.2024 року, № СЕ-19/109-24/9033-ІТ від 15.08.2024 року, № СЕ-19/109-25/10258-ІТ від 14.08.2025 року, № СЕ-19/109-25/14992-ІТ від 17.10.2025 року), та відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають до відшкодування обвинуваченим на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 314, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з його примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62024140150000135 від 13.06.2024р. за ч.1 ст.286 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 16707,60 грн. витрат за проведення інженерно-транспортних експертиз.
Скасувати арешт на автомобіль марки DAIHATSU Applause, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_4 , автомобіль марки FORD Transit Connect д.н.з. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_5 , накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.06.2024 року (справа № 344/11290/24, провадження № 1-кс/344/4767/24).
Речові докази:
- автомобіль марки DAIHATSU Applause, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_7 за належністю,
- автомобіль марки FORD Transit Connect д.н.з. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_5 - залишити власнику ОСОБА_6 за належністю.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.
Головуючий суддя : ОСОБА_1