Справа № 344/21665/25
Провадження № 1-кс/344/8447/25
11 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024090000000234 від 01.04.2024, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
05.12.2025 слідчий ОСОБА_4 , за погодженням прокурора ОСОБА_7 , звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024090000000234 від 01.04.2024, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що у період часу із лютого 2024 по грудень 2024 ОСОБА_8 діючи спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у складі організованої злочинної групи здійснювали придбання шляхом замовлення через відповідні Telegram-канали особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентанон-1-он), яку в подальшому збували мешканцям Калуського району, зокрема:
27.05.2024 о 21:02 год., поблизу житлового будинку № 1-А по вул. Молодіжна в м. Калуші Івано-Франківської області, незаконно збули ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 500 гривень дану особливо небезпечну психотропну речовину в кількості 0,2765 грама.
02.08.2024 о 21:00 год. у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збули ОСОБА_12 дану особливо небезпечну психотропну речовину в невстановленій досудовим розслідуванням кількості.
07.09.2024 о 01:35 год. у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збули ОСОБА_13 за грошові кошти в сумі 400 гривень дану особливо небезпечну психотропну речовину в кількості 0,1342 грама.
07.09.2024 о 07:00 год. у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,незаконно збули ОСОБА_12 дану особливо небезпечну психотропну речовину в невстановленій досудовим розслідуванням кількості.
28.09.2024 о 19:45 год., перебуваючи у під'їзді будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_14 за грошові кошти в сумі 500 гривень вищевказану незаконно придбану ним раніше особливо небезпечну психотропну речовину в кількості 0,1826 грама.
05.12.2024 о 15:18 год. у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збули ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 200 гривень дану особливо небезпечну психотропну речовину в кількості 0,0642 грама.
Окрім того, учасники організованої злочинної групи, спільно з ОСОБА_15 , який до складу організованої злочинної групи не входив, в період із 20:28 год 18 серпня 2024 року по 06:00 год 19 серпня 2024, за адресою: АДРЕСА_1 здійснили вимагання грошових коштів у сумі 12 000 грн, шляхом погрози застосування фізичного насильства щодо ОСОБА_16 та незаконно позбавили його волі, позбавивши потерпілого таким чином змоги вільно залишити вказане житло.
Також, 12.06.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено шість прозорих полімерних zip пакетів із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну,загальною кількістю0,2961 грама, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
12 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України.
Цього ж дня, 12.06.2025 о 10:05 год. підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України.
13листопада 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146КК України.
Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких, зокрема: відповідно до санкції ч. 3 ст. 146 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до десяти років; відповідно до санкції ч. 3 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; відповідно до санкції ч. 4 ст. 189 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, спостереження за особою, аудіо-, відеоконтролю особи, обстеження публічно недоступного місця; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 , протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_16 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , висновками судових експертиз психотропних речовин, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
13.06.2025 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, строком до 10.08.2025.
04.08.2025 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 12.11.2025.
04.08.2025 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду щодо ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою без можливості внесення застави, строком до 02.10.2025.
30.09.2025 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду щодо ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, строком до 12.11.2025.
06.11.2025 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 12.12.2025.
06.11.2025 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду щодо ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, строком до 11.12.2025 включно.
14.11.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено та матеріали відкрито сторонам кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.
Водночас, на даний час ознайомлення з матеріалами справи сторони захисту ще не завершилося, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 11.12.2025.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
При застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчим суддею враховано наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та залишаються актуальними, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним, оскільки, ОСОБА_5 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, вказаний ризик також обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має сталих соціальних зв'язків;
- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним, оскільки ОСОБА_5 відомі повні анкетні дані осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів та які могли бути безпосередніми очевидцями означених злочинів, після чого він, шляхом вмовляння, погроз зможе впливати на їх показання, що в свою чергу може зашкодити проведенню досудового розслідування. Окрім цього, у даному кримінальному провадженні наявна велика кількість осіб, щодо яких триває перевірка причетності до вчинення даних та інших злочинів та з якими контактував безпосередньо чи опосередковано підозрюваний, які в подальшому можуть дати викривальні покази щодо нього. Також, ОСОБА_5 може впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання останніми викривальних показів;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик передбачений п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може приховувати докази його злочинних дій, не з'являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду тим самим затягуючи строки досудового розслідування чи судового розгляду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Даний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки ОСОБА_5 з метою одержання доходів продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, пов'язані із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, або інші корисливі злочини. Вказаний ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_5 ухиляється від проходження військової служби та переховується від органів військового управління (к/п № 62024150010001683).
Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно завершити ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.
Обставинами, які перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є особлива складність кримінального провадження, наявність 4 підозрюваних та 23 томів матеріалів кримінального провадження, в тому числі із значним обсягом медіа аудіо-відеоматеріалів, технічної інформації, що потребує значного часу для ознайомлення.
На сьогоднішній день до органу досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. У зв'язку з цим, є неможливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Інші види запобіжних заходів застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незважаючи на покладені на нього обов'язки.
На думку сторони обвинувачення, викладені обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу, та вбачається неможливість запобігання цих ризиків шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Прокурор просив клопотання задоволити з викладених мотивів в клопотанні.
Слідчий підтримав думку прокурора.
Захисник у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки таке клопотання не обґрунтоване, безпідставне. Ризиків стороною обвинувачення не доведено. Також, вказала, що за час перебування в установі виконання покарань у підзахисного погіршився стан здоров'я, на підтвердження чого надала відповідь ДУ «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» щодо стану здоров'я ОСОБА_5 . Також, вважає, що вважає суперечливими дії слідства щодо того, що 11.12.2025 було складено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та відновлення цим же днем досудового розслідування. Просила відмовити у задоволенні клопотання, у випадку якщо суд прийде до переконання до висновку про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - визначити заставу.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла наступного висновку.
Слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024090000000234 від 01.04.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
13 листопада 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно, організованою групою; ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно; ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим (вимаганні); ч. 3 ст. 146 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, організованою групою.
Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.11.2025 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, а саме до 12.12.2025.
06 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 11.12.2025 включно.
14 листопада 2025 року слідчим складено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів.
05 грудня 2025 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024090000000234 від 01.04.2024 відновлено.
11 грудня 2025 року слідчим складено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів.
11 грудня 2025 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024090000000234 від 01.04.2024 відновлено.
Положеннями ч.3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами копіями: протоколу допиту потерпілого від 11.06.2025, протоколу пред'явлення особи до впізнання за фотографіями від 11.06.2025, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 29.09.2024, висновку експерта №СЕ-19/109-24/15192-НЗПРАП від 07.11.2024, протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео особи від 18.12.2024, протоколу допиту свідка від 30.09.2024.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу.
Питання доведеності чи недоведеності вини, а також роль підозрюваного у вчиненні злочину є прерогативою суду, який розглядатиме справу по висунутому обвинуваченню та буде встановлювати вказані обставини при розгляді справи по суті.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно, ставити під сумнів як кваліфікацію дій підозрюваного, так і обґрунтованість самої підозри на даному етапі розслідування за даних умов, підстав не має.
Докази зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності на вказаній стадії кримінального процесу:
Разом з тим, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, з середньою освітою, одружений, відомості про його доходи відсутні, як і реальний майновий стан; проходить військову службу за мобілізацією в Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 , судимий: 27.01.2025 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 382 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії (заява №33977/96 від 26 липня 2001 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
У рішенні по справі W. проти Швейцарії (заява №14379/88 від 26.01.1993) Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання можуть схилити підозрюваного також і до втечі.
Згідно практики Європейського суду з прав людини серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (п.40 рішення у справі «Клоот проти Бельгії» від 12 грудня 1991 року, заява №12718/87). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (п.34 рішення у справі «Сельчук проти Туреччини» від 10 січня 2006 року, заява № 21768/02; п.9 рішення від 10 листопада 1969 року у справі «Мацнеттер проти Австрії»).
Слідчий суддя враховує, що продовжує існувати ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, усвідомлює тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, підозрюваний офіційно ніде не працює.
Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 відомі повні анкетні дані осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів та які могли бути безпосередніми очевидцями означених злочинів.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Слідчим суддею береться до уваги ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , фактичні обставини, які викладені у підозрі, зумовлює наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу.
Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, слід зазначити, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Крім того, характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує ймовірність його свідомої не процесуальної поведінки. Відтак, вимагає контролю за поведінкою підозрюваного.
Той факт, що до відповіді адвокату ОСОБА_18 від 05.12.2025, що надана Філією ДУ « Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях, що при поступленні ОСОБА_5 оглянутий лікарями, проводились лабораторні та рентгенологічні обстеження. За результатами такого встановлено діагноз : хронічний посттравматичний біль. В90. Ув'язнений ОСОБА_5 звертався в Івано-Франківську ММЧ №12 у зв'язку з погіршенням його стану здоров'я, в тому числі з вимогою щодо проведення чергового переосвідчення групи інвалідності. Вказане установою забезпечено. 30.10.2025 експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи прийнято рішення за №156/25/4142Р, зазначено ряд діагнозів. Разом з тим, зазначено, що стан здоров'я ув'язненого задовільний, при потребі надається симптоматичне лікування.
Відтак, стороною захисту не доведено, що лікування, перебування підозрюваного в умовах ізоляції неможливе.
Беручи до уваги відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 11.12.2025, відсутні обставини на достатню зміну ризиків у бік їх зменшення, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.01.2026 включно, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження з урахуванням вказаних вище умов.
Відповідно до п. 5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
При цьому суд враховує, що на сьогодні, в умовах воєнного стану, проблема наркозлочинності, яка порушує права всіх людей (в тому числі й таких, що не вживають наркотичні речовини) на життя і здоров'я, безпечне середовище, є однією з найгостріших соціальних і правових проблем України. При цьому зусилля правоохоронних органів із задіянням значної кількості людських, технічних та фінансових ресурсів для протидії таким формам організованої наркозлочинності нівелюються можливістю застосування до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, такого альтернативного запобіжного заходу, як застава, яка надає змогу підозрюваним уникати ізоляції від суспільства та продовжувати протиправну діяльність.
Відтак, слідчий суддя констатує про наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
Також, слід зазначити, що доходи, які може приносити протиправна діяльність, пов'язана зі збутом наркотиків в особливо великих розмірах, негативні наслідки від цієї інкримінованої злочинної діяльності для суспільства та розмір застави, яка визначається підозрюваному, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України, є неспівмірними.
Відтак, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється в тому числі і у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, розмір застави не слід визначати.
Вирішуючи дане питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави слідчий суддя враховує і превентивний характер такого запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 07 січня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12)».
Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали 12 грудня 2025 року.
Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1