Справа № 152/1664/25
1-кс/152/415/25
щодо обрання запобіжного заходу
12 грудня 2025 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
- ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області страшого лейтенанту поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що внесене у кримінальному провадженні № 12025020150000262 від 10 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 345 КК України відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Макіївка Донецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
безпосередньо після розгляду клопотання, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне, -
І. Клопотання слідчого та його обґрунтування.
1. 12 грудня 2025 року слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 2 місяці. Слідчий СВ просив покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки: прибувати за першою вимогою до слідчого; цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
2. Клопотання обґрунтовано тим, що 9 грудня 2025 року від старшого оперуповноваженого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що під час виконання ним своїх службових обов'язків в АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є працівником поліції та перебуває під час виконання ним своїх службових обов'язків, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ряд ударів кулаками рук по тілу ОСОБА_8 , внаслідок чого працівник поліції отримав тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування встановлено, що 9 грудня 2025 року приблизно о 21-00 год. дізнавач Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 , старший оперуповноважений Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 та оперуповноважений Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , які відповідно до частини першої статті 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу - Національної поліції та підлягають захисту, достовірно знаючи про місце перебування ОСОБА_11 , яка підозрюється у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у складі слідчо-оперативної групи прибули до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , з метою проведення слідчої дії, а саме вручення останній повідомлення про підозру. Так, приблизно о 22-30 год 9 грудня 2025 ОСОБА_6 , який є співмешканцем ОСОБА_11 , з метою перешкоджання законній діяльності працівників поліції, умисно, поводячи себе зухвало, розпочав висловлювати погрози заподіянням тілесних ушкоджень старшому оперуповноваженому Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .. Після цього, ОСОБА_6 вибіг із житлового будинку АДРЕСА_3 та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, свідомо ігноруючи цей факт, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров'я людини, нормальної роботи правоохоронних органів та їх авторитету, діючи умисно, з метою перешкоджання законній діяльності працівників поліції, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою в бік працівників поліції, умисно наніс декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 77 від 10 грудня 2025 року, останньому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: саден на лівій щоці (5), на переніссі, на чолі зліва, на шиї зліва (2), на нігтьовій фаланзі першого пальця лівої кисті; синця на нижній повіці лівого ока, які утворились від неодноразової дії твердого тупого предмета (предметів), та відноситься до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України, тобто умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
3. В клопотанні вказано, що метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного злочину та ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
4. Застосування до підозрюваного іншого, більш м'якого запобіжного заходу, на думку слідчого СВ, не може запобігти вищевказаним ризикам.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.
5. Прокурор та слідчий СВ в судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити з мотивів викладених в ньому. Вказали, що враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім цього, підозрюваний не є місцевим жителем с. Слобода-Шаргородська, не має тісних соціальних зв'язків на території села, не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, не одружений, особи, які б перебували на його утриманні, відсутні. На думку слідчого СВ, в ОСОБА_6 відсутні будь-які перепони щодо вчинення нових злочинів. Також, ОСОБА_6 знайомий із свідками по вказаному кримінальному провадженні, йому достовірно відомо їх місце проживання, у зв'язку із чим він може здійснювати на них відповідний незаконний вплив. Обрання підозрюваному іншого, більш м'якого запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам.
6. Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Разом з тим захисник просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
ІІІ. Оцінка слідчого судді.
7. Як вбачається з матеріалів, що додані до клопотання, 10 грудня 2025 року розпочато кримінальне провадження № 12025020150000262 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 345 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
8. Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину).
9. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, відповідно до частини другої статті 184 КПК України, були вручені підозрюваному 11 грудня 2025 року, тобто більш, ніж за три години до початку розгляду клопотання, що підтверджується відповідними підписами на клопотанні. Клопотання погоджене з прокурором та відповідає вимогам статті 184 КПК.
10. Вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
11. Оцінюючи обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 345 КК України, слідчий суддя бере до уваги додані до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: копії протоколів допиту потерпілого та свідків. Саме з цих документів, на думку слідчого судді, вбачається, що ОСОБА_6 може мати безпосереднє відношення до умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
12. В даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким в даному випадку є слідчий суддя) в тому, що існує розумна підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 345 КК України.
13. Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі до 5 років; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного: 1999 року народження, стан здоров'я задовільний; 4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, однак наявність постійного місця проживання; 5) майновий стан підозрюваного: відсутній постійний офіційний дохід.
14. Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
15. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
16. Слідчий суддя вважає, що слідчий СВ довів наявність, в даному випадку, ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість злочину, в якому він підозрюється та суворість потенційного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; що ОСОБА_6 може незаконного впливати на свідків, з огляду на те, що він особисто з ними знайомий; що ОСОБА_6 може вчинити новий злочин та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що він не має постійного місця роботи і законних джерел доходів, соціальних зв'язків, не одружений, осіб, які б перебували на його утриманні не має.
17. Що стосується обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, то слідчий суддя вважає, що слідчий СВ довів, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв'язки. Запобіжний захід у виді особистої поруки не може бути застосований, у зв'язку з тим, що у ОСОБА_6 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
18. У зв'язку із наведеним, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя знаходить підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання по АДРЕСА_2 . Однак це житло він винаймає, а власник житла не дала згоду на перебування ОСОБА_6 в цьому житлі під цілодобовим домашнім арештом. У свою чергу ОСОБА_12 , яка є матір'ю співмешканки ОСОБА_6 та користувачем домогосподарства, що належить ОСОБА_13 , по АДРЕСА_3 , надала письмову згоду на відбування підозрюваним в будинку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту - є виправданим та підлягає задоволенню. При цьому на обвинуваченого слід покласти обов'язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини п'ятої статті 194 КПК України.
З цих підстав,
Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
1. Клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що внесене у кримінальному провадженні № 12025020150000262 від 10 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 345 КК України відносно підозрюваного - ОСОБА_6 , - задовольнити.
2. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Макіївка Донецької області, мешканцю АДРЕСА_2 , обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці за адресою АДРЕСА_2 .
3. На час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на визначений час;
- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
4. Визначити строк дії ухвали до 12 лютого 2026 року включно.
5. Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту після її оголошення негайно вручити ОСОБА_6 .
6. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_14