Єдиний унікальний номер 142/503/23
Номер провадження 2/142/40/25
12 грудня 2025 року с-ще. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Нестерука В.В.,
при секретарі Яворській О.В.,
за участі:
прокурора Бідюк Н.П.,
представника позивача Годованюка А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження
цивільну справу за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, до Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського виробничого коооперативу пайовиків "Колос", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державних реєстрацій, -
В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, до Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського виробничого коооперативу пайовиків "Колос", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державних реєстрацій, в якій позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення 19 позачергової сесії 8 скликання Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області № 1045 від 29.11.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_1 », яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 площею 1,9400 га кадастровий номер 0523280300:01:001:0952, для ведення особистого селянського господарства на території Студенянської сільської ради та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,9400 га з кадастровим номером 0523280300:01:001:0952, яка розташована на території Студенянської сільської ради, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та інші речові права на земельну ділянку площею 1,9400 га з кадастровим номером 0523280300:01:001:0952, припинивши право приватної власності ОСОБА_1 та інші речові права на вказану земельну ділянку, визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,9400 га з кадастровим номером 0523280300:01:001:0952, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за категорією - землі сільськогосподарського призначення, судові витрати стягнути солідарно з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21000, м. Вінниця, вул. Келецька, 63, код ЄДРПОУ: 39767547), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків «Колос» (24712, с. Болган, вул. Коцюбинського, 3, код ЄДРПОУ 03731170) на користь Вінницької обласної прокуратури (ІВАN 568201720343110002000003988 в банку - Державка Казначейська служба України:, м. Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, отримувач - Вінницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909909).
Ухвалою суду від 24 травня 2024 року було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
19 листопада 2025 року від керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області Шерстюка А.О. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 142/503/23.
Дане клопотання обгрунтоване тим, що при зверненні до суду 19.09.2023 окружною прокуратурою визначено спосіб захисту порушених прав та інтересів держави шляхом визнання незаконними та скасування рішення Студенянської сільської ради, скасування державних реєстрацій земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, права власності та інших речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2025 у справі № 902/122/24 підтверджено позицію прокурора щодо перебування у державній власності ділянок, розташований уздовж державного кордону. Так у постанові зроблено наступний висновок:
«Земельні ділянки у межах прикордонної смуги, яка встановлена шириною 30-50 метрів вздовж державного кордону на суші, по берегу української частини прикордонної річки, озера або іншої водойми, ( а вздовэю лінії дероюавного кордону України з Російською Федерацією і Республікою Білорусь - шириною до 2 кілометрів), належить до земель оборони щодо яких встановлений спеціальний режим їх використання та які можуть перебувати лише у державній власності, а отже не підлягають передачі до комунальної чи приватної власності».
Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2025 визначила ефективний спосіб захисту у цій категорії справ, а саме:
133. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що витребування майна із чужого незаконного володіння як правомірний та ефективний спосіб захисту в цій справі не молена застосувати щодо всієї площі земельних ділянок, таку вимогу можна розглядати лише стосовно тієї частини земельної ділянки, що накладається на 50-метрову смугу вздовэю кордону.
134. Прокурор має довести, яка саме площа земельних ділянок, в яких межах накладається на 50-метрову смугу вздовэю кордону. Захистити право без з'ясування повних відомостей про спірні земельні ділянки та їх ідентифікації иемооюливо (див. близькі за змістом висновки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року у справі № 441/123/16).
135. Для вирішення подібних спорів земельна ділянка має бути ідентифікована, зокрема, шляхом визначення координат поворотних точок меж і даних про прив'язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі (стаття 15 Закону України «Про Державний земельний кадастр»)».
Враховуючи викладене, з метою встановлення обставин про які зазначає Велика Палата Верховного Суду у своїх висновках, Тульчинською окружною прокуратурою 24.10.2025 скеровано листа №02.55/1-772 вих 25 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання інформації про координати поворотних точок меж частин земельної ділянки з кадастровим номером 0523280300:02:001:0567, яка накладаються на 50-метрову смугу вздовж державного кордону, що необхідна для облаштування лінії прикордонних інженерних споруд, а також дані про прив'язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі.
Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.11.2025, межа земельної ділянки 0523280300:01:001:0952, яка накладається на 50 метрову смугу (землі оборони) є земельна ділянка, орієнтовною площею 0,5371 га, яка потребує відведення військовій частині НОМЕР_1 в постійне користування «для розміщення та постійної діяльності Державної прикордонної служби а також для розміщення військових частин, військових навчальних закладів, підприємств, установ та організацій, що перебувають у сфері управління Державної прикордонної служби».
На стадії розгляду даної справи по суті виникли обставини, які свідчать про необхідність реалізації прав позивача щодо ефективного способу захисту, що полягає у необхідності подати інформацію про координати поворотних точок меж частини земельної ділянки з кадастровим номером 0523280300:01:001:0952, яка накладається на 50-метрову смугу вздовж державного кордону, а також дані про прив'язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі та з врахуванням практики Великої Палати Верховного Суду з цих питань, змінити предмет позову у справі.
Враховуючи, що вчинення відповідних процесуальних дій, а саме зміни предмету позову та долучення доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, є необхідним повернутися до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні.
Крім того 11 грудня 2025 року від керівника Тульчинської окружної прокуратури Шерстюка А.О. надійшла заява про зміну предмету позову.
Прокурор Бідюк Н.П. в судовому засіданні 12 грудня 2025 року клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підримала, додатково вказала, що також у даній справі може виникнути необхідність у проведені судової земельно-технічної експертизи для визначення площі та конфігурації частини земельної ділянки належної відповідачу, що накладається на землі оборони.
Представник позивача Вінницької ОДА Годованюк А.О. в судовому засіданні 12 грудня 2025 року просив задоволити клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі.
Представник відповідача СВКП "Колос" адвокат Гурба М.В., у поданій заяві від 12.12.2025 року про розгляд справи без участі представника, заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що останній не позбавлений можливості звернутись із новим позовом та відповідними позовними вимогами.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились.
Заслухавши клопотання пояснення прокурора та представника позивача, оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
В ч. 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а саме зміни предмету позову та долучення доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, можливого проведення експертизи, відповідне клопотання прокурора, суд вважає за можливе задовольнити та вважає за доцільне повернутися на стадію підготовчого провадження.
Згідно ч. 2 ст. 196 ЦПК України дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Керуючись ст. ст. 11, 13, 33, 49, 189, 196, 197, 198, 213, 223, 259-261 ЦПК України, суд, -
Клопотання керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області Шерстюка А.О. про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 142/503/23, задовольнити.
Провести повторне підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, до Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського виробничого коооперативу пайовиків "Колос", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державних реєстрацій.
Проведення підготовчого засідання призначити на 16 год. 00 хв. 15 січня 2026 року в залі № 1 Піщанського районного суду Вінницької області (смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5).
Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Роз'яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: