Справа № 203/8925/25
Провадження № 1-кс/0203/5516/2025
08 грудня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 листопада 2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, заявленого у кримінальному провадженні № 42012049990000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, -
04 грудня 2025 року ОСОБА_3 подав цю скаргу на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42012049990000040 в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 22 жовтня 2025 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та розшукових дій від 02 червня 2025 року за вх. № Т-19720, обґрунтовуючи вимоги тим, що постанова безпідставна та невмотивована, оскільки ні вказівки прокурора про проведення ряду конкретних слідчих та розшукових lsq від 27 березня 2017 року, ні ухвали слідчих суддів від 06 червня 2018 року, 18 червня 2018 року, якими зобов'язання прокурора провести ряд конкретних слідчих дій не виконані.
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 04 грудня 2025 року вказана скарга передана в провадження судді ОСОБА_1 та призначена до розгляду.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу свою підтримав та наполягав на її задоволенні з наведених у ній підстав.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, у поданій 08 грудня 2025 року заяві клопотав про розгляд скарги у його відсутності, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши думку потерпілого, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.
Реалізація змагальності та забезпечення права на захист досягається, в тому числі, через участь сторони захисту у кримінально-процесуальному доказуванні. Так, згідно з вимогами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України. При цьому частини 2 і 3 цієї статті визначають можливість і порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, так і потерпілим. Потерпілий здійснює збирання доказів, в тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).
Визначаючи межі судового контрою, слідчий суддя виходить з того, що предметом судового контролю під час розгляду такої скарги є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні і тому перевіряє не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й здійснює оцінку відповідного клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що з часу внесення 27 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей під № 42012049990000040 здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.
Наразі досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області під процесуальним керівництвом Центральної окружної прокуратури м. Дніпра.
02 червня 2025 року за вх. № 19720 потерпілим ОСОБА_3 , подане клопотання про проведення слідчих дій, а саме: 1) аналізу та перевірки копії договору від 02 грудня 2010 року з залученням потерпілого та встановити, що зміст, викладений в копії договору є допустимим доказом, є об'єктом кримінально протиправних дій та є речовим доказом; 2) виконати вказівки прокурора від 27 березня 2017 року (про проведення слідчих та розшукових дій); 3) виконати ухвали суду від 06 червня 2018 року та від 18 червня 2018 року; 4) виконати ухвалу суду від 20 червня 2014 року № 200/14325/14к, якою зобов'язано слідчого вжити заходи для встановлення осіб, які виготовляли документи до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для допиту їх в якості свідків, з метою встановлення особи, яка замовляла ці документи; 5) визнати, що копія договору від 02 грудня 2012 року є речовим доказом; 6) провести слідчому оцінку доказів відповідно ст. 94 КПК України.
Постановою слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 листопада 2025 року «про часткову відмову в задоволенні клопотання» клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 02 червня 2025 року за вх. № Т-19820 задоволено частково, разом з тим, постанова не містить ні висновків, ні мотивів про те, які саме вимоги клопотання задоволені. В частині вимог клопотання про виконання вказівок прокурора від 27 березня 2017 року та виконання вимог ухвал суду слідчим відмовлено з тих підстав, що вказівки прокурора виконані повністю попереднім слідчим у цьому провадженні, а виконати ухвали суду від 06 червня 2013 року та від 13 червня 2013 року неможливо через відсутність таких в матеріалах кримінального провадження.
Разом з тим, з такими підставами відмови слідчого у клопотанні в наведеній у постанові частині вимог клопотання погодитись не можна, оскільки постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України про вмотивованість процесуального рішення слідчого.
Так, посилаючись в оскаржуваній постанові на повне виконання вказівок прокурора від 27 березня 2017 року слідчим взагалі не наведено, які фактично за цими вказівками проведені слідчі/розшукові дії і їх результати, оскільки у разі їх повного виконання досудове розслідування було б завершене, зокрема, вказівки прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 містили вимоги про допит ряду осіб, призначення та проведення ІНФОРМАЦІЯ_4 перевірки, витребування з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » копії журналу реєстрації довідки щодо обмежень та обтяжень земельної ділянки № 1674 від 31 грудня 2010 року, здійснення встановленим КПК України порядком тимчасового доступу до роздруківки телефонних дзвінків за 31 грудня 2010 року за наведених у вказівках номером, встановлення суми спричинених збитків та потерпілого, встановлення остаточної кваліфікації.
Так само, невмотивованою є відмова в частині відмови у виконанні ухвал суду через їх відсутність в матеріалах кримінального провадження, оскільки слідчий послався на відсутність ухвал, про які потерпілий не заявляв - від 06 червня та 13 червня 2013 року, тоді як у клопотанні заявлено про виконання ухвал від 06 червня 2018 року та від 18 червня 2018 року. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 06 червня 2018 року (№ 200/14757/17, провадження № 1-кс/200/6036/18) зобов'язано прокурора у цьому кримінальному провадженні провести конкретні слідчі дії: протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали звернутися до слідчого судді із клопотанням про: 1) тимчасовий доступ до відомостей та документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 на підтвердження того: хто отримував технічний паспорт та витяг з реєстру прав власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в грудні 2010 року, копій наказів про проведення річних інвентаризацій у 2010 та 2017 роках; 2) тимчасовий доступ до ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою витребування відомостей про таке: хто отримував довідку № 1674 від 31 грудня 2010 року обмежень та обтяжень земельної ділянки за вказаною адресою та копію наказів про проведення інвентаризації у 2010 та 2017 роках; 3) прийняти заходи щодо отримання роздруківки телефонних розмов ОСОБА_6 за 31 грудня 2010 р.; 4) встановити місцезнаходження та допитати у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу посвідчення правочину від 31 грудня 2010 року.
Стосовно вимог клопотання про виконання ухвали слідчого судді від 20 червня 2014 року, якою зобов'язано слідчого провести конкретні слідчі дії, слідим у постанові взагалі не наведено жодних мотивів, у зв'язку з чим така не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
При цьому, сама по собі самостійність слідчого у здійсненні процесуальної діяльності не може бути виключною і єдиною підставою для відмови у клопотанні сторони потерпілого без наведення мотивів по суті клопотання і поставленого у ньому питання з огляду на завдання кримінального провадження за ст. 2 КПК України.
Таким чином, за встановлених обставин належить дійти висновку, що слідчим, з огляду на його самостійність у своїй процесуальній діяльності, хоч і визначається предмет доказування і доцільність проведення певних слідчих (розшукових) дій, однак в межах, визначених КПК України, а тому з огляду на недотримання вимог ч.2 ст. 9, ст. 91, п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій підлягає скасуванню, про що належить постановити цю ухвалу відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.307 КПК України із зобов'язанням слідчого повторно розглянути вказане клопотання про проведення слідчих дій, однак зазначених лише в п.п.2, 3, 4, оскільки в цих пунктах заявлені вимоги про виконання слідчих дій, стосовно яких наявні або вказівки прокурора або ухвала слідчого судді про зобов'язання слідчого/прокурора їх провести, тому в цій частині клопотання стосується саме проведення таких дій. При цьому, постанова слідчого у частині задоволених вимог (з урахуванням висновків слідчого про часткове задоволення клопотання) скасуванню не підлягає, у зв'язку з чим в цій частині скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 листопада 2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, заявленого у кримінальному провадженні № 42012049990000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України - скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання.
Зобов'язати слідчого у цьому кримінальному провадженні, повторно розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, зазначених в п.п. 2,3, 4 прохальної частини клопотання, про що повідомити потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 12 грудня 2025 року о 15:55 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1