Справа № 202/7887/25
Провадження № 2-др/202/104/25
12 грудня 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,
секретар судового засідання Пономаренко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання розподілу судових витрат
у цивільній справі № 202/7887/25
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА»
до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 26.11.2025 позовні вимоги ТОВ «ІННОВА-НОВА» (стара назва «ІННОВА ФІНАНС») задоволені.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», код ЄДРПОУ 44127243, заборгованість за кредитним договором № 3306720324 від 07.03.2024 в сумі 17 256,00 гривень, понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень.
На підставі рішення загальних зборів учасників відбулась зміна назви Товариства з обмеженою відповідальністю з «ІННОВА ФІНАНС» на «ІННОВА-НОВА», у зв'язку із чим від 08.09.2025 р. внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Позивача
Питання щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу судом не вирішувалось, але у позовній заяві позивач зазначав попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, у тому числі 5 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу.
28.11.2025 через підсистему «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Андрущенком М.В. подана заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн та відповідні докази.
Суд, вирішив питання щодо судових витрат на професійну правову допомогу без повідомлення учасників справи, у відповідності до ч.3 ст.270 ЦПК України.
Приписами ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 26.11.2025 питання щодо витрат на правничу допомогу не вирішено.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).
При цьому суд зобов'язаний врахувати: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст. 141 ЦПК).
На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу суду надані наступні документи: договір про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025 між адвокатом Андрущенком М.В. та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», акт приймання-передачі від 28.11.2025, ордер на надання правничої допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, платіжна інструкція про оплату 5 000,00 грн адвокату Андрущенку М.В. за надані ним послуги.
У пункті 3.5 Договору клієнт та адвокат погодили, що розмір гонорару складає загальну вартість Послуг наданих Замовнику у відповідності до всіх підписаних сторонами АНП.
Відповідно до акту від 28.11.2025 ціна послуг становить 5 000,00 грн.
Тобто, фактично сторони погодили фіксований розмір гонорару.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис наданих послуг лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
При цьому суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, тобто, коли у сторони виникло зобов'язання за умовами договору з оплати адвокатських послуг.
Аналогічний висновок викладений у постанові ОП КГС у складі Верховного суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019.
У Постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «у позовному провадженні роль суду визначена як роль арбітра, який надає оцінку тим доказам і доводам, котрі наводяться сторонами у справі, і не може діяти на користь будь-якої зі сторін, і зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій із боку такої сторони».
Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, клопотання про зменшення розміру заявленої позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу в суді не подав.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді даної справи в суді першої інстанції, суд приймає до уваги обставини справи та її значення для позивача, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 06.05.2025, а також обсяг наданих адвокатом послуг та співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 5 000 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», код ЄДРПОУ 44127243 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн (п'ять тисяч грн 00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення суддя склала 12.12.2025.
Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО