Справа № 175/8198/23
Провадження № 1-кп/175/492/23
іменем України
09 грудня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023052390001428 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мураши Кіровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, -
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023052390001428 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2023 об 11годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщені магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: Донецька область м. Краматорськ, вул. В. Стуса, 37, пройшла до торгівельного залу відділу з продажем побутових речей, де на прилавках побачила наступне майно, а саме блиск для губ, подовжувач LUNO, рушник вафельний з малюнком, резинку для волосся, піалу керамічну, батончик протеїновий глазурований ProteLine, приправу суміш сушених овочів, приправу універсальну Doday.
В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, а саме: блиску для губ, подовжувача LUNO, рушника вафельного з малюнком, резинки для волосся, піали керамічної, батончика протеїнового глазурованого ProteLine, приправи суміш сушених овочів, приправи універсальної Doday.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скоєне в умовах воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 25.09.2023 приблизно о 11 годин 08 хвилин ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб та скориставшись відсутністю уваги до неї з боку відвідувачів та персоналу вказаного магазину, діючи умисно, таємно в умовах воєнного стану, викрала з торговельного прилавку:
1.Блиск для губ кольоровий «Safi», 9 мл., вартістю 55,00 грн.
2.Подовжувач «LUNO 2 розетки б/з 4 м.», вартістю 139,00 грн.
3.Рушник вафельний з малюнком 30*50 см., вартістю 27,00 грн.
4.Резинка для волосся, вартістю 19,00 грн. (Дев'ятнадцять гривень 00 копійок).
5.Піала керамічна «Пані», коричнева, 600 мл., вартістю 39,00 грн.
6.Батончик протеїновий глазурований «ProteLine Полуниця», у кількості 2 шт., вартістю 35,56 грн.
7.Приправа суміш сушених овочів «Море спецій», 45 г., вартістю 15,78 грн.
8.Приправа універсальна «Doday», 25 г., вартістю 7,00 грн., які поклала до полієтиленового пакету, який принесла з собою та пішла з магазину не розрахувавшись повз каси.
В результаті умисних злочинних, протиправних дій ОСОБА_4 , ТОВ «Вигідна покупка» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 337 гривень 34 копійки.
Дії ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні були кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі відповідно до пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України.
Прокурор підтримала клопотання про закриття.
Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що їй положення ст. 479-2 КПК України зрозумілі, зрозуміло право на загальний порядок судового розгляду. Обвинувачена ОСОБА_4 надала добровільну згоду на закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України.
Представник потерпілого, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не з'явився.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов висновку про таке.
Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.
Судом роз'яснено обвинуваченому, що він вправі заперечувати щодо закриття провадження з зазначеної підстави та роз'яснено положення ч. 3 ст. 479-2 КПК України, згідно із якими суд має право закрити кримінальне провадження на цій підставі виключно якщо обвинувачений проти цього не заперечує. Також судом роз'яснено обвинуваченому положення ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України, згідно із якими за відсутності згоди обвинуваченого, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, та в разі, якщо судом буде встановлено вчинення обвинуваченим діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, а якщо судом не буде встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалить виправдувальний вирок.
Частиною 1 ст. 2 КК України визначено, підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохороних органів».
Вказаним Законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Частиною 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 КПК України.
Також при вирішенні клопотання, судом враховано правову позицію ОП ВС від 07.10.2024 року з вказаного питання. Так, Верховний Суд визначив, що ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (НМДГ). Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до 2 НМДГ.
Як зазначив Верховний Суд, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 НМДГ.
Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).
Згідно з п. 5 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України (далі ПК) визначено, що у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПК України з урахуванням норм абзацу першого пп. 169.4.1 п. 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Тобто розмір податкової соціальної пільги в розумінні п. 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК України дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року становив 2684,00 грн.
Отже, неоподатковуваний мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги станом на 01.01.2024 складав 1342,00 грн. Тобто два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі: 1342,00 х 2 = 2684,00 грн.
З урахування вказаних змін та встановленого у 2023 році прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також положень ПК України, на момент вчинення ОСОБА_4 діяння вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 2684,00 грн.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила крадіжку, якою спричинив 25.09.2023 потерпілій особі магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду в розмірі 337,34 грн.
Таким чином, сума викраденого майна станом на 25.09.2023 не перевищувала 2684 грн, а тому відповідно до вимог Закону України №3886-ІХ такі протиправні діяння не є кримінально караними на теперішній час.
Таким чином, наявність згоди обвинуваченого в сукупності з наведеними нормами Конституції та КК України, висновками ОП ВС у наведеній вище постанові, є підставою для закриття кримінального провадження у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до приписів статті 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.
Верховний Суд зазначив, що закриття провадження у зв'язку з декриміналізацією статті кримінального закону, за якою обвинувачувалась особа, є реабілітуючою обставиною, а тому процесуальні витрати мають бути віднесені на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 371, 479-2 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Кримінальне провадження за №12023052390001428 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Речові докази: DVD диск залишити в матеріалах кримінального провадження;
блиск для губ кольоровий «Safi», подовжувач LUNO 2 розетки б/з 4 м, рушник вафельний з малюнком 30*50 см., резинка для волосся, піала керамічна Пана коричнева, 600 мл, батончик протеїновий глазурований ProteLine, полуниця, у кількості 2 шт, приправа суміш сушених овочів Море спецій 45 г, приправа універсальна Doday 25 г, які передані на відповідальне зберігання згідно з розпискою ОСОБА_5 - повернути власнику.
Копію ухвали направити до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі подачі апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо ухвалу не скасовано.
Суддя ОСОБА_1