Ухвала від 11.12.2025 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 грудня 2025 року Справа № 926/767-б/15 (926/3053/25)

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою засновника Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 , м. Вишневе Київської області,

2) Приватної фірми “Інтервал», м. Чернівці,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», м. Київ,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест», м. Чернівці,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буковина», м. Чернівці,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Тетяна Любомирівна, м. Чернівці,

про визнання недійсним укладеного 27.07.2018 року договору купівлі-продажу Лоту № 6 і повернення майна,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал», м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,

представників сторін: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2025 відкрито провадження у справі за позовною заявою засновника Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буковина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Тетяна Любомирівна, про визнання недійсним укладеного 27.07.2018 року договору купівлі-продажу Лоту № 6 і повернення майна, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження за участю представників сторін, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 28.10.2025.

Цією ж ухвалою частково задоволено заяви ОСОБА_1 про витребування доказів у приватного нотаріуса Пентелюк Т.Л. і ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій».

Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Т.Л. подала до суду повідомлення від 10.10.2025 про те, що нею не посвідчувався договір купівлі-продажу майна лот № 6 (нерухоме майно: нежитлові приміщення в будівлі літ. А загальною площею 32,64 м2, місцезнаходження площа Філармонії, 6 м. Чернівці (старовинна частина міста), укладений 27 липня 2018 року між ПП “Інтервал» і ТОВ “Фенікс Інвест».

15.10.2025 відзиви на позовну заяву подали ТОВ “Фенікс Інвест» і ліквідатор ПФ “Інтервал» Гусар І.О.

20.10.2025 ліквідатор Гусар І.О. подав заяву про розгляд справи без його участі.

24.10.2025 в системі “Електронний суд» надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буковина» від 23.10.2025 року на позовну заяву.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ковальчук Т.І. (з 20.10 по 03.11.2025 включно) призначене на 28.10.2025 судове засідання не відбулося, ухвалою від 05.11.2025 розгляд справи призначено в засіданні на 20.11.2025.

Ухвалою від 20.11.2025 судове засідання відкладено на 11.12.2025, відповідача ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій» повторно зобов'язано подати витребувані ухвалою від 01.10.2025 докази.

04.12.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву від 29.11.2025 про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом і зупинення провадження (Лот № 6), в якій у зв'язку з не виконанням ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій» вимог ухвали від 01.10.2025 про витребування доказів просить на підставі статті 134 Господарського процесуального кодексу України постановити ухвалу про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом та зупинити провадження у справі.

08.12.2025 в системі Електронний суд від ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій» надійшло клопотання б/н від 05.12.2025, в якому викладені пояснення щодо повідомлення власника майна ПФ “Інтервал» про проведення аукціону з продажу майна банкрута та публікацію оголошення про проведення аукціону та до якого додані документи, подані на виконання вимог ухвали від 01.10.2025 р. в частині витребування доказів.

09.12.2025 року до суду поштовим зв'язком надійшов супровідний лист ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій» від 05.12.2025 на виконання вимог ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2025 р. по справі № 926/767-б/15 (926/3053/25) з додатками - оригіналами і засвідченими копіями витребуваних доказів.

У судове засідання 11.12.2025 представники сторін і третя особа не з'явилися, причини неявки суду не повідомлені, в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце судове засідання.

Розглянувши в судовому засіданні 11.12.2025 заяву позивача ОСОБА_1 від 29.11.2025 про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом і зупинення провадження (Лот № 6) і матеріали справи, суд встановив, що підстави для застосування процесуального примусу до ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій» в порядку статті 134 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом, відсутні, позаяк витребувані ухвалою від 01.10.2025 докази надані названим відповідачем суду.

Відповідно, відсутні підстави для зупинення провадження у справі на час здійснення виконавчих дій з тимчасового вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом. Враховуючи дані обставини, заява ОСОБА_1 від 29.11.2025 задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи в судовому засіданні 11.12.2025 за відсутності представників сторін, суд виходить з того, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, при цьому, останні обізнані з датою судового засідання, проте не забезпечили участь своїх представників, що визначається на їх розсуд та не є перешкодою для вирішення спору судом.

Разом з тим, на погляд суду, подання Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» витребуваних доказів є обставиною, яка зумовлює необхідність відкладення розгляду справи для забезпечення реалізації права учасників провадження на ознайомлення з цими документами (ст. 42 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 ГПК передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (стаття 15 ГПК України).

З урахуванням наведеного суд доходить до висновку про відкладення розгляду справи та вирішення спору у розумний строк з урахуванням характеру справи та процесуальної поведінки її учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 12, 13, 15, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.11.2025 про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом і зупинення провадження (Лот № 6).

2. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 14-30 год. 29 грудня 2025 року.

Суддя Т.І.Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.