8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (в порядку ст. 328 ГПК України)
04 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1257/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.
розглянувши заяви (вх. №27327 від 24.11.2025) Фізичної особи-підприємця Самойлова Миколи Федоровича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
по матеріалам справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Самойлова Миколи Федоровича, м. Харків
про стягнення 18 587,42 грн
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.08.2025 у справі № 922/1257/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" задоволено повністю.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Самойлова Миколи Федоровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 133-А; код ЄДРПОУ: 37356833) суму заборгованості у розмірі 18 587,42 грн (де: 15606,74 грн гарантійний платіж; 2 345,72 грн інфляційні нарахування; 634,96 грн проценти за користування вказаними грошовими коштами), а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2 422,40 грн.
Фізична особа-підприємець Самойлов Микола Федорович не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 у справі № 922/1257/25, звернувся з апеляційною скаргою, за змістом якої просив скасувати вказане рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Також Скаржник просив судові витрати покласти на Позивача.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Самойлова Миколи Федоровича на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 у справі № 922/1257/25 повернуто заявнику.
Рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 у справі № 922/1257/25 набрало законної сили "17" вересня 2025 р.
26 вересня 2025 року у справі № 922/1257/25 було видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06 серпня 2025 року та ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2025 року.
24 листопада 2025 року Фізичною особою-підприємцем Самойловим Миколою Федоровичем подано, через систему Електронний суд, заяву (вх. №27327 від 24.11.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, де просить суд визнати виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 р. по справі № 922/1257/25, таким, що не підлягає виконанню - у зв'язку з його добровільним виконанням Боржником.
Ухвалою від 27.11.2025 прийнято заяву (вх. №27327 від 24.11.2025) Фізичної особи-підприємця Самойлова Миколи Федоровича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та призначено розгляд заяви на "04" грудня 2025 р. о 13:15.
Суд повідомляє, що судове засідання призначене на 04.12.2025 стосовно розгляду заяви (вх. №27327 від 24.11.2025) Фізичної особи-підприємця Самойлова Миколи Федоровича про визнання наказу таким що не підлягає виконанню не відбулося з причин, що було виявлено неможливість налагодження коректної роботи системи відеоконференцзв'язку через проблеми з обладнанням на стороні адміністратора підсистеми ВКЗ - ДП "Інформаційні судові системи". Викладення обставин та причин несправності (неналежного функціонування): технічна несправність системи відеоконференцзв'язку через проблеми з обладнанням на стороні адміністратора - ДП "Інформаційні судові системи".
Розглянувши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про таке.
Частиною 1 та ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.328 ГПК України).
Частина 2 ст. 328 ГПК України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме: - якщо його (наказ) видано помилково; - якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 р. по справі № 922/1257/25 було задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - «Позивач») до Фізичної особи - підприємця Самойлова Миколи Федоровича (далі - «Відповідач»), суд ухвалив стягнути з Відповідача на користь Позивача суму заборгованості у розмірі 18 587,42 грн. (де: 15606,74 грн. гарантійний платіж; 2 345,72 грн. інфляційні нарахування; 634,96 грн. проценти за користування вказаними грошовими коштами), а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2 422,40 грн. Загальна сума стягнення складає 21 009,82 грн.
Рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 у справі № 922/1257/25 набрало законної сили "17" вересня 2025 р.
26 вересня 2025 року у справі № 922/1257/25 було видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06 серпня 2025 року та ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2025 року.
Звертаючись до суду з даною заявою Боржник посилається на те, що на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 р. по справі № 922/1257/25, ФОП Самойлов М.Ф. добровільно і в повному обсязі виконав зазначене рішення та, згідно із платіжними інструкціями від 22.10.25, 27.10.25 та 04.11.25 (на 7000,0 грн., 7000,0 грн. та 7009,82 грн. відповідно), сплатило на рахунок ТОВ «Споживчий центр» 21 009,82 грн. Тобто, станом на 04.11.2024 р., Відповідач повністю погасив борг перед Позивачем відповідно до вищезазначеного рішення суду.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку з посиланням на норми права.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, положень частини першої статті 18, частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Згідно з частиною першою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).
За змістом пункту 17.15, підпункту 19.1 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено також можливість оформлення і видачі судом виконавчих документів у паперовій формі.
Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина 3 статті 327 ГПК України).
Так, наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області 07.10.2025 у справі №922/1512/25 виданий 28.10.2025 передчасно, оскільки рішення на виконання якого було видано накази - не набрало законної сили.
Суд зазначає, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Тобто в межах даної справи, якщо рішення не буде скасовано, останнє набере законної сили в іншу дату, ніж відображено в наказі від 28.10.2025.
Наведене свідчить про необхідність розгляду питання про визнання наказу такими, що не підлягають виконанню у судовому засіданні, як такому, що виданий не на підставі судового рішення (не набрало законної сили), що у свою чергу призведе до відновлення порушених прав відповідача за захистом яких останній звернувся до суду, у зв'язку із передчасною видачею наказів на виконання рішення суду у даній справі.
Згідно частини 1, 2 статті 328 ГПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Механізм виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню регламентовано ст. 328 ГПК України, з системного аналізу якої вбачається, що виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, у таких випадках: а) якщо його було видано помилково; б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.
Отже, як вбачається з поданої заяви (вх. №27327 від 24.11.2025) Фізичної особи-підприємця Самойлова Миколи Федоровича та наданих до неї доказів, з урахування відсутності з боку стягувача заперечень, судом встановлено, що боржником було повністю сплачено стягувачу грошові кошти в загальній 21 009,82 грн, тобто суму заборгованості у розмірі 18 587,42 грн (де: 15606,74 грн гарантійний платіж; 2 345,72 грн інфляційні нарахування; 634,96 грн проценти за користування вказаними грошовими коштами), а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2 422,40 грн погашена перед стягувачем.
Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Заяву (вх. №27327 від 24.11.2025) Фізичної особи-підприємця Самойлова Миколи Федоровича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
2. Визнати Наказ Господарського суду Харківської області від 26.09.2025 по справі №922/1257/25 про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області 06 серпня 2025 року та ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2025 року по справі №922/1257/25 таким, що не підлягає виконанню повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання скороченої ухвали та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали підписано: 09.12.2025
Суддя І.П. Жигалкін
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.