8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" грудня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/220/21
ІНФОРМАЦІЯ_1 у складі:
суддя ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 )
до 1. ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) 2. ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ) 3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 )
про визнання незаконним та скасування пункту додатка до рішення, визнання недійсним договору, зобов'язання повернути майно.
за участю представників:
прокурор - ОСОБА_4 ;
відповідач 1 - не з'явився;
відповідач 2 - не з'явився;
відповідач 3 - ОСОБА_5
Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 з позовною заявою до 1. ІНФОРМАЦІЯ_3 , 2. ІНФОРМАЦІЯ_4 , 3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , згідно якої просить суд:
1) визнати незаконним та скасувати пункт 13 додатку до рішення 14 сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 №757/17;
2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 25.07.2018 №5615-В-С, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_4 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі за №1144;
3) зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 нежитлові приміщення 1-го поверху №13, 14, 1/2 частину приміщення №8-10, загальною площею 39 кв.м., в будинку літ. "А-5", розташованому за адресою: АДРЕСА_5 шляхом складання акту приймання - передачі;
В обґрунтування позову прокурор вказує, що пункт рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.09.2017 №757/17 є незаконним, таким, що суперечить положенням чинного на той час законодавства, зокрема статті 345 ЦК України, статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 1, 2, 4, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", оскільки у звіті про оцінку майна, договорі оренди, заявці орендаря з проханням надати дозвіл на приватизацію, договору купівлі-продажу відсутні відомості про здійснені ФОП ОСОБА_3 поліпшення орендованого ним нерухомого майна. Вказує, що оспорюване рішення підлягає скасуванню, а договір купівлі-продажу, укладений на його підставі - визнанню недійсним, у зв'язку з чим вищевказані нежитлові приміщення підлягають поверненню територіальній громаді міста Харкова.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.05.2021, залишеним без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 04.02.2025, в задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_8 у складі ІНФОРМАЦІЯ_9 від 27.08.2025 касаційну скаргу заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_10 задоволено частково. Постанову ІНФОРМАЦІЯ_7 від 04.02.2025 та рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.05.2021 у справі №922/220/21 скасовано, а справу №922/220/21 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
ІНФОРМАЦІЯ_11 у складі ІНФОРМАЦІЯ_9 у постанові від 27.08.2025 по справі №922/220/21, зокрема, зазначив, що суд під час нового розгляду спору повинен з'ясувати, чи проводилася оцінка орендованого майна з урахуванням здійснених у ньому невід'ємних поліпшень, чи подавав орендар відповідний звіт в рамках ініційованої ним приватизаційної процедури, чи підтверджується наявність такого звіту матеріалами справи, а також чи вбачається з них згода орендодавця на проведення зазначених невід'ємних поліпшень.
Одночасно при новому розгляді спору суду також слід врахувати, що:
- як було правомірно зазначено судами попередніх інстанцій, ІНФОРМАЦІЯ_12 неодноразово наголошувала на тому, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке на час звернення до суду з позовом виконано шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи (близькі за змістом висновки викладені в постановах ІНФОРМАЦІЯ_13 від 28.09.2022 у справі №483/448/20, від 05.07.2023 у справі №912/2797/21, від 12.09.2023 у справі №910/8413/21, від 11.06.2024 у справі №925/1133/18);
- у разі встановлення судом наявності підстав для задоволення позову суду належить надати оцінку заяві відповідача 2 про застосування наслідків спливу строку позовної давності, з урахуванням практики ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Крім того, у випадку, якщо суд дійде висновку про задоволення позову, то в такому випадку слід вирішити питання щодо наслідків визнання договору купівлі-продажу недійсним, з урахуванням положень статті 216 Цивільного кодексу України.
Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для нового розгляду справи №922/220/21 визначено суддю ОСОБА_1 , про що оформлено Протокол з автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 р.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.09.2025 прийнято справу №922/220/21 до свого провадження. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.10.2025 об 11:00. Разом з тим, запропоновано учасникам справи у строк протягом десяти днів з дати отримання даної ухвали подати до суду письмові пояснення по справі з урахуванням постанови ІНФОРМАЦІЯ_8 у складі ІНФОРМАЦІЯ_9 від 27.08.2025 у справі №922/220/21.
25.09.2025 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_5 від ІНФОРМАЦІЯ_14 зареєстровано пояснення щодо строків позовної давності (вх. №22225), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
25.09.2025 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_5 від Київської окружної прокуратури м. Харкова зареєстровано заяву про зміну предмету позову (вх. №2224), в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.07.2018 №5615-В-С, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_4 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі за №1144. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нежитлові приміщення 1-го поверху №13, 14, 1/2 частину приміщень №8-10, загальною площею 39 кв.м., в будинку літ. "А-5", розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_15 зобов'язати прийняти у власність вказані приміщення. Судовий збір стягнути за такими реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_16 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , банк отримувача: ІНФОРМАЦІЯ_17 , код НОМЕР_4 , рахунок НОМЕР_5 , код класифікації видатків бюджету 2800. Судові витрати по справі покласти на відповідачів. Крім того, просить суд повернути ІНФОРМАЦІЯ_18 сплачений згідно платіжного доручення №70 від 18.01.2021 судовий збір пропорційно зменшенню розміру позовних вимог прокурора.
Протокольною ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.10.2025 у зв'язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов'язками, підготовче засідання відкладено на 28.10.2025 об 11:20 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.10.2025 відмовлено у прийнятті до розгляду заяву ІНФОРМАЦІЯ_14 про зміну предмету позову (вх. №22224 від 25.09.2025). Підготовче засідання відкладено на 11.11.2025 об 11:00.
11.11.2025 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_5 від представника відповідача 3 зареєстровано клопотання (вх. №26160), в якому просить суд відкласти розгляд справи або оголосити в судовому засіданні перерву. Про місце, дату і час наступного судового засідання завчасно повідомити засобами зв'язку та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та повідомити про день та час на ознайомлення.
Протокольною ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.11.2025 у зв'язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов'язками, клопотання представника відповідача 3 про відкладення розгляду справи задоволено та підготовче засідання відкладено на 18.11.2025 об 11:30 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.
Протокольною ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.11.2025 у зв'язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов'язками, усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задоволено. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 02.12.2025 об 11:40 на підставі статті 177, 183, 232, 233 ГПК України.
28.11.2025 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_5 від представника ФОП ОСОБА_3 зареєстровано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №27703), в якій просить суд надати можливість приймати участь повноважному представнику ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.12.2025 заяву представника ФОП ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №27703 від 28.11.2025) задоволено. Призначено проведення підготовчого засідання на 02.12.2025 об 11:40 у режимі відеоконференції.
Протокольною ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 02.12.2025 у зв'язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов'язками, підготовче засідання відкладено на 09.12.2025 об 13:00 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.
04.12.2025 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_5 від представника відповідача 3 зареєстровано додаткові пояснення у справі (вх. №28218), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
04.12.2025 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_5 від представника відповідача 3 зареєстровано клопотання (вх. №28222), в якому просить суд залишити позовну заяву без руху та зобов'язати позивача надати документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.
09.12.2025 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_5 від представника відповідача 3 зареєстровано додаткові пояснення щодо строків позовної давності, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
09.12.2025 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_5 від представника відповідача 3 зареєстровано заперечення на клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про залишення без руху позовної заяви (вх. №28664), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Прокурор та представник відповідача 3 у судове засідання з'явилися та надали пояснення щодо обставин справи, обґрунтування заявлених клопотань та заперечень проти них.
Інші учасники справи в призначене судове засідання не з'явилися. Втім, про розгляд справи та проведення судових засідань повідомлені судом належним чином, про що свідчать матеріали справи.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки").
Статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов'язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Частиною 1 статті 177 ГПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Так, із відкритого Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 30.07.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_8 постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_8 у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 за позовом виконувача обов'язків керівника Харківської місцевої прокуратури №1, який звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_19 ", в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" в частині, а саме, пункт 10 додатку до рішення;
- визнати недійсним договір від 10.11.2016 №5395-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень підвальної частини №1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , укладений між ІНФОРМАЦІЯ_20 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_19 ", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 і зареєстрований в реєстрі за №2365;
- зобов'язати ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_19 " повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення напівпідвальної частини №1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_6 та вартістю 808045,20 грн., шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна.
На обґрунтування позовних вимог у справі №922/1414/20 було зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_21 незаконно обрала спосіб приватизації спірного майна шляхом викупу орендарем. Прокурор наполягає на тому, що оскаржуване рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що воно прийнято з порушенням вимог статті 345 ЦК України, статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 1, 2, 4, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Крім того, прокурор вважав, що укладений на підставі оспорюваного рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 договір купівлі-продажу від 10.11.2016 №5395-В-С не відповідає вимогам законодавства, суперечить інтересам держави і суспільства, що є підставою для визнання цього договору недійсним відповідно до статей 203, 215, 228 ЦК України, а спірні приміщення підлягають поверненню територіальній громаді міста Харкова на підставі частини 1 статті 216 ЦК України шляхом підписання відповідного акта прийому-передачі вказаного майна.
Разом з цим, підставою передачі справи №922/1414/20 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків ІНФОРМАЦІЯ_9 , викладених у постановах від 09.10.2024 року у справі №922/4250/19, від 04.12.2024 року у справі №922/801/21, від 13.11.2024 року у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 року у справі №922/979/21, від 09.10.2024 року у справі №922/4361/19 щодо застосування позовної давності у таких правовідносинах.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_9 у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_8 від 11.09.2025 прийнято до розгляду справу №922/1414/20 за касаційними скаргами ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_19 " на постанову ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24.03.2021 і рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.09.2020.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_9 у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_8 від 20.11.2025 оголошено у судовому засіданні перерву до 22.01.2026 об 11:00.
В обґрунтування позовних вимог у даній справі прокурор, зокрема, в наданих поясненнях щодо строків позовної давності зазначає про незаконність оскаржуваного рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.09.2017 №757/17 та про існування спірного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.07.2018 №5615-В-С, що стало відомо під час здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017221080000002. Вказує, що прокурор дізнався про факт порушення процедури продажу спірних нежитлових приміщень лише після отримання слідчим у кримінальному провадженні №42017221080000002 дозволу на тимчасовий доступ до приватизаційних справ, та вилучення їх копій на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_22 від 06.02.2019 у справі №639/687/19, в т.ч. щодо приватизації спірних приміщень відповідачем 3 - ФОП ОСОБА_3 .
Відтак, зазначає, що встановлену статтею 257 ЦК України позовну давність пропущено з поважних причин. При цьому прокурор посилається на висновок ІНФОРМАЦІЯ_9 у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_8 , викладений у постанові від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від якого ІНФОРМАЦІЯ_23 вважає за необхідне відступити у справі №922/1414/20.
Водночас Касаційний господарський суд у складі ІНФОРМАЦІЯ_9 у постанові від 27.08.2025 по справі №922/220/21 зазначив, що суд під час нового розгляду спору у разі встановлення наявності підстав для задоволення позову суду належить надати оцінку заяві відповідача 2 про застосування наслідків спливу строку позовної давності, з урахуванням практики ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Суд враховує приписи частини 1 статті 316 ГПК України, відповідно до якої вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
За висновками суду, судове рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності ІНФОРМАЦІЯ_8 у справі №922/1414/20 з огляду на наведені вказівки ІНФОРМАЦІЯ_8 у складі ІНФОРМАЦІЯ_9 у постанові від 27.08.2025 по справі №922/220/21 під час нового розгляду справи щодо питання строків позовної давності з урахуванням практики ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також наданих суду пояснень та заперечень учасників справи щодо цього питання, матиме значення для вирішення спору у даній справі.
Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Дана норма кореспондується зі статтею 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У пунктах 1- 3 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
При цьому статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також згідно з усталенню практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії") принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п.61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumаrescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п.123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11).
Таким чином, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Відповідно до частини 2 статті 315 ГПК України у постанові палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати.
Згідно зі статтею 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Положеннями пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Отже, за змістом вказаної норми право на зупинення провадження у справі може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об'єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи (висновки викладено у постановах ІНФОРМАЦІЯ_9 від 18.11.2024 у справі №907/1115/23, від 22.01.2025 у справі №910/8568/23).
Враховуючи, що єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об'єктивність і прогнозованість правосуддя, в той час як застосування судами різних підходів до тлумачення норм законодавства призводить до його суперечливого та довільного застосування, з огляду на вказівки Верховного Суду під час нового розгляду даної справи, а саме надати оцінку заяві відповідача 2 про застосування наслідків спливу строку позовної давності з урахуванням практики Верховного Суду, а також посилання прокурора в обґрунтування строків позовної давності на практику Верховного Суду, від якої виникла необхідність відступити, що стало підставою передачі справи №922/1414/20 на розгляд палати, з урахуванням того, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_9 є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_8 у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду, що жодним чином не суперечить завданням та засадам судочинства, які визначено приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження по справі №922/220/21 зупинити до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_8 у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
2. Учасникам справи невідкладно повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України ІНФОРМАЦІЯ_24
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в порядку статей 255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 12.12.2025 р.
Суддя ОСОБА_1