Справа № 932/18944/25
Провадження №3/932/4698/25
10 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №513826 від 15.11.2025 року, ОСОБА_1 15 листопада 2025 року о 12:40 год., керуючи транспортним засобом марки «BMW Х5» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро, вулиця Старокозацька, біля буд.10, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті цього, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі в ході складання протоколу, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КупАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Крім того, 09.12.2025 року до суду від захисника-адвоката Лівчинської Я.С. надійшли пояснення в інтересах ОСОБА_1 , в яких зазначила, що сторона захисту не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та зі змістом схеми місця ДТП, оскільки на момент зіткнення транспортний засіб «BMW Х5» державний номерний знак НОМЕР_1 вже стояв нерухомо після того, як виїхав приблизно на один метр із паркомісця, а транспортний засіб «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_2 продовжував активний маневр виїзду з двору через арку на головну дорогу. Автомобіль «Mazda 3» виїжджала саме з арки двору на головну дорогу, у той час, коли автомобіль «BMW Х5» вже частково зайняв зону проїзної частини (після виїзду приблизно на 1 метр) і перебував у стані повної зупинки.
Також, значні пошкодження транспортного засобу «Mazda 3» та мінімальні пошкодження автомобіля «BMW Х5» є технічним підтвердженням того, що саме водій транспортного засобу «Mazda 3» рухалась та мала більшу швидкість у момент удару, у той час як транспортний засіб «BMW Х5» знаходився без руху.
Під час розгляду матеріалу захисник-адвокат Лівчинська Я.С. підтримала доводи свого клопотання, просила закрити провадження, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.
Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної ДТП. Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513826 від 15.11.2025 року, схема місця ДТП із зазначенням місця зіткнення, напрямку руху транспортних засобів, локалізації механічних ушкоджень, письмові пояснення ОСОБА_3 , а також інші матеріали справи в їх сукупності.
Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.9 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.
Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Рухаючись заднім ходом водій має значно гіршу оглядовість через дзеркала заднього виду, а також «мертві зони» у яких можуть знаходитись інші учасники дорожнього руху або перешкоди.
Як встановлено з письмових пояснень ОСОБА_1 він виїжджаючи з паркомісця почав рух заднім ходом.
Враховуючи положення п.10.9 ПДР України, якщо неможливо уникнути руху заднім ходом, то найбільш безпечно звернутись по допомогу до інших осіб, які будуть направляти транспортний засіб знаходячись за його межами.
А тому, є очевидним факт порушення в діях ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України, що стало наслідком даної ДТП, оскільки останній не впевнився в безпечності свого маневру, не пересвідчився у відсутності інших транспортних засобів та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб.
Доводи захисника-адвоката щодо того, що сторона захисту не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та зі змістом схеми місця ДТП судом не приймаються, оскільки наявних матеріалів справи для встановлення винуватості особи достатньо. Працівниками поліції в момент складання і оформлення відповідних матеріалів жодних зауважень і заперечень від учасників даного ДТП зафіксовано не було.
Щодо різного ступеню пошкоджень транспортних засобів, то факт мінімальних пошкоджень автомобіля «BMW Х5» державний номерний знак НОМЕР_1 не спростовує порушення п.10.9 ПДР, оскільки ключовим є сам факт створення небезпеки, а не фізичне ушкодження транспортного засобу.
При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA908999980313111256000026001).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя Л.О. Татарчук