Справа №932/19595/25
Провадження №3/932/4789/25
12 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпро Леміщенко О.О., дослідивши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, є приватним підприємцем, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-
До Шевченківського районного суду міста Дніпра 10 грудня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДП №004011 від 01 жовтня 2025 року, складений ГДІ відділу ВБР «Рибохоронний патруль» ОСОБА_2 .
Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, «01 жовтня 2025 о 12:00 год. у Дніпропетровській обл. м Дніпро, Шевченківський район, вул. Чорних Запорожців, 1Б, ринок 12 квартал, було виявлено гр. ОСОБА_1 , яка здійснювала реалізацію ВБР риба лящ св. 2 шт. без наявності документів, які засвідчують законність їх придбання. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила ст. 37 ЗУ «Про риб. господарство», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ»».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Після дослідження протоколу і доданих до нього матеріалів суддею встановлено таке.
Частина 1 статті 88-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
Таким чином, норма ч. 1 ст. 88-1 КуПАП є бланкетною - такою, що не встановлює повного правила поведінки сама по собі, а має відсильний (бланкетний) характер, тобто потребує для свого розуміння звернення до інших нормативних актів або їх частин. Така норма є неповною, оскільки її зміст повністю розкривається лише за наявності норм-відсилок
В протоколу заначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 37 ЗУ «Про риб. господарство», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».
В свою чергу, не існує діючого нормативного акту з назвою «ЗУ «Про риб. господарство»», а існує Закон України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», стаття 37 якого складається з шести частин.
Стаття 7 Закону України «Про тваринний світ» складається з трьох частин.
У зв'язку з тим, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не вказано, вимоги яких саме частин зазначених законодавчих актів, на його думку, порушила ОСОБА_1 , суддя вважає, що обвинувачення є неконкретним, що позбавляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати своє право бути обізнаною про зміст обвинувачення та, як наслідок, право на захист.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не повно зазначена адреса реєстрації (проживання) ОСОБА_1 - не вказано область, район області, місто, що унеможливлює направлення повісток з метою її повідомлення про день та час розгляду справи.
Також необхідно відзначити, що існують обґрунтовані сумніви у правильності написання по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі. Так, в протоколі по батькові ОСОБА_1 зазначено як « ОСОБА_3 », що не відповідає загальним правилам утворення жіночого імені по-батькові в українській мові. Оскільки до протоколу не долучено копію паспорту ОСОБА_1 , перевірити це не уявляється можливим. Неправильне зазначення по батькові особи в постанові по справі по адміністративне правопорушення, може мати наслідком неможливість виконання такої постанови у випадку накладення адміністративного стягнення на особу.
Таким чином, суддя доходить висновку, що протокол не може бути розглянутий по суті і його необхідно повернути до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДП №004011 від 01 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП з додатками повернути Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області для усунення недоліків, вказаних в описовій частині постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Леміщенко