04.12.2025м. СумиСправа № 920/1037/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1037/25
за позовом Антимонопольного комітету України
(вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035,
код ЄДРПОУ 00032767)
до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи
«Сумигаз» (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, 40021,
код ЄДРПОУ 03352432)
про стягнення 15 105 261 грн 00 коп.,
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув,
від відповідача: Юрченко І.М.,
при секретарі судового засідання Ляскевич М.О.
Суть спору. 21.07.2025 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 15 105 261 грн 00 коп. та пеню у розмірі 15 105 261 грн 00 коп. і зарахувати зазначені суми у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, а також стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.
Ухвалою суду від 25.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/1037/25; призначено підготовче засідання на 21.08.2025, 10:15; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.
12.08.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заяву (вх.№4394) про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №920/1037/25. Відповідно до змісту якої відповідач просить суд продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 920/1037/25 до 20.08.2025, обґрунтовуючи дану заяву необхідністю надання відповідачу додаткового часу для збору та аналізу інформації з метою підготовки своєї позиції у справі. Окрім цього, відповідач просить суд врахувати введення на території України правового режиму воєнного стану та загальну безпекову ситуацію на території міста Суми та Сумської області.
Ухвалою суду від 12.08.2025 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» від 11.08.2025, б/н (вх.№4394 від 12.08.2025) про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовлено.
21.08.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду:
- заяву (вх.№4548) про поновлення строку на подання відзиву на позов, відповідно до змісту якої просить суд поновити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву Антимонопольного комітету України у справі № 920/1037/25 та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву; у випадку, якщо судом буде відмовлено у поновленні пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позову - долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву у якості пояснень по суті справи №920/1037/25;
- відзив (вх.№ 3988) на позовну заяву, згідно з яким вказує, що заявлена позивачем до стягнення сума пені та штрафу є вкрай непомірною для Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» та такою, що може призвести до банкрутства підприємства та подальшої його ліквідації, а тому відповідач просить суд зменшити розмір заявленої до стягнення пені на 99%.
Протокольною ухвалою суду від 21.08.2025 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №920/1037/25 до 09.09.2025, 10:40.
25.08.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду відповідь (вх.№4022) на відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якої заперечує щодо зменшення заявлених до стягнення сум пені та штрафу, зазначаючи, разом з тим, що до повноважень судів не належать право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу, накладеного органом Комітету на суб'єкта господарювання за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та/або пені за прострочення сплати цього штрафу чи звільняти від їх сплати (у разі їх правомірного нарахування).Така правова позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16. А тому, з урахуванням означеного, позивач просить суд задовольнити позовну заяву Антимонопольного комітету України до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про стягнення штрафу у розмірі 15 105 261 гривень та пені у розмірі 15 105 261 гривень.
02.09.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заперечення (вх.№4146) на відповідь на відзив у справі №920/1037/25.
Розгляд справи 09.09.2025 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 08.09.2025 по 12.09.2025.
Ухвалою суду від 15.09.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/1037/25 на 07.10.2025, 10:30.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 09 год. 57 хв. до 11 год. 36 хв. 07.10.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 07.10.2025 не відбулось.
Ухвалою суду від 07.10.2025 призначено підготовче судове засідання у справі №920/1037/25 на 23.10.2025, 11:50.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 11 год. 24 хв. до 13 год. 10 хв. 23.10.2025 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 23.10.2025 не відбулось.
Ухвалою суду від 23.10.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/1037/25 на 04.11.2025, 12:20.
04.11.2025 відповідачем надано до суду клопотання (вх.№5521/25) про відкладення судового засідання у справі №920/1037/25.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 11 год. 25 хв. до 13 год. 09 хв. 04.11.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 04.11.2025 не відбулось.
Ухвалою суду від 04.11.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/1037/25 на 25.11.2025, 10:50.
24.11.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№6084) про залишення позову без розгляду (в частині стягнення штрафу), відповідно до якої позивач вказує, що Рішенням Комітету від 20.11.2025 Відповідачу розстрочено сплату штрафу у розмірі 15 105 261 (п'ятнадцять мільйонів сто п'ять тисяч двісті шістдесят одна) грн, накладеного на Відповідача рішенням Комітету від 24.12.2020 № 810-р, а тому просить суд залишити позов без розгляду в частини стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» штрафу у розмірі 15 105 261 грн 00 коп.
Ухвалою суду від 25.11.2025 заяву Антимонопольного комітету України від 24.11.2025, б/н (вх.№6084 від 24.11.2025) про залишення позову без розгляду (в частині стягнення штрафу) - задоволено; позов у частині стягнення штрафу у розмірі 15 105 261 грн 00 коп. у справі №920/1037/25 залишено без розгляду.
Ухвалою суду від 25.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/1037/25 до судового розгляду по суті на 04.12.2025, 11:50.
04.12.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду клопотання (вх.№5838) про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.
Представник позивача у судове засідання 04.12.2025 не прибув, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні 04.12.2025 заперечив проти позовних вимог у повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні позову; у випадку задоволення позову, просив суд зменшити розмір заявленої до стягнення пені на 99%.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлені наступні обставини.
В обґрунтування позову Позивач зазначає, що Антимонопольний комітет України (далі - Комітет, Позивач) розглянувши матеріали справи № 128-26.13/104-19 про порушення Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (ідентифікаційний код 03352432) (далі - АТ «ОГС «Сумигаз», Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 24.12.2020 № 810-р (далі - Рішення № 810-р), яким визнано, що:
1. Група суб'єктів господарювання в особі АТ «Вінницягаз», АТ «Волиньгаз», АТ «Житомиргаз», АТ «Закарпатгаз», АТ «Запоріжгаз», АТ «Київоблгаз», АТ «Дніпрогаз», АТ «Дніпропетровськгаз», АТ «Криворіжгаз», АТ «Миколаївгаз», АТ «Рівнегаз», АТ «Сумигаз», АТ «Івано-Франківськгаз», АТ «Харківгаз», АТ «Харківміськгаз», АТ «Хмельницькгаз», АТ «Чернівцігаз», АТ «Чернігівгаз» протягом 2016 - 2018 років займала монопольне (домінуюче) становище на ринку послуги з розподілу природного газу в межах територій міста Вінниця та Вінницької області, міста Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області [з 19.06.2017 - Вінницької області (крім сіл Якушенці, Зарванці Вінницького району, смт Браїлів, сіл Сьомаки, Біликівці, Тартак, Кармалюкове, Курилівці, Дубова, Новоселиця, Василівка, Слобода Почапинецька, Почапинці, Зоринці, Лисогірка, Людавка Жмеринського району, смт Кирнасівка, сіл Одая, Нестерварка, Федьківка, Дранка, Тиманівка, Клебань, Копіївка, хутора Маркове Тульчинського району, сіл Пилипи Борівські, Калинка Томашпільського району, сіл Сокіл, Моївка, Борівка, хутора Грабовець Чернівецького району, села Махаринці Козятинського району, сіл Бухни, Морозівка Погребищенського району), а також території міста Гайворон Кіровоградської області]; Волинської області; міста Житомир та Житомирської області (крім міста Коростишів та Коростишівського району), а також територій сіл Бухни та Морозівка Погребищанського району та села Махаринці Козятинського району Вінницької області; Закарпатської області; міста Запоріжжя та Запорізької області (крім міста Мелітополь, Мелітопольського, Веселівського, Приазовського районів та села Темирівка Гуляйпільського району); Київської області; міста Дніпро та Дніпропетровського району (крім сіл Любимівка, Перше травня, Балівка, Зоря, Маївка, Степове, Партизанське, Чумаки, радгоспу «Дзержинець») Дніпропетровської області; Дніпропетровської області (крім міст Дніпро і Кривий Ріг та Дніпровського і Криворізького районів), а також сіл Любимівка, Перше Травня, Степове, Чумаки, Маївка, Зоря, Балівка, Партизанське Дніпровського району, житлового масиву Інгулець Інгулецького району в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, села Темирівка Гуляйпільського району Запорізької області та села Придніпрянське Кобиляцького району Полтавської області; міста Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в місті Кривий Ріг) та Криворізького району Дніпропетровської області; міста Миколаїв та Миколаївської області; міста Рівне та Рівненської області; міста Суми та Сумської області; міста Івано-Франківськ та Івано-Франківської області (крім міст Тисмениця і Тисменицького району Івано-Франківської області), а також територій сіл Черніїв, Чукалівка, Підлісся, Загвіздя, Угринів, Павлівка, Ямниця, Підлужжя, Клузів Тисменицького району Івано- Франківської області та вулиці Зелена, Ямна та Висока (будинки з № 23 по № 32) села Діброва Монастириського району Тернопільської області; Харківської області (крім міста Харкова, Харківського та Дергачівського районів Харківської області ); міста Харкова, сіл Горбані, Заїки, Затишшя, Логачівка, Мищенки, Нестеренки, Горіхове, Павленки, Перемога, Ржавець, Санжари, Радгоспне, Ударне, Хроли, Циркуни, селищ міського типу Безлюдівка, Кулиничі, Манченки та садових товариств Акація, Казка Харківського району, а також територій сіл Лісне, Родичі, Сіряки, Чайковка, Черкаська Лозова-2, Черкаська Лозова та селища міського типу Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області; міста Хмельницький та Хмельницької області (крім міста Шепетівка та Шепетівського району); Чернівецької області; міста Чернігів та Чернігівської області, де розташовані газорозподільні системи, що перебувають у їх власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації, із часткою 100 %.
2. Дії Групи суб'єктів господарювання в особі АТ «Вінницягаз», АТ «Волиньгаз», АТ «Житомиргаз», АТ «Закарпатгаз», АТ «Запоріжгаз», АТ «Київоблгаз», АТ «Дніпрогаз», АТ «Дніпропетровськгаз», АТ «Криворіжгаз», АТ «Миколаївгаз», АТ «Рівнегаз», АТ «Сумигаз», АТ «Івано-Франківськгаз», АТ «Харківгаз», АТ «Харківміськгаз», АТ «Хмельницькгаз», АТ «Чернівцігаз», АТ «Чернігівгаз»», що полягали у висуванні в період з 11.11.2016 по 10.07.2018 додаткових необґрунтованих вимог щодо обов'язкової наявності протоколу випробування з позитивними висновками за РМ 081/39.434-2014 для участі в закупівлях побутових лічильників газу з використанням електронної системи «ProZorro», що призвели до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання та були б неможливими за умов існування значної конкуренції, є порушенням, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуги з розподілу природного газу в межах територій міста Вінниця та Вінницької області, міста Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області [з 19.06.2017 - Вінницької області (крім сіл Якушенці, Зарванці Вінницького району, смт Браїлів, сіл Сьомаки, Біликівці, Тартак, Кармалюкове, Курилівці, Дубова, Новоселиця, Василівка, Слобода Почапинецька, Почапинці, Зоринці, Лисогірка, Людавка Жмеринського району, смт Кирнасівка, сіл Одая, Нестерварка, Федьківка, Дранка, Тиманівка, Клебань, Копіївка, хутора Маркове Тульчинського району, сіл Пилипи Борівські, Калинка Томашпільського району, сіл Сокіл, Моївка, Борівка, хутора Грабовець Чернівецького району, села Махаринці Козятинського району, сіл Бухни, Морозівка Погребищенського району), а також території міста Гайворон Кіровоградської області]; Волинської області; міста Житомир та Житомирської області (крім міста Коростишів та Коростишівського району ), а також територій сіл Бухни та Морозівка Погребищанського району та села Махаринці Козятинського району Вінницької області; Закарпатської області; міста Запоріжжя та Запорізької області (крім міста Мелітополь, Мелітопольського, Веселівського, Приазовського районів та села Темирівка Гуляйпільського району); Київської області; міста Дніпро та Дніпропетровського району (крім сіл Любимівка, Перше травня, Балівка, Зоря, Маївка, Степове, Партизанське, Чумаки, радгоспу «Дзержинець») Дніпропетровської області; Дніпропетровської області (крім міст Дніпро і Кривий Ріг та Дніпровського і Криворізького районів), а також сіл Любимівка, Перше Травня, Степове, Чумаки, Маївка, Зоря, Балівка, Партизанське Дніпровського району, житлового масиву Інгулець Інгулецького району в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, села Темирівка Гуляйпільського району Запорізької області та села Придніпрянське Кобиляцького району Полтавської області; міста Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в місті Кривий Ріг ) та Криворізького району Дніпропетровської області; міста Миколаїв та Миколаївської області; міста Рівне та Рівненської області; міста Суми та Сумської області; міста Івано-Франківськ та Івано-Франківської області ( крім міст Тисмениця і Тисменицького району Івано-Франківської області), а також територій сіл Черніїв, Чукалівка, Підлісся, Загвіздя, Угринів, Павлівка, Ямниця, Підлужжя, Клузів Тисменицького району Івано- Франківської області та вулиці Зелена, Ямна та Висока (будинки з № 23 по № 32) села Діброва Монастириського району Тернопільської області; Харківської області ( крім міста Харкова, Харківського та Дергачівського районів Харківської області ); міста Харкова, сіл Горбані, Заїки, Затишшя, Логачівка, Мищенки, Нестеренки, Горіхове, Павленки, Перемога, Ржавець, Санжари, Радгоспне, Ударне, Хроли, Циркуни, селищ міського типу Безлюдівка, Кулиничі, Манченки та садових товариств Акація, Казка Харківського району, а також територій сіл Лісне, Родичі, Сіряки, Чайковка, Черкаська Лозова-2, Черкаська Лозова та селища міського типу Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області; міста Хмельницький та Хмельницької області (крім міста Шепетівка та Шепетівського району); Чернівецької області; міста Чернігів та Чернігівської області, де розташовані газорозподільні системи, що перебувають у їх власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації.
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 та пункті 2 резолютивної частини Рішення № 810-р, згідно з пунктом 14 резолютивної частини Рішення № 810-р на АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» накладено штраф у розмірі 15 105 261 гривень 00 копійок.
Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.
Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Копія Рішення № 810-р була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 12.01.2021 № 128-26.13/08-306 та отримана Відповідачем 18.01.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0303504562630.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Отже, як вказує Позивач, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 810-р, закінчився 18.03.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Відповідач оскаржив Рішення № 810-р до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва (далі - Суд першої інстанції) від 09.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/3408/21 за позовом АТ «ОГС «Сумигаз» до Комітету про визнання недійсним
Рішення № 810-р. Рішенням Суду першої інстанції від 30.10.2024 у справі № 910/3408/21 АТ «ОГС «Сумигаз» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (далі - Суд апеляційної інстанції) від 09.01.2025 у справі № 910/3408/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «ОГС «Сумигаз» на зазначене рішення Суду першої інстанції.
Постановою Суду апеляційної інстанції від 11.02.2025 у справі № 910/3408/21 апеляційну скаргу АТ «ОГС «Сумигаз» залишено без задоволення, а зазначене рішення Суду першої інстанції - без змін.
Ухвалою Верховного Суду (далі - Суд касаційної інстанції) від 27.03.2025 у справі № 910/3408/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «ОГС «Сумигаз» на зазначені рішення Суду першої інстанції та постанову Суду апеляційної інстанції.
Постановою Суду касаційної інстанції від 22.04.2025 у справі № 910/3408/21 касаційну скаргу АТ «ОГС «Сумигаз» залишено без задоволення, а зазначені рішення Суду першої інстанції та постанову Суду апеляційної інстанції - без змін.
Отже, Рішення № 810-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов'язковим до виконання.
Оскільки Комітет не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 810-р, Позивачем було здійснено нарахування пені.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:
- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу;
- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Абзацом 3 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.
Таку правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.
Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов'язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.
Таку ж правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17.
Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 810-р, зупинялось з 09.03.2021 до 30.10.2024 (розгляд справи № 910/3408/21 Судом першої інстанції), з 09.01.2025 до 11.02.2025 (розгляд справи № 910/3408/21 Судом апеляційної інстанції) та з 27.03.2025 до 22.04.2025 (розгляд справи № 910/3408/21 Судом касаційної інстанції).
Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Тому, розмір пені складає 15 105 261 грн 00 коп.
Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Водночас, у ході розгляду справи Позивачем надано до суду заяву (вх.№6084) про залишення позову без розгляду (в частині стягнення штрафу), відповідно до якої позивач вказує, що Рішенням Комітету від 20.11.2025 Відповідачу розстрочено сплату штрафу у розмірі 15 105 261 (п'ятнадцять мільйонів сто п'ять тисяч двісті шістдесят одна) грн, накладеного на Відповідача рішенням Комітету від 24.12.2020 № 810-р, а тому просить суд залишити позов без розгляду в частини стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» штрафу у розмірі 15 105 261 грн 00 коп.
Ухвалою суду від 25.11.2025 заяву Антимонопольного комітету України від 24.11.2025, б/н (вх.№6084 від 24.11.2025) про залишення позову без розгляду (в частині стягнення штрафу) - задоволено; позов у частині стягнення штрафу у розмірі 15 105 261 грн 00 коп. у справі №920/1037/25 залишено без розгляду.
Таким чином, Антимонопольний комітет України просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» пеню в розмірі 15 105 261 грн 00 коп. та зарахувати вказану суму у дохід загального фонду Державного бюджету України.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.
Відповідно до частини третьої та п'ятої статті 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
Оскільки за приписами частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, розмір пені обмежується розміром накладеного штрафу.
За приписами частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Щодо клопотання Відповідача про зменшення розміру нарахованої пені на 99% суд зазначає, що до повноважень судів не належать право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу, накладеного органом Комітету на суб'єкта господарювання за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та/або пені за прострочення сплати цього штрафу чи звільняти від їх сплати (у разі їх правомірного нарахування).
Така правова позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16.
Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.
Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).
Враховуючи зазначені положення діючого законодавства України, встановлені обставини, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, не надання Відповідачем доказів своєчасної сплати штрафу та пені за рішенням відділення Антимонопольного комітету України, суд задовольняє вимоги Антимонопольного комітету України про стягнення з Відповідача пені у розмірі 15 105 261 грн 00 коп. - у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 03352432) 15 105 261 (п'ятнадцять мільйонів сто п'ять тисяч двісті шістдесят одна) грн 00 коп. пені із зарахуванням зазначеної суми у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 12.12.2025.
Суддя С.В. Заєць