10.12.2025м. СумиСправа № 910/12361/25
Господарський суд Сумської області у складі:
судді Резніченко О.Ю.,
розглянув без повідомлення учасників справи у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб'юшн» (вул. Цимбала Сергія, буд. 8/1,смт. Ставище, Ставищенський район, Київська область, 09400, ідентифікаційний код 36405099);
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверидж Маркет» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет позитив плюс») (вул. Козацький Вал, буд. 2Б, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 45061922);
про стягнення 15027,21 грн
Стислий виклад позицій сторін по справі, заяви та клопотання сторін. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 15027,21 грн, у тому числі: 12949,20 грн - основного боргу, 1693,67 грн - пені, 163,90 грн - 3% річних та 220,44 грн - інфляційних втрат, у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки №25/4/23 від 25.04.2023, а також судові витрати по справі.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено договір поставки. Позивач поставив, а відповідач прийняв без заперечень товар (продукти харчування), проте здійснив лише часткову оплату, що є порушенням п. 4.3. Договору. Тому, зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу, 3% річних, інфляційних збитків та пені.
03.10.2025 позивач подав позов до Господарського суду міста Києва та відповідно до ухвали суду від 07.10.2025 справа передана за підсудністю до Господарського суду Сумської області.
Господарським судом міста Києва, серед іншого, в ухвалі від 07.10.2025 було встановлено, що у позовній заяві позивач визначив відповідачем ТОВ «Маркет позитив плюс», ідентифікаційний код 45061922. Разом із тим, було встановлено, що за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменуванням юридичної особи за ідентифікаційним кодом 45061922 є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Беверидж Маркет» за адресою місцезнаходження: 40000, місто Суми, вулиця Козацький Вал, будинок 2Б.
Господарським судом Сумської області зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлено, що 17.09.2025 та 18.09.2025 відповідачем було здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, серед яких зокрема, змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Беверидж Маркет» та адресу місцезнаходження на: 40000, місто Суми, вулиця Козацький Вал, будинок 2Б.
Ухвалою суду від 10.11.2025 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 10.11.2025 була направлена на адресу відповідача, яка підтверджена витягом із ЄДР, була повернута на адресу суду відділенням поштового зв'язку.
Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Між сторонами 25.04.2023 був укладений договір поставки №25/4/23 (далі за текстом - «Договір»). Вищезазначений факт підтверджується копією Договору та протоколу розбіжностей до договору (а.с.10-16).
Сторонами суду не надано доказів, що Договір визнавався недійсним у судовому порядку, а тому Договір підлягав обов'язковому виконанню сторонами.
Відповідно до п. п. 1.1. договору Постачальник (позивач) зобов'язується поставити Покупцю (відповідач) Товар згідно з Замовленням та передати його у власність Покупця, а Покупець - прийняти Товар та оплатити його на умовах відстрочення платежу, в порядку, передбаченому цим договором.
Найменування Товару, його асортимент та ціна визначаються Сторонами у Специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 «Специфікація») (п. 1.2.).
Пунктом 4.3. в редакції протоколу узгодження розбіжностей до договору передбачено, що Покупець проводить розрахунок з Постачальником кожні 14 календарних днів за реалізований Товар, за умови, якщо Постачальник надав належним чином оформлені накладні.
Позивач належним чином виконав свої зобов'язання по Договору та відповідно до видаткових накладних від 16.07.2024 № СФД00006620, від 09.08.2024 № СФД00007396, від 15.10.2024 № СФД00009689, від 22.10.2024 № СФД00009896, від 05.11.2024 №СФД00010313, від 19.11.2024 № СФД00010711 відвантажив Відповідачу товару на загальну суму з ПДВ 15040,77 грн.
Позивач зазначив, що по видатковій накладній ВН №СФД00006620 від 16.07.2024 була зарахована часткова оплата (передплата за попередні поставки), тому заборгованість по даній ВН № СФД00006620 рахується наразі в сумі 154,38 гривень.
Таким чином, заборгованість відповідача за отриманий по договору товар становить 12949,20 грн.
Між сторонами був підписаний належним чином Акт звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2025. - 31.03.2025, яким сторони погодили розмір заборгованості - 12949,20 грн.
Позивач надіслав на адресу відповідача претензію вих. № 28/4/25 від 28.04.2025 року з вимогою про сплату заборгованості по договору. Претензія була вручена Відповідачу 30 квітня 2025 року, але залишена відповідачем без відповідного реагування.
Заборгованість у розмірі 12949,20 грн. відповідачем не сплачена, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.
Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.
Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.
Станом на 01.10.2025 (дата складення позову) заборгованість відповідача за отриманий по договору товар складає 12949 грн 20 коп., що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та актом звіряння розрахунків, які підписані представниками сторін належним чином та без зауважень (а.с. 17-29).
Враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем грошового зобов'язання перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 12949 грн 20 коп. основного боргу є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно вимоги про стягнення пені.
Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Відповідно до частин 1-3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Пунктом 9.2. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної та/або неповної оплати покупцем, постачальник має право нарахувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1693 грн 67 коп. пені, нарахованої за період з 30.04.2025 по 29.07.2025.
Позивачем розрахунок пені виконано в тексті позовної заяви (а.с. 5).
Враховуючи порушення строків виконання відповідачем грошового зобов'язання перед позивачем, а також те, що право позивача на стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами Договору, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1693 грн 67 коп. пені є обґрунтованими та правомірними.
Стосовно вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних збитків.
Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 163 грн 90 коп. - 3% річних, нарахованих за період з 30.04.2025 по 30.09.2025, та 220 грн 44 коп. інфляційних збитків, нарахованих за період з травень-серпень 2025.
Позивачем розрахунок інфляційних збитків та 3% річних виконано в тексті позовної заяви (а.с. 5).
Оскільки судом вище було встановлено факт порушення грошового зобов'язання по Договору з боку відповідача, позовні вимоги про стягнення з відповідача 163 грн 90 коп. - 3% річних, нарахованих за період з 30.04.2025 по 30.09.2025, та 220 грн 44 коп. інфляційних збитків, нарахованих за період з травень-серпень 2025, є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат між сторонам.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволено повністю, витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн 00 коп покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб'юшн» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверидж Маркет» про стягнення 15027 грн 21 коп. - задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверидж Маркет» (вул. Козацький Вал, буд. 2Б, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 45061922) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб'юшн» (вул. Цимбала Сергія, буд. 8/1, смт. Ставище, Ставищенський район, Київська область, 09400, ідентифікаційний код 36405099) 12949 грн 20 коп. - основного боргу, 1693 грн 67 коп.- пені, 163 грн 90 коп. - 3% річних, 220 грн 44 коп.- інфляційних втрат, 3028 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб'юшн» наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.
Повне судове рішення складено 12.12.2025.
Суддя О.Ю. Резніченко