Справа № 199/16425/25
(3/199/7884/25)
іменем України
11.12.2025 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 26.06.2000 Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого ліквідатором ДП «ДНІПРОТЕПЛОГАЗБУДСЕРВІС» КП «ДНІПРОСАНТЕЗМОНТАЖ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
за участю: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_1 , будучи ліквідатором ДП «ДНІПРОТЕПЛОГАЗБУДСЕРВІС» КП «ДНІПРОСАНТЕЗМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 30324995), яке розташоване за адресою: місто Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 35-А, порушив п. 5. п. 6 та п. 11 П(с)БО 11 «Зобов'язання», п. 5, п. 7 та п. 15 П(с)БО 15 «Дохід» та п. 5. п. 6, п. 11
П(С)БО 16 «Витрати», п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134 ПКУ: підприємство під час визначення фінансового результату та, відповідно, об'єкта оподаткування, не врахувало доходи від отриманих грошових коштів за послуги управляння та/або утримання будинку, не врахувало списані кредиторські заборгованості, а також витрати які підприємством було понесено від отримання послуг, плату за розрахунково-касове обслуговування й інші послуги банків, зазначене призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 55057 грн; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 п. 187.10 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПКУ: у зв'язку із наявними операціями з надання послуг управляння та/або утримання будинку підприємство не визначило податкові зобов'язання з ПДВ у встановлені законодавством строки, як наслідок занижено податок на додану вартість в загальній сумі 653 грн, за період з 01.01.2019 по 10.11.2025.
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 1912 від 26.11.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;
- копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ДНІПРОТЕПЛОГАЗБУДСЕРВІС» КП «ДНІПРОСАНТЕЗМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 30324995) № 5023/04-36-07-07-03/30324995 від 26.11.2025, яким виявлено порушення податкового законодавства.
За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно працевлаштований, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Суддя: В.О.Лисенко