12 грудня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1691/25
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 16374/25 від 21.11.2025 р.) Південноукраїнської міської ради (55002, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, буд. 48; код ЄДРПОУ 33850880) до Приватного підприємства “Демсей» (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Кам'яномостівська, 3; код ЄДРПОУ 32838473) та Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради (55001, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, 23 кабінет 87; код ЄДРПОУ 44354422) про визнання договору недійсним, -
Південноукраїнська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства “Демсей» та Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради про визнання недійсним з моменту укладення договору № 48-03/24 про закупівлю робіт по об'єкту: “Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області, Коригування (в частині додаткових робіт), згідно ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація», що був укладений відповідачами.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне. У 2020 році Департаментом інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради була здійснена закупівля робіт по об'єкту: “Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області (коригування)». Департаментом інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради були виконані роботи відповідно проектно-кошторисної документації у 2021 році, але не в повному обсязі. З 11.10.2021 року ДІМГ як юридична особа припинив свою дію шляхом ліквідації відповідно до вимог чинного законодавства (РМР від 29.09.2021 №552). Для завершення робіт по вищевказаному об'єкту будівництва на розгляд міської ради було винесено питання, яке в свою чергу, було погоджене, щодо коригування проектної документації по об'єкту: “Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнськ Миколаївської області (коригування)», з метою приведення її у відповідність в частині заробітної плати (РМР №1264 від 14.03.2023 “Про встановлення розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначені вартості будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення) об'єктів», актуалізація вартості на матеріали та обладнання в цінах 2023 року, зміни проектних рішеннях та обсягах.
Як вказує позивач, 29.03.2023 був укладений договір № 37-03/23 з проектною організацією ТОВ “АБК “АрхСіті» на коригування ПКД вищезазначеного об'єкту будівництва у сумі 50 000,00 грн. В травні 2023 році отримано позитивний експертний звіт № 059/23Д від 18.05.2023 року.
Відповідно вищевикладеного, відповідачем-2 було оголошено відкриті торги 26.06.2023 року по предмету закупівлі робіт по об'єкту: “Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області (коригування)», згідно ДК 021- 2015: 45453000-7 “Капітальний ремонт і реставрація», очікувана вартість 3389435 грн. Переможцем закупівлі визначено ПП “Демсей» (UA-2023-06-26-010558-a). Між управлінням будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради як замовником та ПП “Демсей» як генпідрядником було укладено договір №78-07/23 від 18.07.2023 року на суму 3386314,80 грн. Однак, роботи по об'єкту: “Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області (коригування) були прийняті не в повному обсязі. Як зазначає позивач, не всі виконані роботи були прийняті замовником, крім того ПП “Демсей» не включило всі роботи до акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, при цьому певні роботи були виключені з договірної ціни, а сам договір №78-07/23 від 18.07.2023 року розірвано за взаємною згодою сторін (додаткова угода № 2 від 20.12.2023 до договору (№78- 07/23 від 18.07.2023 року).
02.02.2024 року оголошено відкриті торги на закупівлю робіт по об'єкту: “Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м.Южноукраїнську Миколаївської області, коригування (в частині додаткових робіт), згідно ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація», очікувана вартість 2787762,35 грн. У зв'язку з відсутністю фінансування додатковою угодою №1 від 01.04.2024 року договір № 48-03/24 від 12.03.2024 року розірвано за взаємною згодою сторін.
На думку позивача, договір № 48-03/24 від 12.03.2024 є недійсним з моменту його укладення та створює для Південноукраїнської міської ради значні негативні наслідки у вигляді безпідставного стягнення з бюджету Південноукраїнської міської територіальної громади грошових коштів в сумі 2787660,00 грн. Як зазначає позивач, Південноукраїнська міська рада (Южноукраїнська міська рада Миколаївської області) ніколи не приймала рішення про виділення бюджетних грошових коштів для укладення та виконання договору № 48-03/24 від 12.03.2024, не визначала розмір бюджетного призначення для укладення та виконання договору № 48-03/24 від 12.03.2024, а тому договір № 48-03/24 від 12.03.2024 прямо суперечить ст. 48 БК України, суперечить інтересам держави в особі Південноукраїнської міської ради та суперечить ч. 1, 3, 5 ст. 215 ЦК України, а тому вказаний договір № 48-03/24 від 12.032.2024 підлягає визнанню судом недійсним.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2025 р. вказану позовну заяву Південноукраїнської міської ради (вх. № 16374/25 від 21.11.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 та п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України не наведено обставин щодо укладення оспорюваного договору, не зазначено чи виконувались роботи по даному договору чи ні; не вказано ідентифікатору вказаної закупівлі, як і не подано доказів її оголошення; не зазначено обґрунтування щодо обраного ним способу захисту його порушених прав з урахуванням припинення дії оспорюваного договору; позивачем не надано доказів на підтвердження викладених ним у позові обставин, про які зазначено у вказаній ухвалі суду від 26.11.2025; не додано до матеріалів позовної заяви документи, на які посилається позивач у позовній заяві. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Вказана ухвала суду була доставлена 27.11.2025 о 14:50 год. позивачу до наявного зареєстрованого в підсистемі “Електронний суд» електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 28.11.2025, з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету позивача отримано судом 27.11.2025 о 14:50 год.
Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 28.11.2025 р., а кінцевий строк - до 08.12.2025 (з урахуванням припадання останнього дня строку на 07.12.2025, що є вихідним днем).
Однак, як встановлено судом, заявником у встановлений строк не надано доказів усунення виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 26.11.2025 р. Так, станом на 12.12.2025 р. жодної заяви про усунення недоліків позову від заявника не надходило.
Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Враховуючи те, що у встановлений строк Південноукраїнською міською радою не усунуті недоліки позову, і вказаний строк сплив, жодних заяв про неможливість усунення недоліків або спростування цих недоліків позивачем до суду не надано, господарський суд вважає, що позовна заява Південноукраїнської міської ради до Приватного підприємства «Демсей» та Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради про визнання договору недійсним підлягає поверненню.
При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Оскільки позовна заява надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему "Електронний суд", позивачу надсилається лише копія ухвали про повернення позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Південноукраїнської міської ради до Приватного підприємства «Демсей» та Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради про визнання договору недійсним повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Ухвалу підписано 12.12.2025 року.
Суддя Л.М. Ільєва