про повернення позовної заяви
11 грудня 2025 року Справа № 915/1639/25
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом: керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (02091, м. Київ, Харківське шосе, 164, а/с №23)
до відповідача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача-2: Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, 6, ідентифікаційний код 44104027)
до відповідача-3: Комунального підприємства “Теплопостачання та водоканалізаційне господарство» (55000, Миколаївська обл., м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, буд. 8, ідентифікаційний код 31948866)
про визнання недійсними правочинів
Керуючий реалізацією у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор Валентинович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, сформованою в системі “Електронний суд» 11.11.2025 №01-21/34.7 від 06.11.2025 року (вх. №15921/25 від 12.11.2025), в якій просить:
1. Визнати недійсним правочин боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) по сплаті коштів, вчинений у 2021 році (точна дата не відома) на користь ГУ ДПС в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 44104027) в розмірі - 6987,30 грн;
2. Визнати недійсним правочин боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) по сплаті коштів, вчинений у 2021 році (точна дата не відома) на користь КП “Теплопостачання та водоканалізаційне господарство» (код ЄДРПОУ 31948866) в розмірі - 7617,36 грн;
3. Застосувати наслідки недійсного правочину шляхом повернення ГУ ДПС в Миколаївській області отриманих грошових коштів в розмірі 6987,30грн. на спеціальний рахунок, відкритий арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. НОМЕР_2 ; код 2351819132, в АТ “Кредобанк» (м. Херсон);
4. Застосувати наслідки недійсного правочину шляхом повернення КП “Теплопостачання та водоканалізаційне господарство» отриманих грошових коштів в розмірі 7617,36 грн на спеціальний рахунок, відкритий арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. НОМЕР_2 ; код 2351819132, в АТ “Кредобанк» (м. Херсон).
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.11.2025 справі присвоєно єдиний унікальний номер №915/1639/25 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.
17.11.2025, у зв'язку з тим, що позивачем не було дотримано вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Господарський суд Миколаївської області постановив ухвалу, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 ГПК України; роз'яснив позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною та повертається заявнику.
У зв'язку з перебуванням головуючого у справі судді Адаховської В.С. у відпустці, перевірка виконання позивачем вимог ухвали суду від 17.11.2025 про залишення позовної заяви без руху здійснюється 11.12.2025.
Перевіривши виконання позивачем вимог ухвали суду від 17.11.2025 про залишення заяви без руху, господарський суд зазначає наступне.
Ухвала суду від 17.11.2025 доставлена до електронного кабінету позивача 20.11.2025 о 15:51, дата отримання судом 20.11.2025 о 16:01, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Ураховуючи зазначене та положення ст. 116, п. 2, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, термін для усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням вихідних днів, тривав до 01.12.2025 (включно).
01.12.2025 від позивача до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви №01-21/34.8 від 24.11.2025 (вх. №16807/25).
Отже, позивачем заяву про усунення недоліків позовної заяви подано у межах встановленого судом строку.
Дослідивши подану заяву позивача про усунення недоліків та додатки до неї, суд зазначає наступне.
Як було вказано судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17.11.2025, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 162, 164 ГПК України, оскільки:
1) позовна заява, всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, не містить номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти відповідача-1;
2) позовна заява, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, не містить номеру і серії паспорта відповідача-1.
3) позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки в ній не зазначено повне найменування відповідача-2 та відповідача-3;
4) позивачем в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, що суперечить п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України;
5) позовна заява не відповідає вимогам п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;
6) позивачем не подано суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України;
Частиною 2 ст. 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом ст. 4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України “Про Державний бюджет України на 2025 рік» у 2025 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028,00 гривень.
Відповідно до п. 4 ч. 2-1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 статті 6 Закону України “Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем фактично заявлено дві вимоги немайнового характеру, а відтак, за їх подання позивач повинен сплати судовий збір у розмірі 4844,80 грн (3028,00 грн * 2 * 0,8).
При цьому, позивачем, на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, до позову долучено квитанцію №8FAT-A9BD-2FQE від 11.11.2025 про сплату 3028,00 грн судового збору.
Таким чином, всупереч вимог ст. 164 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів підтверджуючих сплату судового збору у встановленому розмірі.
Отже, позивачу слід доплатити 1816,80 грн судового збору (за другу позовну вимогу) та надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору за подання позовної заяви.
7) позивачем, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 164 ГПК України, не додано до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, до позовної заяви не додано правочини, які позивач просить визнати недійсними. Крім того, не подано копії ухвал Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1257/14, на які посилається позивач у позовній заяві;
8) позивачем, в порушення вимог ч. 4 ст. 164 ГПК України, не додано до позовної заяви копій (або оригіналів) оспорюваних правочинів, а у разі відсутності таких - клопотання про їх витребування відповідно до вимог ст. 80, 81 ГПК України;
9) позовна заява, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 164 ГПК України, не містить доказів, що підтверджують повноваження позивача як керуючого реалізацією у справі №915/1257/14 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .
В поданій до суду заяві про усунення недоліків позовної заяви позивачем виконані вимоги ухвали суду від 17.11.2025 частково, крім вимог щодо доплати судового збору в сумі 1816,80 грн та надання до суду доказів, що підтверджують повноваження позивача як керуючого реалізацією у справі №915/1257/14 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .
Так, позивачем в заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначено, що до неї додано, у тому числі, позовну заяву, яка викладена в новій редакції; докази доплати судового збору в сумі 1816,80 грн за платіжним дорученням №345 від 29.11.2025 та докази, що підтверджують повноваження позивача як керуючого реалізацією у справі №915/1257/14 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , а саме копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2022 у справі №915/1257/14.
Проте, доданих доказів до заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем не додано, що підтверджується актом відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2025.
Відтак, судом встановлено, що позивачем у встановлений строк не надано доказів усунення всіх виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 17.11.2025.
Відповідно до ч. 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків позовної заяви, які зазначено у мотивувальній частині ухвали господарського суду від 17.11.2025 про залишення позовної заяви без руху, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною 8 ст. 174 ГПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Враховуючи, що позовна заява керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича №01-21/34.7 від 06.11.2025 (вх. №15921/25 від 12.11.2025) та додані матеріали сформовано в системі “Електронний суд» та надано до суду лише в електронному вигляді, відповідно паперовий варіант вказаної позовної заяви з додатками не повертаються позивачу у зв'язку з його відсутністю.
Керуючись ст. 116, 174, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Повернути керуючому реалізацією у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражному керуючому Бєлоусову Ігорю Валентиновичу позовну заяву №01-21/34.7 від 06.11.2025 (вх. №15921/25 від 12.11.2025).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.С. Адаховська