ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.12.2025Справа № 910/14732/25
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву представника Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи 910/14732/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" (01001, місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А) до Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13) за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г, ідентифікаційний код юридичної особи 00032129); Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, ідентифікаційний код юридичної особи 00032112); Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 14, нежилі приміщення з №1 по №13 (груп. Прим. №28) про визнання протиправними та скасування наказу,
Без виклику учасників процесу.
26.11.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" сформовано позовну заяву до Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №2272/7 від 29.10.2025 року та 27.11.2025 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Міністерством юстиції України були допущені порушення при розгляді скарги та прийнятті Наказу №2272/7 від 29.10.2025, оскільки, згідно приписів ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідач зобов'язаний був задовольнити скаргу ТОВ «ТРИ О», в зв'язку з недотриманням приватним нотаріусом Гамаль І.М. законодавства під час проведення реєстраційних дій.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.12.25 о 11:25 год.; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г, ідентифікаційний код юридичної особи 00032129); Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, ідентифікаційний код юридичної особи 00032112); Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 14, нежилі приміщення з №1 по №13 (груп. Прим. №28).
11.12.2025 в системі «Електронний суд» представником третьої особи Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» сформовано заяву про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/14732/25.
Вищеозначений відвід обґрунтований тим, що:
- у провадженні судді Демидова В.О. також перебуває справа № 910/13892/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (далі - ТОВ "Дієса") до АТ "Ощадбанк" та АТ "Укрексімбанк" про усунення перешкод у користуванні позивачем нежитловим приміщенням та забезпечення постійного безперешкодного доступу до них.
ТОВ "Три О" та ТОВ "Дієса" є пов'язаними особами, та обидві входять однієї і тієї ж групи компаній, а тому, як спір у справі № 910/13892/25, так і спір у цій справі № 910/14732/25, стосуються вимог пов'язаних компаній, спрямованих на оскарження звернення стягнення АТ "Ощадбанк" та АТ "Укрексімбанк" на БФК "Gulliver" (у тому числі нежитлового приміщення) з метою його повернення у володіння попередньому власнику і користувачу, а також збереження фактичного контролю та доступу до нього;
- ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 року у справі № 910/13892/25, суддею Демидовим В.О. задоволено заяву ТОВ "Дієса" та вжито заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, а саме заборонено АТ "Ощадбанк" та АТ "Укрексімбанк", а також будь-яким іншим особам, що діють за їх дорученням, до набрання рішенням у цій справі законної сили вчиняти дії, які направленні на обмеження доступу ТОВ "Дієса", його працівникам, представникам до його майна (фінансово-господарської документації, архіву, серверів, робочих комп'ютерів, офісної техніки, сейфів, меблів тощо), яке знаходиться в приміщенні.
Також в якості підстав для відводу представник наводить наступне:
- в межах дослідження підстав для задоволення згаданої вище заяви про забезпечення позову суддя Демидов В.О. фактично виходив з того, що ТОВ "Дієса" правомірно користується спірним приміщенням, тоді як Банки (законні власники) нібито чинять протиправні дії, надсилаючи листи про звільнення/припинення користування;
- застосовані у справі № 910/13892/25 заходи забезпечення позову є фактично тотожними до заявлених позовних вимог, адже в цьому випадку забезпечення зводиться до заборони власникам майна вживати заходи до створення позивачу перешкод користуванню майном. Застосування таких заходів прямо не допускається положеннями процесуального законодавства;
- на думку АТ "Ощадбанк" з боку ТОВ "Дієса" вживались заходи із маніпулювання автоматизованим розподілом судових справ у господарському суді. Зокрема, 04.11.2025 року ТОВ "Дієса" було подано до Господарського суду м. Києва позовну заяву до АТ "Ощадбанк" та АТ "Укрексімбанк" про усунення перешкод у користуванні приміщенням. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2025 року у справі № 910/12677/23 (910/13710/25) (суддя Івченко А.М.) позов повернуто позивачу у зв'язку із поданням останнім клопотання про відкликання позовної заяви від 05.11.2025 року.
Дослідивши зміст заяви про відвід судді Демидова В.О. від справи № 910/14732/25, суд дійшов до наступного обґрунтованого висновку.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1). З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2). Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3). Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4). Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (ч. 5).
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частинами 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).
Дослідивши заяву представника третьої особи про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/14732/25, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві про відвід судді з наступних підстав.
Заявлений представником Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відвід в цілому стосується справи №910/13892/25 у якій останнім було заявлено відвід та зокрема ухвалою суду від 03.12.2025 заявлений представником Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи №910/13892/25 визнано необґрунтованим; заяву представника Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи №910/13892/25 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Окрім того у згаданій ухвалі від 03.12.2025 судом було надано вичерпну відповідь на підстави, які на думку представника слугували для відводу судді Демидова В.О. від розгляду справи 910/13892/25, зокрема стосовно авто розподілу.
Ухвалою суду від 05.12.2025 у справі № 910/13892/25 (суддя Погрібна С.В.), якій відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 заяву (вх. № 14991/25 від 02.12.2025) було передано для розгляду заяву про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/13892/25 було відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вх. № 14991/25 від 02.12.2025) про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/13892/25.
Суд наголошує, що заявлений відвід в цілому відноситься до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді в іншій справі (910/13892/25). Окрім того суд звертає увагу заявника, що висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддею Демидовим В.О. ніколи не висловлювались позиції, міркування, думки, щодо правових наслідків звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку, як про це зазначає заявник.
Окрім того ані предметом позову у справі №910/13892/25, ані предметом позову у справі №910/14732/25 не є звернення стягнення на іпотечне майно.
Разом з цим, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.
Додатково суд звертає увагу представника заявника, що з діловодства спеціалізованого суду (програмне забезпечення) вбачається, що останнім було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2025.
Таким чином представник скористався своїм правом на подання апеляційної скарги у зв'язку з незгодою з процесуальними рішеннями судді, а саме ухвали 20.11.2025.
Як зазначено у п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді
Доведення наявності таких обставин покладається на сторону, яка заявляє відвід.
Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи приписи абз. 1 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, заява представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи 910/14732/25 підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 32, 35, 36, 38, 39, 74, 86, 223, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заявлений представником Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи 910/14732/25 визнати необґрунтованим.
2. Заяву представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи 910/14732/25 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 12.12.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ