номер провадження справи 6/100/25
10.12.2025 Справа № 908/1766/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Федько О.А., судді: Корсун В.Л., Проскуряков К.В.,
за участю секретаря судового засідання Краснікової С.І.,
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №1» про відвід головуючого судді Федько О.А. у справі № 908/1766/25
за позовом: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №1» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 6А)
про стягнення грошових коштів,
за участю представників сторін:
від позивача - Савченко І. Г. (самопредставництво), посвідчення № 1600 від 20.05.2024, виписка з ЄДР;
від відповідача - Гришко І.І. (в режимі відеоконференції), адвокат, ордер серії АР № 1261731 від 01.09.2025,
У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/1766/25 за позовом Запорізької міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №1» про стягнення грошових коштів.
Ухвалою суду від 16.10.2025 справу № 908/1766/25 прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Федько О.А., судді: Корсун В.Л., Проскуряков К.В.
Ухвалою суду від 11.11.2025 закрито підготовче провадження у справі №908/1766/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2025.
В судовому засіданні 09.12.2025 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання з метою підготовки заяви про відвід судді. Господарським судом була оголошена перерва в судовому засіданні до 10.12.2025 о 15 год. 00 хв.
10.12.2025 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №1» (вх. № 24913/08-08/25), сформована в системі Електронний суд 10.12.2025) про відвід головуючого судді Федько О.А. у справі № 908/1766/25.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2025 заяву про відвід судді у справі № 908/1766/25 передано на розгляд колегії суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Федько О.А., судді: Корсун В.Л., Проскуряков К.В.
За текстом поданої заяви про відвід представником ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №1» зазначено, що 11.11.2025 під час підготовчого судового провадження у цій справі представником Відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовною заявою, поданою 10 листопада 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» до Запорізького окружного адміністративного суду, в якій відповідачем визначено Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Запорізька міська рада, про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області з формування витягу № HB2300169232024 від 11.12.2024 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером 2310100000:05:014:0118 та скасування відповідного витягу, який є підставою для заявлення позовних вимог про стягнення з Відповідача відповідних сум грошових коштів.
11.11.2025 в судовому засіданні судом протокольною ухвалою було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання з мотивів відсутності ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про відкриття провадження у вказаній справі, так само відмовлено в задоволенні клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та без згоди Відповідача закрито підготовче провадження у справі.
Представник відповідача вказує, що судом роз'яснено Відповідачу про можливість подати відповідне клопотання до початку судового розгляду справи по суті.
04.12.2025, до початку розгляду справи по суті, Відповідачем було подано повторно клопотання про зупинення провадження у справі, до якого додано копію ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі №280/9902/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Запорізька міська рада, про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області з формування витягу № HB-2300169232024 від 11.12.2024 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером 2310100000:05:014:0118 та скасування цього витягу. Однак в задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено з мотивів його подання після початку розгляду справи по суті.
Відповідач вважає, що такі дії суду свідчать про суперечливу та непослідовну поведінку головуючого судді під час вирішення цієї справи, а також вказують на невідповідність дій суду вимогам ст. 227 ГПК України.
На переконання відповідача, суд був зобов'язаний зупинити провадження у справі № 908/1766/25 в силу імперативних приписів ГПК України. Відмова в зупиненні провадження у справі враховуючи попередні роз'яснення суду щодо можливості повторного подання відповідного клопотання є протиправною. Шляхом вчинення відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження суд позбавив Відповідача можливості довести належним чином ті обставини, на які він посилається в заперечення позовних вимог, а довести їх в інший спосіб з урахуванням характеру спірних правовідносин не видається за можливе. Відповідач зазначає, що вказані дії головуючого судді є неприпустимими та свавільними по відношенню до Відповідача, а також до тих професійних обов'язків, які взято на себе суддею одночасно зі складенням присяги судді та зайняття посади судді, такі дії підривають суддівський авторитет колективу господарського суду Запорізької області та судової системи України. За наведених обставин вважає, що вищевказані дії судді Федько О.А. під час розгляду справи № 908/1766/25 свідчать про невідповідність дій судді встановленим вимогам щодо неупередженості та об'єктивності, що відповідно є підставою для відводу головуючого судді.
В судовому засіданні 10.12.2025 представник відповідача просив суд вирішити питання про відвід головуючого судді з підстав, які зазначені ним у заяві.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №1» (вх. № 24913/08-08/25 від 10.12.2025) про відвід головуючого судді Федько О.А. у справі № 908/1766/25, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.
За змістом частин 2 та 3 статті 38 ГПК України учасниками справи може бути заявлено відвід судді з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
У частині першій цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об'єктивності судді, однак визначено, що заява про відвід повинна бути вмотивована, тобто наявність відповідних підстав обґрунтована особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Хоча заявником наведено посилання на пункт 5 частини 1 ст. 35 ГПК України як підставу для відводу головуючого судді, зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично доводи заявника зводяться до його незгоди з процесуальними діями суду.
Так, під час підготовчого засідання 11.11.2025 у даній справі судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №908/1766/25 у зв'язку з відсутністю в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду справи, про яку зазначав відповідач.
У судовому засіданні з розгляду справи по суті 09.12.2025 у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №908/1766/25 суд відмовив з посиланням на частину 3 ст. 195 ГПК України, якою визначений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті.
Отже зазначені відповідачем у заяві про відвід головуючого судді підстави стосуються процесуальних рішень суду у цій справі та фактично є незгодою з ними, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.
Стосовно посилання представника відповідача у заяві про відвід про надання головуючим суддею роз'яснення відповідачу можливості подати відповідне клопотання про зупинення провадження у справі до початку судового розгляду справи по суті, колегія суддів зазначає, що у підготовчому засіданні 11.11.2025 відповідачеві суд зазначив про його право подати до суду пояснення щодо доказів, поданих позивачем 11.11.2025, про що зазначено в ухвалі суду від 11.11.2025. Відтак, доводи представника відповідача в цій частині є необґрунтованими.
Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. ст. 126, 129 Конституції України).
З огляду на вказане суд вважає, що надання оцінки правомірності судового рішення, в тому числі і правильному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції. При цьому звертається увага, що в силу норм ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суд також бере до уваги, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.
Викладені у заяві про відвід припущення щодо упередженості та необ'єктивності головуючого судді є суб'єктивною, нічим не підкріпленою думкою представника відповідача.
Отже заява про відвід головуючого судді є безпідставною, ґрунтується на припущеннях та міркуваннях заявника, та пов'язана з незгодою відповідача з процесуальними рішеннями суду, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
На підставі викладеного, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №1» про відвід головуючого судді Федько О.А. у справі № 908/1766/25 суд відмовляє.
Керуючись ст. ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №1» про відвід головуючого судді - Федько О.А. у справі № 908/1766/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст Ухвали складений та підписаний 12.12.2025.
Головуючий суддя О.А. Федько
Суддя В.Л. Корсун
Суддя К.В. Проскуряков