Рішення від 28.11.2025 по справі 907/109/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/109/25

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання - Далекорій Б.В., розглянувши в загальному позовному провадженні справу

за позовом: Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04351587, місцезнаходження - 89313, Закарпатська область, Мукачівський район, село Поляна, вулиця Духновича, будинок, 63,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки», код ЄДРПОУ - 37993804, місцезнаходження - 01054, місто Київ, вулиця Павлівська, будинок, 7,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Солочинською сільською радою та ТОВ «МІКОЛ», посвідченого 16.07.2007 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 4950, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 2124085601:01:001:0290, 2124085601:01:001:0291, 2124085601:01:001:0292,

за участі представників сторін:

від представника позивача: адвоката Машкаринець І.М. (згідно ордеру серії АО №1189258 від 12.08.2025);

від відповідача: адвоката Щербака Є.М. (згідно ордеру серії АА №1546980 від 26.02.2025), в режимі відеоконференції;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області (далі - позивач або орендодавець) звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 27.11.2024 №2009/03-05 до ТОВ «Золоті Полянки» (далі - відповідач або орендар) про розірвання договорів оренди земельної ділянки, укладених між Солочинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛО-центр», посвідчених 19.05.2005, 24.10.2005, 23.02.2006 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза, та розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Солочинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ», посвідченого 16.07.2007 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем

договорів оренди земельної ділянки з урахуванням укладених додаткових угод та договорів новації (про заміну сторони у зобов'язанні), що виразилося у тривалій, систематичній несплаті орендної плати, нарахованої у тому числі з урахуванням рішень Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2023 у справі №907/730/23, від 28.09.2023 у справах №907/731/23, №907/732/23 та №907/733/23 про внесення змін до спірних договорів оренди в частині зміни нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та відповідно зміни розміру орендної плати.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/1016/24 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 09.12.2024 позовну заяву про розірвання договорів оренди земельних ділянок - залишено без руху; встановлено позивачу - 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 09.12.2024 від представника позивача - адвоката Ладики Н.І. (який представляє інтереси Полянської сільської ради згідно ордеру серії АО №1153076 від 30.11.2024), надійшла заява від 18.12.2024 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/9924/24 від 19.12.2024). До заяви долучені докази усунення недоліків позовної заяви, зокрема, викладено у новій редакції позовну заяву від 17.12.2024 №2120/03-05 Полянської сільської ради до ТОВ «Золоті Полянки», згідно з якою позивач просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛО-центр», посвідчений 19.05.2005 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 2930, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 0405070700025 від 01.06.2005 року, щодо оренди: земельної ділянки, площею 0,9585 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0049, земельної ділянки, площею 0,0415 га - кадастровий номер: 2124085601:01:001:0050;

- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛО-центр», посвідчений 24.10.2005 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 7722, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 0405070700052 від 28.11.2005 року, щодо оренди: земельної ділянки, площею 1,6490 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0066, земельної ділянки, площею 0,2225 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0040, земельної ділянка площею 0,8309 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0067, земельної ділянки, площею 0,0856 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0041, земельної ділянки, площею 0,0011 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0039;

- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛО-центр», посвідчений 23.02.2006 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 1158, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 2124085601-0406070700003 від 24.02.2006 року, в частині оренди: земельної ділянки, площею 0,2427 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0081, земельної ділянки, площею 0,2879 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0082, земельної ділянки, площею 0,2189 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0083, земельної ділянки, площею 0,4733 га, кадастровий номер:2124085601:01:001:0084, земельної ділянки, площею 0,4111 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0086;

- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ», посвідчений 16.07.2007 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 4950, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 0407070700002-2124085601 від 18.09.2007 року, щодо оренди: земельної ділянки, площею 2,3009 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0290, земельної ділянки, площею 0,1601 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0291, земельної ділянки, площею 0,0390 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0292.

Ухвалою суду від 20.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження за правилами загального позовного провадження; залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ; учасникам справи встановлені строки на подачу заяв по суті справи; призначено підготовче засідання у справі на 30.01.2025.

Цією ж ухвалою суду від 20.12.2024 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Ладики Н.І. про витребування доказів; витребувано від Головного управління ДПС у Закарпатській області засвідчені у встановленому порядку копії податкових декларацій з плати за землю, що подавались ТОВ «Золоті Полянки».

28.01.2025 на адресу суду з Головного управління ДПС у Закарпатській області на виконання ухвали суду від 20.12.2024 надійшли належним чином завірені копії податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), що подавались ТОВ «Золоті Полянки».

25.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Ладики Н.І. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів від 27.01.2025 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/629/25 від 27.01.2025). За результатом розгляду клопотання, згідно ухвали від 29.01.2025 суд постановив: задовольнити клопотання від 25.01.2025 представника позивача - адвоката Ладики Н.І. про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та долучити до матеріалів справи: копію супровідного листа відділу фінансів Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області № 46/01-11 від 06.01.2025 року та засвідчені копії виписок з рахунку СЕП (системи електронних платежів) р/р НОМЕР_2 за кодом класифікації доходів 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб», відкритого в Державній казначейській службі України (МФО 899998), по кореспонденту ТОВ «Золоті Полянки» (код ЄДРПОУ: 37993804).

30.01.2025 (перед початком підготовчого засідання) від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, та у такому клопотанні він вказаний як представник відповідача ТОВ «Золоті Полянки» у справі №907/1016/24. Згідно клопотання (яке зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/803/25 від 30.01.2025) ОСОБА_2 , зазначивши про призначений на 30.01.2025 розгляд справи, просить її відкласти на іншу дату, не наводячи жодних підстав відкладення справи та неможливості прибути у підготовче засідання. До клопотання долучена копія довіреності ТОВ «Золоті полянки» №28/08 від 28.08.2024, згідно з якою товариство доручає Демиденку Дмитру Юрійовичу представляти його інтереси в усіх державних та недержавних органах, установах, організаціях, судових інстанціях, дозвільних центрах, державній виконавчій службі та інших органах з усіх питань, пов'язаних з представництвом інтересів товариства та наведено перелік прав, на вчинення яких Товариство уповноважує Демиденка Д.Ю. згідно довіреності, зазначено строк дії довіреності - до 28.08.2027.

У підготовчому засіданні 30.01.2025 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_2 про відкладення підготовчого провадження; врахувавши приписи статей 56 і 58 ГПК України; оскільки до клопотання ОСОБА_2 не долучив документів, які би підтверджували його право діяти у порядку самопредставництва відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) та не долучив документів, що він є адвокатом, а тому суд не вбачав підстав для допуску Демиденка Д.Ю. як представника ТОВ «Золоті Полянки» у справі за позовом Полянської сільської ради до ТОВ «Золоті Полянки» про розірвання договорів оренди землі.

Враховуючи наведене, а також те, що у клопотанні не наведені обставини, які би перешкоджали участі відповідача чи його представника у підготовчому розгляді, суд згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, вирішив: відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 30.01.2025 про відкладення розгляду справи та продовжити підготовче засідання за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про призначене підготовче засідання та не уповноважив свого представника для участі в розгляді справи, не подав заяв процесуального характеру з обґрунтуванням неможливості відповідача чи його представника забезпечити участь у підготовчому засіданні.

Згідно з ухвалою від 30.01.2025, з урахуванням приписів ст. 2, ч. 6 ст. 173, п. 4 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за результатом підготовчого засідання у справі, суд постановив: роз'єднати позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 17.12.2024 №2120/03-05 Полянської сільської ради до ТОВ «Золоті Полянки» про розірвання договорів оренди землі, виділивши їх в окремі самостійні провадження за принципом розгляду в межах одного провадження вимог за кожним окремим договором оренди: розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та ТОВ «КОЛО-центр», посвідчений 24.10.2005 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим №7722, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №0405070700052 від 28.11.2005 щодо оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: 2124085601:01:001:0066, 2124085601:01:001:0040, 2124085601:01:001:0067, 2124085601:01:001:0041, 2124085601:01:001:0039; розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та ТОВ «КОЛО-центр», посвідчений 23.02.2006 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 1158, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 2124085601-0406070700003 від 24.02.2006, в частині оренди: земельних ділянок з кадастровими номерами 2124085601:01:001:0081, 2124085601:01:001:0082, 2124085601:01:001:0083, 2124085601:01:001:0084, 2124085601:01:001:0086; розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та ТОВ «МІКОЛ», посвідчений 16.07.2007 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 4950, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 0407070700002-2124085601 від 18.09.2007 щодо оренди: земельних ділянок з кадастровими номерами 2124085601:01:001:0290, 2124085601:01:001:0291, 2124085601:01:001:0292;

- для самостійного провадження щодо трьох виділених позовних вимог передати копії усіх матеріалів справи № 907/1016/24 безпосередньо до матеріалів кожної виділеної нової господарської справи;

- відділу діловодства та забезпечення судового процесу Господарського суду Закарпатської області забезпечити реєстрацію роз'єднання у самостійні провадження трьох позовних вимог Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки» з присвоєнням єдиних унікальних номерів справи кожному окремому провадженню.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/109/25 за позовом Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до ТОВ «Золоті Полянки» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.07.2007, укладеного між Солочинською сільською радою та ТОВ «МІКОЛ», посвідченого 16.07.2007 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 4950 (щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 2124085601:01:001:0290, 2124085601:01:001:0291, 2124085601:01:001:0292), визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом від 30.01.2025 передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до пункту відповідно до пункту 2.3.30. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з ухвалою від 03.02.2025 прийнято до розгляду справу №907/109/25 за позовом Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до ТОВ «Золоті Полянки» про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Солочинською сільською радою та ТОВ «МІКОЛ», посвідченого 16.07.2007 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 4950, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 2124085601:01:001:0290, 2124085601:01:001:0291, 2124085601:01:001:0292. Призначено підготовче засідання у справі на 27.02.2025.

Згідно ухвали від 27.02.2025 продовжено з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; задоволено клопотання від 26.02.2025 представника відповідача ТОВ «Золоті полянки» - адвоката Щербак Є.М. про відкладення розгляду справи, підготовче засідання призначене на 17.03.2025.

Ухвалою від 17.03.2025 задоволено клопотання від 16.03.2025 представника позивача - адвоката Ладики Н.І. про відкладення розгляду справи, розгляд справи призначено на 17 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 17.04.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 07.05.2025.

Ухвалою суду від 07.05.2025 (через неявку представника відповідача та відсутність відомостей про вручення третій особі ухвали від 17.04.2025) відкладено судовий розгляд справи по суті на 11.06.2025.

03.06.2025 через «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Щербака Є.М. надійшла заява від 02.06.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5286/25), в якій він просить надати йому можливість приймати участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 09.06.2025 задоволено заяву представника відповідача - адвоката Щербака Є.М. від 02.06.2025 про участь у судовому засіданні 11.06.2025 та у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10.06.2025 через «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Щербака Є.М. надійшло клопотання від 10.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5502/25), в якому надано пояснення по суті справи №907/109/25. Крім того, представник відповідача просить визнати поважними причини несвоєчасного долучення таких доказів, долучити до матеріалів справи докази, подані разом з цим клопотанням, які мають значення для повного та об'єктивного розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.06.2025 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Щербака Є.М. від 10.06.2025 про долучення доказів та поновлення строку для їх подання; поновлено відповідачу строк на подання доказів згідно клопотання від 10.06.2025; долучено до матеріалів справи докази згідно означеного клопотання; задоволено клопотання представника позивача - адвоката Ладики Н.І. про відкладення розгляду справи, розгляд справи призначено на 23.07.2025 та в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України надано позивачу п'ятнадцятиденний строк для надання суду письмових пояснень (з доказами їх направлення іншим учасникам справи) щодо поданих відповідачем доказів згідно клопотання від 10.06.2025.

24.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Ладики Н.І. надійшла заява від 24.06.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5945/25), в якій останнім надано заперечення на пояснення відповідача по суті справи та заявлено клопотання про поновлення позивачу процесуального строку на подання доказу.

Ухвалою суду від 15.07.2025 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Ладики Н.І. від 24.06.2025 про долучення доказу та поновлення строку для його подання; поновлено позивачу строк на подання доказу згідно клопотання від 24.06.2025; долучено до матеріалів справи копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Закарпатській області від 23.12.2013 року за № ЗК143133570595.

Ухвалою суду від 23.07.2025 задоволено усне клопотання представника відповідача, заявлене у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про відкладення судового розгляду справи (через необхідність участі в розгляді у цей же час іншої справи в Господарському суді Львівської області) та відкладено судовий розгляд справи по суті на 07.08.2025.

Згідно ухвали від 07.08.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Ладики Н.І. від 06.08.2025 про відкладення судового розгляду справи у зв'язку із захворюванням, у зв'язку з чим розгляд справи призначено на 05.09.2025.

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку з 25.08.2025 по 12.09.2025, а тому згідно ухвали від 18.08.2025 судове засідання у справі призначено на 18.09.2025.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 18.09.2025 (про що Господарським судом Закарпатської області було проінформовано учасників справи шляхом опублікування відповідної інформації про перебування судді на лікарняному на офіційному сайті суду), призначене на 18.09.2025 судове засідання у справі не відбулося, а тому ухвалою від 07.10.2025 суд постановив призначити розгляд справи у судовому засіданні 10.11.2025.

07.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Ладики Н.І. надійшло клопотання від 07.11.2025 про поновлення строку на подання доказу та його долучення до матеріалів справи (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9740/25).

Згідно ухвали від 10.11.2025 суд постановив: задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Ладика Н.І. від 07.11.2025 про долучення доказу та поновлення строку для його подання, поновити позивачу строк на подання доказів згідно клопотання від 07.11.2025; долучити до матеріалів справи копію довідку Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 15.09.2025 №1481/03-05.

У судовому засіданні 10.11.2025 суд заслухав вступне слово представника позивача і представника відповідача, після чого представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви, повідомивши про призначене в цей день судове засідання в іншій справі у Верховному Суді, в якому він представляє інтереси сторони у справі.

Згідно ухвали від 10.11.2025 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача - адвоката Щербак Є.М. про оголошення перерви у судовому засіданні; розгляд справи призначив на 28.11.2025.

У судовому засіданні 28.11.2025 суд продовжив розгляд справи по суті, під час чого дослідив наявні у справі письмові докази та пояснення учасників справи, викладені у заявах по суті справи, після чого перейшов до судових дебатів, у ході яких заслухав виступи з промовою (заключним словом) представників позивача і відповідача. Після судових дебатів відповідно до ч. 1 ст. 219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Повернувшись у судове засідання, 28.11.2025 суд згідно з ч. 6 ст. 233, ч. 1 та 6 ст. 240 ГПК України проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

Згідно з ч.6 ст. 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Поряд з цим, враховуючи перебування головуючого у справі - судді Сисина С.В. на стаціонарному та амбулаторному лікуванні через тимчасову втрату працездатності в період з 03.12.2025 по 10.12.2025, повне рішення складено суддею 12.12.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Щодо повідомлення учасників справи про розгляд судом даної справи та призначені судові засідання

У постанові від 27.06.2024 у справі №759/16487/21, провадження № 61-772св24 Верховний Суд з посиланням на практику Європейського Суду з прав людини (справи "Заводнік проти Словенії", заява № 53723/13, рішення від 21 травня 2015 року, пункт 70; справа "Созонов та інші проти України", заява № 29446/12, рішення від 08 листопада 2018 року, пункт 8) зазначив, що на національні суди покладено обов'язок з'ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, суди зобов'язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 1 ст. 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно з ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У постанові від 07.06.2024 у справі № 904/1273/23 Об'єднана палата Касаційного господарського суду зазначила, що процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС. Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов'язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Враховуючи приписи ст. 6 і 242 ГПК України, ухвали суду від 20.12.2024, 29.01.2025, 30.01.2025, 03.02.2025, 27.02.2025, 17.03.2025, 17.04.2025, 07.05.2025, 11.06.2025, 15.07.2025, 23.07.2025, 07.08.2025, 18.08.2025, 07.10.2025, 10.11.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України були доставлені до Електронного кабінету позивача, його представника та відповідача і його представника.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Щодо неявки третьої особи в судові засідання, то суд зазначає, що, враховуючи відсутність у третьої особи - Мандзюка М.М. електронного кабінету, копії ухвал Господарського суду Закарпатської області у справі №907/109/25 направлялися ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 по адресу, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з урахуванням відомостей з Єдиного демографічного реєстру: АДРЕСА_1 рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленнями вручення: №0601108143936 від 03.02.2025 (ухвала від 03.02.2025), №0601118119871 від 28.02.2025 (ухвала від 27.02.2025), №0601124662110 від 18.03.2025 (ухвала від 17.03.2025), №0601137295060 від 18.04.2025 (ухвала від 17.04.2025), №0601144711711 від 09.05.2025 (ухвала від 07.05.2025), №0601157991659 від 12.06.2025 (ухвала від 11.06.2025), №0601170412579 від 16.07.2025 (ухвала від 15.07.2025), №0601174234845 від 24.07.2025 (ухвала від 23.07.2025). №0601179085457 від 07.08.2025 (ухвала від 07.08.2025), №0601183131846 від 19.08.2025 (ухвала від 18.08.2025), №R067013526475 від 07.10.2025 (ухвала від 07.10.2025), R068025229685 від 13.11.2025 (ухвали від 10.11.2025).

24.02.2025 повернулося рекомендоване поштове відправлення №0601108143936 від 03.02.2025, адресоване ОСОБА_1 , разом з ухвалою суду від 03.02.2025, причина повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

20.03.2025 повернулося рекомендоване поштове відправлення №0601118119871 від 28.02.2025, адресоване ОСОБА_1 , разом з ухвалою суду від 27.02.2025, причина повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

28.03.2025 повернулося рекомендоване поштове відправлення №0601124662110 від 18.03.2025, адресоване ОСОБА_1 , разом з ухвалою суду від 17.03.2025, причина повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

09.05.2025 повернулося рекомендоване поштове відправлення №0601137295060 від 18.04.2025, адресоване ОСОБА_1 , разом з ухвалою суду від 17.04.2025, причина повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

04.06.2025 повернулося рекомендоване поштове відправлення №0601144711711 від 09.05.2025, адресоване ОСОБА_1 , разом з ухвалою суду від 07.05.2025, причина повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

01.07.2025 повернулося рекомендоване поштове відправлення №0601157991659 від 12.06.2025, адресоване ОСОБА_1 , разом з ухвалою суду від 11.06.2025, причина повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

04.08.2025 повернулося рекомендоване поштове відправлення №0601170412579 від 16.07.2025, адресоване ОСОБА_1 , разом з ухвалою від 15.07.2025, причина повернення - «за закінченням терміну зберігання»

Ухвала суду від 23.07.2025 направлена третій особі - ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення №0601174234845 від 24.07.2025.

04.08.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення №0601174234845 від 24.07.2025, з якого встановлено вручення ОСОБА_1 ухвали від 23.07.2025.

26.08.2025 повернулося рекомендоване поштове відправлення №0601179085457 від 07.08.2025, адресоване ОСОБА_1 , разом з ухвалою від 07.08.2025, причина повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

08.09.2025 повернулося рекомендоване поштове відправлення №0601183131846 від 19.08.2025, адресоване ОСОБА_1 , разом з ухвалою від 18.08.2025, причина повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

27.10.2025 повернулося рекомендоване поштове відправлення №R067013526475 від 07.10.2025, адресоване ОСОБА_1 , разом з ухвалою від 07.10.2025, причина повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

02.12.2025 повернулося рекомендоване поштове відправлення №R068025229685 від 13.11.2025, адресоване ОСОБА_1 , разом з ухвалами від 10.11.2025, причина повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Щодо повернення на адресу суду, зазначених вище ухвал, які направлялися ОСОБА_1 по адресу, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у встановленому законом порядку, суд зазначає, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є офіційним місцезнаходженням третьої особи. Отже, лише третя особа за власним волевиявленням не скористалась правом отримати кореспонденцію від суду, а тому вважається такою, що повідомлена про розгляд справи.

Так, відповідно до ч. 3 та 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 8, 11, 15, 17, 81, 82, 83, 99 Правил надання послуг поштового зв'язку свідчить, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19; у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що встановлений порядок надання послуг поштового зв'язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).

Таким чином, з урахуванням сформованої позиції судів вищих інстанцій щодо належного повідомлення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку, що позивач, відповідач та третя особа належним чином повідомлялися про відкриття провадження у справі та призначені у справі судові засідання.

Суть спору за позицією позивача

Позовні вимоги обґрунтовані укладеним між Солочинською сільською радою Свалявського району Закарпатської області (орендодавець) та ТОВ «МІКОЛ» (орендар) договором оренди земельної ділянки, посвідченим 16.07.2007 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледза А.Г. за реєстровим №4950, який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №04070707-00002-2124085601 від 18.09.2007 (далі - договір оренди).

Пунктом 2 договору оренди передбачено, що в оренду передається земельна ділянка площею 2,5 га (25000 кв. м.) (із яких: 0,8257 га - для організації зони відпочинку, 1,16743 га - для будівництва туристичного комплексу), у стані, придатному для її використання за призначенням.

1) земельна ділянка площею 2,3009 га - кадастровий номер: 2124085601:01:001:0290.

2) земельна ділянка площею 0,1601 га - кадастровий номер: 2124085601:01:001:0291.

3) земельна ділянка площею 0,0390 га - кадастровий номер: 2124085601:01:001:0292.

Пунктом 8 договору оренди передбачено, що договір укладено строком на 49 років з дня його державної реєстрації.

Згідно договору №1 про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледза А.Г. від 16.07.2007 року за реєстром №4950, правочин 2219294, внесено зміни пункти 5, 9 щодо вартості нормативно-грошової оцінки земельних ділянок та розміру орендної плати.

Згідно договору новації (про заміну сторони у зобов'язанні), укладеного між Солочинською сільською радою та ТОВ «Золоті полянки», посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледза А.Г. 24.07.2012 за реєстровим номером 1767, права та обов'язки орендаря за договором оренди, в порядку правонаступництва, перейшли від ТОВ «МІКОЛ» до ТОВ «Золоті полянки».

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, між ТОВ «Золоті Полянки» та ОСОБА_1 укладено договір суборенди земельної ділянки, посвідчений 13.11.2012 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледза А.Г. за реєстровим №2830, за умовами якого ОСОБА_1 набув право суборенди на земельну ділянку, площею 0,5000 га, яка є складовою частиною земельної ділянки, загальною площею 2,3009 га, що перебуває в оренді у ТОВ «Золоті Полянки» згідно договору оренди від 16.07.2007.

Згідно рішення Солочинської сільської ради від 09.10.2019 №385 та рішень Полянської сільської ради від 09.10.2019 №659, 23.12.2019 №695 територіальну громаду села Солочин Солочинської сільської ради приєднано до Полянської сільської ради, у зв'язку з чим до Полянської сільської ради, в порядку правонаступництва, перейшли права та обов'язки Солочинської сільської ради, як орендодавця, за договором оренди.

Рішенням сьомої сесії восьмого скликання Полянської сільської ради від 10.06.2021 №364 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель села Солочин та встановлено середню (базову) вартість земель цього населеного пункту. Рішення набрало чинності з 01 січня 2022 року.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.09.2023 у справі №907/731/23 внесено зміни до договору оренди, викладено пункти 5 та 9 цього договору в наступній редакції: 5. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки, згідно витягів із технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок, сформованих 04.05.2023 за номерами: №НВ-2100207252023, №НВ-9919536362023, №НВ-9919536692023, становить 2133458,64 грн (два мільйони сто тридцять три тисячі чотириста п'ятдесят вісім гривень 64 копійок) 9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 5% (п'яти відсотків) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на день посвідчення даного договору складає 106672.93 грн. (сто шість тисяч шістсот сімдесят дві гривень 93 копійок) в рік, або 8889.41 грн. (вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять гривень 41 копійок) в місяць на розрахунковий рахунок орендодавця.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 18.10.2023.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №320/33648/23 задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Закарпатській області до ТОВ «Золоті полянки» про стягнення податкової заборгованості за кодом платежу 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб».

Позивач стверджує, що за період з 01.01.2022 по 30.09.2024 ТОВ «Золоті Полянки», як орендар за спірним договором оренди, систематично не сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою. Внаслідок чого у ТОВ «Золоті Полянки» утворилась заборгованість з орендної плати станом на час подачі позову у розмірі 175833,75 грн.

На підтвердження систематичного характеру несплати ТОВ «Золоті Полянки» орендної плати згідно спірного договору та інших трьох договорів оренди земельної ділянки, позивач зазначає про наявність у відповідача станом на 01.09.2024 податкового боргу за кодом платежу 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» (Полянська ТГ) у розмірі 2038608,97 грн, який включає в себе податковий борг у розмірі 1050747,39 грн, стягнутий з ТОВ «Золоті Полянки» рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 по справі №320/33648/23, яке набрало законної сили і на момент звернення позивача до суду з позовом не сплачений.

Через порушення відповідачем грошового зобов'язання з приводу сплати орендної плати за спірним договором оренди, враховуючи положення Закону України «Про оренду землі» та умови договору оренди, позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та ТОВ «МІКОЛ», посвідчений 16.07.2007 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 4950, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №04070707-00002-2124085601 від 18.09.2007, щодо оренди: земельної ділянки площею 2,3009 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0290, земельної ділянки площею 0,1601 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0291, земельної ділянки площею 0,0390 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0292.

Позиція відповідача

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, доказів погашення заборгованості не представив.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, з урахуванням положень ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України, суд вирішив справу за наявними в ній матеріалами, з урахуванням письмових пояснень представника відповідача, поданих після закриття підготовчого провадження та усних пояснень представника відповідача під час розгляду справи по суті.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 не скористався правом на подання пояснень щодо позову у строк, встановлений ухвалою суду від 20.12.2024, не скористався правом подачі інших заяв по суті спору, у судові засідання не з'являвся, хоча про дату, час та місце їх проведення повідомлявся судом неодноразово належним чином.

Доводи, викладені сторонами в інших заявах по суті справи

Представник відповідача покликається наявність на спірній земельній ділянці об'єкту нерухомості, який належить ТОВ «Золоті полянки» на праві власності, а саме: Ресторан «Колиба» та інженерні споруди загальною площею 641,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 350118821240), а також на укладення договору суборенди земельної ділянки, площею 0,5000 га, яка є складовою частиною земельної ділянки, загальною площею 2,3009 га, з кадастровим номером: 2124085601:01:001:0290, що є об'єктом оренди згідно договору оренди від 16.07.2007, між ТОВ «Золоті полянки» та ОСОБА_3 .

Представник відповідача просить врахувати положення ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України, згідно з якими у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду до особи переходить право власності або користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Вказує, що розірвання договору оренди вказаної земельної ділянки завдасть істотної шкоди для відповідача та звертає увагу, що сума заборгованості за орендну плату за вказану земельну ділянку з кадастровим номером 2124085601:01:001:0290 є незначною у порівнянні з вартістю об'єктів нерухомості.

Крім того, представник відповідача стверджує, що ніхто інший не зможе користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером 2124085601:01:001:0290, оскільки на ній розташований об'єкт нерухомого майна, який належить відповідачу.

На думку представника відповідача, такий спосіб захисту порушеного права як розірвання договору оренди земельної ділянки, на якій розміщені об'єкти нерухомості, що належать відповідачу не є пропорційним порушенню, що він допустив, так як відповідач понесе індивідуальний і надмірний тягар.

Представник відповідача звертає увагу на смерть 29.01.2022 кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Золоті Полянки» ОСОБА_4 . У зв'язку з цим, представник відповідача посилається на перебування на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (спадкоємців майна ОСОБА_4 ) про визнання права власності на частку у спільному майна подружжя, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування записів про державну реєстрацію, якою вирішується питання щодо визначення розміру частки в ТОВ «Золоті полянки» між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . За твердженням представника відповідача, від цього належить подальша доля діяльності цього товариства, оскільки розуміння подальшої діяльності ТОВ «Золоті Полянки» у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 різні. Також, на рахунках ТОВ «Золоті Полянки» відсутні грошові кошти та господарська діяльність товариства з лютого 2022 року є паралізованою і не здійснюється.

Представник відповідача стверджує, що зазначені обставин об'єктивно впливають на можливість належним чином і своєчасно виконувати ТОВ «Золоті полянки» свої зобов'язання за договорами оренди земельних ділянок, у тому числі за договором з Солочинською сільскою радою, правонаступником якої є Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, посвідченого приватним нотаріусом А.Г. Гуледзою 16 липня 2007 року.

На підставі викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову Полянської сільської ради розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛО-центр», посвідчений 16.07.2007 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А.Г. за реєстровим №4950, в частині оренди земельної ділянки площею 2,3009 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0290.

Представник позивача вказує, що підставою позову є істотне порушення відповідачем договору шляхом систематичної несплати ним, як орендарем, орендної плати за користування земельними ділянками згідно Договору оренди від 16.07.2007 за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 175833,75 грн.

Представник позивача вважає доводи відповідача, викладені в письмових поясненнях по суті спору від 10.06.2025, безпідставними, необґрунтованими та такими, що не спростовують доводів позовної заяви. Щодо цього представник позивача звертає увагу, що до письмових пояснень відповідачем додано, зокрема свідоцтво про право власності на ресторан «Колиба» та інженерні споруди, загальною площею 641,3 кв.м., розташований за адресою: Закарпатська обл., Свалявський р-н, с. Солочин, урочище Полянки, буд. 287, а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №12738557 від 29.04.2014. Однак, надане відповідачем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №12738557 від 29.04.2014 не містить власноручного/електронного підпису та печатки державного реєстратора, що вказує на недопустимість даного доказу. Крім того, державним реєстратором, при проведенні державної реєстрації права власності за відповідачем на ресторан «Колиба» з інженерними спорудами, всупереч вимогам чинного на той час законодавства (абз. 13 пп. 2 п. 20 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1141 (в редакції, станом на 29.04.2014), не внесено до Державного реєстру речових прав інформацію про кадастрові номери земельних ділянок, на яких розташоване вказане нерухоме майно.

Представник позивача стверджує, що в архівних документах Полянської сільської ради наявна копія декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрована Інспекцією ДАБК у Закарпатській області від 23.12.2013 за № ЗК143133570595 та з декларації слідує, що належний відповідачу об'єкт нерухомого майна - ресторан «Колиба» з інженерними спорудами, розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 2124085601:01:001:0290, 2124085601:01:001:0291 та 2124085601:01:001:0292, які є об'єктом оренди згідно спірного Договору оренди від 16.07.2007.

На думку представника позивача, наведеним вище спростовуються відомості, вказані в рішенні про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №12738557 від 29.04.2014, копію якого надано відповідачем, про розташування ресторану «Колиба» з інженерними спорудами на 10-ти окремих земельних ділянках.

Також, представник позивача зазначає, що розташування належного відповідачу нерухомого майна на земельних ділянках, що є об'єктом оренди згідно договору оренди від 16.07.2007, не є перешкодою для розірвання цього договору в судовому порядку та припинення правовідносин з недобросовісним орендарем.

Вказує, що розірвання договору оренди від 17.06.2007 виступає необхідною мірою юридичної відповідальності відповідача через вчинення ним істотного порушення договору шляхом систематичної несплати орендної плати. Зокрема розірвання вказаного договору позбавить відповідача можливості здійснювати будівництво нових об'єктів на вказаній земельній ділянці, передавати її чи її частину в суборенду іншим особам, користуватись іншими правами, що згідно чинного земельного законодавства надаються орендарю, якому належить зареєстроване право оренди земельної ділянки.

Представник позивача зазначає, що розірвання договору оренди від 17.06.2007 щодо оренди земельної ділянки, площею 2,3009 га, з кадастровим номером: 2124085601:01:001:0290, як і земельних ділянок площею 0,1601 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0291 та площею 0,0390 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0292 є належним способом захисту прав позивача, спрямованим на припинення орендних правовідносин з недобросовісним орендарем, який переслідує легітимну мету, відповідає інтересам територіальної громади, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до клопотання представника позивача - адвоката Ладики Н.І. від 07.11.2025 про поновлення строку на подання доказу та його долучення до матеріалів справи, яке задоволено судом згідно ухвали від 10.11.2025, до матеріалів справи долучено копію довідки Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 15.09.2025 №1481/03-05, згідно з якої встановлено, що у вересні 2025 року від ТОВ «Золоті Полянки» по 4 договорах оренди землі надійшли кошти в загальній сумі 584000 грн, а саме:

- 01.09.2025 згідно платіжного документа №96 - 194000 грн, у якому призначення платежу зазначено: «орендна плата з юридичних осіб за 2024 рік»;

- 02.09.2025 згідно платіжного документа №97 - 195000 грн, у якому призначення платежу зазначено: «орендна плата з юридичних осіб за 2024 рік»;

- 03.09.2025 згідно платіжного документа №98 - 195000 грн, у якому призначення платежу зазначено: «орендна плата з юридичних осіб за 2024 рік».

Вказані кошти зараховані в якості погашення заборгованості ТОВ «Золоті Полянки» з орендної плати за користування земельними ділянками комунальної власності пропорційно договорам оренди, зокрема: за спірним договором оренди від 16.07.2007 (кадастрові номери земельних ділянок 2124085601:01:001:0290, 2124085601:01:001:0291 і 2124085601:01:001:0292) в сумі 71248,00 грн.

Отже, станом на 15.09.2025 заборгованість ТОВ «Золоті Полянки» з орендної плати за спірним договором оренди землі від 16.07.2007 складає 184633,43 грн.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

16.07.2007 між Солочинською сільською радою (орендодавець) та ТОВ «МІКОЛ» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений 16.07.2007 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледза А.Г. за реєстровим №4950. Договір зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №04070707-00002-2124085601 від 18.09.2007 (далі - договір оренди) (т. 1 а. с. 101-102).

Відповідно до пункту 1 договору оренди, орендодавець, на підставі прийнятих сесією Рішень, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, що знаходиться на території Солочинської сільської ради: село Солочин, урочище «Полянки», Свалявського району, Закарпатської області для будівництва туристичного комплексу та організації зони відпочинку.

1) земельна ділянка площею 2,3009 га - кадастровий номер: 2124085601:01:001:0290.

2) земельна ділянка площею 0,1601 га - кадастровий номер: 2124085601:01:001:0291.

3) земельна ділянка площею 0,0390 га - кадастровий номер: 2124085601:01:001:0292.

Згідно з пунктом 5 договору оренди, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1,6713 га, згідно Витягу №01-8/223 з технічної документації про нормативну грошову оцінку від 16.07.2007, виданої Свалявським районним відділом земельних ресурсів, становить: 791609,04 грн (сімсот дев'яносто одна тисяча шістсот дев'ять гривень 04 коп.). Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,8257 га, згідно Витягу №01-8/224 з технічної документації про нормативну грошову оцінку від 16.07.2007, виданої Свалявським районним відділом земельних ресурсів, становить: 130130,32 грн (сто тридцять тисяч сто тридцять гривень 32 коп.).

Пунктом 8 договору оренди передбачено, що договір укладається строком на 49 (сорок дев'ять) років з дня його державної реєстрації, тобто до 16.07.2056 (шістнадцяте липня дві тисячі п'ятдесят шостого року). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Відповідно до пункту 9 договору оренди, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі - п'яти відсотків від нормативної оцінки за використання земельної ділянки, що на день посвідчення даного договору складає 46086,97 грн (сорок шість тисяч вісімдесят шість гривень 97 коп.) в рік, або 3840,58 грн (три тисячі вісімсот сорок гривень 58 коп.) в місяць, на розрахунковий рахунок орендодавця.

Згідно з пунктом 11 договору оренди, орендна плата вноситься щомісячно в останній день поточного місяця поточного року.

Пунктом 31 договору оренди передбачено, що орендар зобов'язаний: своєчасно вносити орендну плату; використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення; після закінчення строку договору продовжити його або повернути земельну ділянку орендодавцю в належному стані; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди зобов'язання, передбачені Земельним кодексом.

Відповідно до пункту 34 договору оренди, дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусово за погодженням з орендарем.

Згідно з пунктом 35 договору оренди, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішення суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав визначених законом.

Пунктом 38 договору оренди передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Згідно пункту 40 договору оренди, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

16.07.2007 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А.Г. зареєстровано договір оренди у Державному реєстрі правочинів за №2219294 (т.1 а.с. 103).

Договором №1 про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Свалявського нотаріального округу Гуледза А.Г. від 16.07.2007 за реєстром №4950, правочин №2219294 від 19.03.2010 укладеним між Солочинською сільською радою Свалявського району Закарпатської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ» (орендар) внесено зміни в підпункт пункту 5 та підпункт пункту 9 щодо вартості нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати. Договір №1 зареєстровано у Свалявському реєстраційному відділі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.04.2010 за №04070707-00002-2124085601. (т. 1 а. с. 104).

19.03.2010 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А.Г. зареєстровано договір №1 у Державному реєстрі правочинів за №2219294 (т. 1 а. с. 105-106).

Договором - новацією (про заміну сторони у зобов'язанні) від 24.07.2012 внесені зміни до основного договору оренди та до договору №1 про внесення змін і доповнень до основного договору оренди, зокрема замінено сторону орендаря в даних договорах його правонаступником - ТОВ «Золоті полянки», до якого згідно п. 1 такого договору - новації переходять всі права та обов'язки, що існували на момент переходу цих прав у ТОВ «МІКОЛ». Даний правочин був зареєстрований приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А.Г., що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів №11610792 від 24.07.2012 (т. 1 а. с. 107-109).

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.09.2023 у справі №907/731/23 (т.1 а.с. 117 - 121) внесено зміни до договору оренди, викладено пункти 5 та 9 цього договору в наступній редакції: 5. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки, згідно витягів із технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок, сформованих 04.05.2023 за номерами: №НВ-2100207252023, №НВ-9919536362023, №НВ-9919536692023, становить 2133458.64 грн (два мільйони сто тридцять три тисячі чотириста п'ятдесят вісім гривень 64 копійок) 9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 5% (п'яти відсотків) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на день посвідчення даного договору складає 106 672.93 грн. (сто шість тисяч шістсот сімдесят дві гривень 93 копійок) в рік, або 8889.41 грн. (вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять гривень 41 копійок) в місяць на розрахунковий рахунок орендодавця.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 18.10.2023.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №320/33648/23 задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Закарпатській області до ТОВ «Золоті Полянки» про стягнення податкової заборгованості (т.1 а.с. 148 - 150).

Вказаним рішенням встановлено суму податкового боргу ТОВ «Золоті Полянки» (код ЄДРПОУ - 37993804), яка підлягає стягненню в порядку претензійно-позовної роботи та становить 1072910,72 грн за наступними платежами: 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» у розмірі 1050747,39 грн; 18010400 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості» у розмірі 22163,33 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі:

- податкової декларації з плати за землю від 21.02.2022 №9036657637 (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності);

- податкової з плати за землю від 16.02.2023 №9026527867 (земельний податок та/або орендна за земельні ділянки державної або комунальної власності);

- податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 07.02.2023 №9016098066 за І квартал 2023 року, з самостійно задекларованою сумою податку.

З наданих Головним управлінням ДПС у Закарпатській області на виконання ухвали суду від 20.12.2024 у справі №907/1016/24 завірених копій податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ «Золоті Полянки» (код ЄДРПОУ - 37993804) за 2023 рік встановлено, що розрахунок суми орендної плати ТОВ «Золоті Полянки» сформовано, зокрема й за договором оренди від 16.07.2007 стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 2124085601:01:001:0290, 2124085601:01:001:0291 та 2124085601:01:001:0292 (т. 2 а. с. 8-12)

У інформаційній довідці 407844235 від 12.12.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровим номером - 2124085601:01:001:0290, площею 2,3009 га в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права» наявні відомості про суб'єкта речового права: орендодавець - Солочинська сільська рада Свалявського району Закарпатської області; орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки»; підстава оренди - договір оренди земельної ділянки, посвідчений 16.07.2007 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А.Г. за реєстровим №4950 (т. 1 а. с. 233-234).

У цій же інформаційній довідці 407844235 від 12.12.2024 зазначено про зареєстроване приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Гуледза А.Г. право суборенди земельної ділянки площею 0,5000 га із загальної площі 2,3009 га земельної ділянки з кадастровим номером - 2124085601:01:001:0290, наведені відомості про суборендаря - ОСОБА_1 ; вказана підстава реєстрації права суборенди - договір суборенди земельної ділянки від 13.11.2012, посвідчений приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А.Г. за реєстровим №2830.

У інформаційній довідці 407845878 від 12.12.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровим номером - 2124085601:01:001:0291, площею 0,1601 га, в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права» наявні відомості про суб'єкта речового права: орендодавець - Солочинська сільська рада Свалявського району Закарпатської області; орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки»; підстава оренди - договір оренди земельної ділянки, посвідчений 16.07.2007 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А.Г. за реєстровим №4950 (т. 1 а. с. 234 - 235).

У інформаційній довідці 407847271 від 12.12.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровим номером - 2124085601:01:001:0292, площею 0,0390 га, в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права» наявні відомості про суб'єкта речового права: орендодавець - Солочинська сільська рада Свалявського району Закарпатської області; орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки»; підстава оренди - договір оренди земельної ділянки, посвідчений 16.07.2007 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А.Г. за реєстровим №4950 (т. 1 а. с. 235 - 236).

У матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості ТОВ «Золоті Полянки» (код ЄДРПОУ - 37993804) зі сплати орендної плати за період з 01.01.2022 по 30.09.2024 за договором оренди від 16.07.2007 (т. 1 а. с. 239-240).

Відповідно до вказаного розрахунку орендарем ТОВ «Золоті Полянки» за період з 01.01.2022 по 30.09.2024 було сплачено орендну плату лише в наступні місяці: лютий 2022 року - 5143,77 грн, липень 2023 року - 6315,68 грн, вересень 2024 року - 9329,24 грн; за цей же період розмір орендної плати за договором від 16.07.2007 становив: з січня 2022 року по жовтень 2023 року - 4496,11 грн за місяць і з листопада 2023 року по вересень 2024 року - 8889,41 грн за місяць.

Отже, всього за період з 01.01.2022 по 30.09.2024 нараховано орендної плати у розмірі 196697,95 грн, сплачено орендної плати у розмірі 20788,69 грн, заборгованість з орендної плати становить 175833,75 грн.

Отже, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідач як орендар, нехтуючи покладеними на нього обов'язками по договору оренди, порушуючи умови договору оренди, з 01.01.2022 по 30.09.2024 ухилявся від обов'язку сплати орендної плати, через що в останнього перед позивачем (орендодавцем за договором оренди) виникла заборгованість по сплаті орендної плати за земельну ділянку.

На підставі вищевикладеного, позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та ТОВ «МІКОЛ», посвідчений 16.07.2007 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 4950, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №04070707-00002-2124085601 від 18.09.2007, щодо оренди: земельної ділянки площею 2,3009 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0290, земельної ділянки площею 0,1601 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0291, земельної ділянки площею 0,0390 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0292.

У той же час з письмових пояснень відповідача, поданих його представником - адвокатом Щербак Є.М. від 10.06.2025, та пояснень цього представника відповідача у судових засіданнях під час розгляду справи по суті та під час виступу в судових дебатах - 10.11.2025 і 28.11.2025 вбачається, що ТОВ «Золоті Полянки» позов визнають частково, так як відповідач просить відмовити в задоволенні позову лише щодо розірвання спірного договору оренди земельної ділянки від 16.07.2007 лише в частині оренди земельної ділянки площею 2,3009 га з кадастровим номером 2124085601:01:001:0290.

Крім цього, згідно долученої до справи довідки Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 15.09.2025 №1481/03-05, вбачається, що станом на час розгляду справи, зокрема, станом на 15.09.2025 заборгованість ТОВ «Золоті Полянки» з орендної плати за спірним договором оренди землі від 16.07.2007 складає 184633,43 грн, враховуючи сплату відповідачем у вересні 2025 року 584000 грн орендної плати та зарахування 184633,43 грн в якості погашення заборгованості ТОВ «Золоті Полянки» з орендної плати за користування земельними ділянками комунальної власності пропорційно 4 договорам оренди.

Правове обґрунтування і оцінка суду

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких забезпечується поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника, і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Зазначені правові позиції неодноразово висловлювались Великою Палатою Верховного Суду і Верховним Судом та узагальнено викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19).

З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 3, 4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Крім того, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

При цьому, положення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» імперативно передбачають, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до пункту 35 договору оренди, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішення суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав визначених законом.

Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (пункт 21 договору оренди).

Частиною 3 ст. 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) визначено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, припинення правовідношення.

Отже, розірвання договору оренди - це спосіб захисту прав та інтересів суб'єктів правовідносин, передбачений законодавством.

Обов'язок орендаря повернути земельну ділянку та привести її в придатний для подальшого використання стан невід'ємно пов'язаний з настанням певного юридичного факту - припинення чи розірвання договору оренди землі. А тому після припинення чи розірвання договору оренди у орендаря виникає обов'язок повернути земельну ділянку орендодавцю. Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 922/3166/20.

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Аналогічні положення викладено у ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» визначено істотні умови договору оренди, якими, зокрема є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України «Про плату за землю»).

Використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону (ст.206 ЗК України)

На підставі п. 288.4 ст.288 Податкового кодексу України, розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

У відповідності до ст.96 ЗК України землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату.

В силу приписів ст. ст. 24, 25 Закону України "Про оренду землі", орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а орендар земельної ділянки зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

За змістом ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України господарське зобов'язання (зобов'язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України визначено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 у справі №918/391/23 виснувала, що правила про підстави припинення права користування земельною ділянкою, визначені пунктом «д» ч. 1 ст. 141 Земельного Кодексу України (систематична несплата орендної плати), та приписи ч. 2 ст. 651 ЦК України, якими передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, співвідносяться як такі, що не суперечать, а навпаки доповнюють одні одних. У разі якщо має місце сплата орендної плати у меншому розмірі, аніж визначено умовами договору оренди землі, тобто коли орендар допустив недоплату орендної плати й таке порушення умов договору є істотним, тоді застосуванню підлягає не спеціальна норма пункту «д» ч. 1 ст. 141 Земельного Кодексу України, а загальне правило ч. 2 ст. 651 ЦК України. У той же час, підставою розірвання договору оренди землі згідно з п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадки), повна несплата орендної плати. Ця спеціальна правова норма в такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми ч. 2 ст. 651 ЦК України немає потреби.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ «Золоті Полянки» (код ЄДРПОУ - 37993804) за 2023 рік, рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №320/33648/23, а також розрахунку заборгованості ТОВ «Золоті Полянки» (код ЄДРПОУ - 37993804) зі сплати орендної плати за період з 01.01.2022 по 30.09.2024 за договором оренди від 16.07.2007, відповідач істотно порушував свій обов'язок зі оплати орендних платежів та за період з 01.01.2022 по 30.09.2024 здійснив лише 3 платежі, а саме: за лютий 2022 року - 5143,77 грн, за липень 2023 року - 6315,68 грн та за вересень 2024 року - 9329,24 грн. Всього за період з 01.01.2022 по 30.09.2024 нараховано орендної плати у розмірі 196697,65 грн, сплачено орендної плати у розмірі 20788,69 грн, заборгованість відповідача становить - 175833,75 грн.

Відповідач не надав суду заперечень щодо поданого позивачем розрахунку заборгованості ТОВ «Золоті Полянки» зі сплати орендної плати за період з 01.01.2022 по 30.09.2024 за договором оренди від 16.07.2007, а тому суд на підставі досліджених доказів та з урахуванням відомостей податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ «Золоті Полянки» за 2023 рік та рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №320/33648/23 встановив істотне порушення відповідачем своїх зобов'язань зі оплати орендних платежів за договором оренди та наявність у відповідача станом на 30.09.2024 заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 175833,75 грн. Також судом встановлено наявність у відповідача заборгованості по орендній платі за договором станом на 15.09.2025 у розмірі 184633,43 грн.

Як було вказано вище, відповідно до пункту 35 договору оренди дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, на підставі рішення суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Після припинення дії договору оренди орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (пункт 21 договору оренди).

З огляду на викладене, зважаючи на систематичну несплату відповідачем орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 16.07.2007, що підпадає під дію п. «д» ч.1 ст. 141 ЗК України та є самостійною і достатньою підставою для розірвання договору оренди землі, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Щодо укладеного з Мандзюк М.М. 13.11.2012 договору суборенди земельної ділянки щодо земельної ділянки площею 0,5000 га із загальної площі 2,3009 га земельної ділянки з кадастровим номером - 2124085601:01:001:0290, то дана обставина не спростовує висновків суду про наявність підстав для розірвання спірного договору оренди землі від 16.07.2007, так як відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про оренду землі». у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Щодо заперечень відповідача, наведених у клопотанні представника відповідача - адвоката Щербака Є.М. від 10.06.2025, в якому надано пояснення по суті справи №907/109/25 та вказано про наявність підстав для відмови у задоволенні позову в частині розірвання договору оренди щодо земельної ділянки площею 2,3009 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0290, через смерть 29.01.2022 кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Золоті Полянки» та з урахуванням знаходження на означеній земельній ділянці належних ТОВ «Золоті Полянки» на праві власності об'єктів нерухомості (ресторану та інженерних споруд), що свідчить про непропорційне втручання в права та інтереси відповідача, понесення ним (у випадку задоволення позову повністю) індивідуального і надмірного тягаря.

Суд відхиляє такі доводи відповідача та зазначає, що вони не спростовують доводів позивача про наявність підстав для розірвання спірного договору оренди землі від 16.07.2007 через систематичну несплату відповідачем орендної плати за договором

Так, з урахуванням приписів ст.ст. 1, 2 , 13 ,15, 21, 24, 25 Закону України «Про оренду землі», ст. 96, 206 Земельного кодексу України, п. 288.4 ст.288 Податкового кодексу України, суд ще раз наголошує про обов'язок орендаря (в даній справі - ТОВ «Золоті Полянки») сплачувати своєчасно та у належних розмірах орендну плату за договором та право орендодавця (в даній справі - Полянської сільської ради) вимагати розірвання договору оренди у випадку порушення орендарем зобов'язань по сплаті орендної плати за договором, а саме: у випадку систематичної, тобто неодноразової (два та більше випадки) повної несплати орендної плати.

Отже, аналізуючи вищеописані норми, господарський суд приходить до висновку, що приписами вказаного законодавства та умовами спірного договору визначено обов'язок орендаря сплачувати орендну плату за користування орендованими земельними ділянками. Відповідач, вступаючи у правовідносини за договором оренди від 16.07.2007, взяв на себе зобов'язання виконувати його умови.

Законодавець надає право орендодавцю розірвати договір оренди у випадку систематичної несплати орендарем плати за користування орендованими земельними ділянками.

З огляду на викладене, зважаючи на систематичну в період з 01.01.2022 по 30.09.2024 несплату відповідачем орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 16.07.2007, що підпадає під дію п. «д» ч.1 ст. 141 ЗК України, яким передбачено підставу припинення права користування земельною ділянкою через систематичну несплату орендної плати, то наведене спростовує аргументи відповідача про наявність підстави для відмови в розірванні договору оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2124085601:01:001:0290.

Отже, суд відхиляє покликання відповідача на наявність нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером 2124085601:01:001:0290 та надмірний тягар заявлених позивачем позовних вимог, оскільки зазначає, що відповідач з повним усвідомленням вступив у договірні відносини (за власною волею), відтак повинен був розуміти негативні наслідки, які настають у випадку несплати орендної плати.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача із запереченнями проти позовних вимог з посиланням на смерть 29.01.2022 кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Золоті Полянки» ОСОБА_4 та наявність на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (спадкоємців майна ОСОБА_4 ).

Щодо цього суд вказує про те, що смерть учасника товариства не є безумовною і невідкладною підставою ліквідації товариства, не припиняє діяльність товариства, адже таке товариство очолює керівник, яким забезпечується подальша господарська діяльність юридичної особи.

Окремо суд зазначає, що ні норми законодавства, ні умови договору не звільняють орендаря (відповідача у справі) від сплати орендної плати через наявність на земельній ділянці належного орендарю на праві власності нерухомого майна та/чи через смерть учасника (засновника) орендаря.

Суд враховує, що у п. 162 постанови від 20.11.2024 у справі №918/391/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що розірвання договорів та повернення у власність територіальної громади земельних ділянок у випадку встановлення протиправної поведінки самого орендаря здійснюється на підставі закону та укладеного з ним договору, переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до суспільних інтересів у тому, щоб така передача в оренду землі сприяла досягненню максимального економічного ефекту від оренди об'єктів комунальної власності, оскільки ненадходження до бюджету плати за оренду землі створює перешкоди для утворення та використання фінансових ресурсів, потрібних для забезпечення функцій та повноважень органів місцевого самоврядування. Також задоволення позовних вимог не порушуватиме принцип пропорційності втручання у право на мирне володіння майном, оскільки таке втручання є прогнозованим наслідком недобросовісних дій самого орендаря, який свідомо допустив систематичне неналежне виконання договірних зобов'язань у повному обсязі, як-от: двічі не сплачував орендну плату у повному розмірі.

Подібні висновки викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 918/119/21.

Окремо з приводу заперечень проти позову, наведених представником відповідача під час розгляду справи по суті, суд звертає увагу, що під час підготовчого провадження відповідач не заперечував проти позовних вимог у справі шляхом подачі відзиву на позовну заяву, а пояснення по суті справи із запереченнями проти розірвання договору оренди щодо земельної ділянки площею 2,3009 га, представник відповідача навів у клопотанні від 10.06.2025, яке надійшло після закриття 17.04.2025 підготовчого провадження у справі.

Щодо цього, суд вважає за необхідне звернути увагу, що у ч.1 ст. 165 ГПК України зазначено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з п.п. 3 і 5 ч. 3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити: у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Отже, з урахуванням наведеного, суд звертає увагу, що під час підготовчого провадження відповідач не подав відзиву на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог у справі.

Підсумовуючи викладене, суд виснує, що позивач як орендодавець, реалізував своє право на розірвання договору, яке йому надано у випадку неналежного виконання обов'язків стороною договору, тобто звернувся до суду за захистом свого порушеного права, спричиненого діями (бездіяльністю) відповідача, що з урахуванням усіх встановлених судом обставин справи та положень законодавства спростовує доводи відповідача про наявність підстав для відмови в розірванні договору оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2124085601:01:001:0290.

Щодо обґрунтованості рішення

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ст. ст. 13 - 14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу приписів ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Суд також зазначає, що принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв'язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс (постанови від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними і достовірними доказами.

Розподіл судових витрат

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 129, 221, 236, 237, 238, 240, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ», посвідчений 16.07.2007 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А.Г. за реєстровим №4950, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №0407070700002-21244085601 від 18.09.2007, щодо оренди: земельної ділянки площею 2,3009 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0290, земельної ділянки площею 0,1601 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0291, земельної ділянки площею 0,0390 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0292.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки» (код ЄДРПОУ - 37993804, місцезнаходження - 01054, місто Київ, вулиця Павлівська, будинок, 7) на користь Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ - 04351587, місцезнаходження - 89313, Закарпатська область, Мукачівський район, село Поляна, вулиця Духновича, будинок, 63) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) у повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, згідно з частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.12.2025.

Суддя С.В.Сисин

Попередній документ

132551263

Наступний документ

132551265

Інформація про рішення:

№ рішення:	132551264
№ справи:	907/109/25
Дата рішення:	28.11.2025
Дата публікації:	15.12.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Закарпатської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (10.11.2025)
Дата надходження:	07.11.2025
Предмет позову:	про поновлення строку на подання письмового доказу

Розклад засідань:

Минулі засідання (11)

27.02.2025 12:00	Господарський суд Закарпатської області
17.03.2025 12:00	Господарський суд Закарпатської області
17.04.2025 11:15	Господарський суд Закарпатської області
07.05.2025 16:50	Господарський суд Закарпатської області
11.06.2025 10:00	Господарський суд Закарпатської області
23.07.2025 15:45	Господарський суд Закарпатської області
07.08.2025 09:00	Господарський суд Закарпатської області
05.09.2025 11:00	Господарський суд Закарпатської області
18.09.2025 11:30	Господарський суд Закарпатської області
10.11.2025 14:00	Господарський суд Закарпатської області
28.11.2025 09:00	Господарський суд Закарпатської області