майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
08 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/927/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Толстокарової І.С.,
розглядаючи справу
за позовом: Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТЕН ЛОКС"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерства юстиції України
та на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності договору
за участю представників сторін:
від позивача: Колесник О.І. - ордер серія АА №1554101 від 17.03.2025 (в режимі відеоконференції);
від відповідача-1,2: не з'явилися;
від третьої особи на стороні позивача: Садовська - Мариніна В.Б. - витяг з ЄДР;
від третьої особи на стороні відповідача: Шмалько Ю.О. - ордер серія АЕ №1432657 від 08.10.2025;
Компанія Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТЕН ЛОКС", у якому просить:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу №16/05-24 від 16.05.2024, за яким ТОВ "ЮНІГРАН" було передано у власність ТОВ "МАРТЕН ЛОКС" під'їзну залізничну колію (реконструйована колишня під'їзна залізнична колія ПАТ "МПФ-ВАЙДМАН" при станції Пенізевичі) 475 м.п. за ціною 5 706 644,89 грн, крім того ПДВ 1 141 328,98 грн, та підкранову колію 63 м.п. за ціною 22 760,58 грн, крім того ПДВ 4 552,12 грн;
- застосувати наслідки недійсності правочину (договору купівлі-продажу №16/05-24 від 16.05.2024), а саме витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "МАРТЕН ЛОКС" на користь ТОВ "ЮНІГРАН" під'їзну залізничну колію (реконструйована колишня під'їзна залізнична колія ПАТ "МПФ-ВАЙДМАН" при станції Пенізевичі) 475 м.п. та підкранову колію 63 м.п.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відчуження активів ТОВ "ЮНІГРАН", які перебувають під санкціями, є незаконним, порушує права позивача як засновника та учасника ТОВ "ЮНІГРАН", а також права та охоронювані законом інтереси держави. Такі дії відповідачів є протиправними, здійснені всупереч рішенню РНБО України від 12.05.2023 та Указу Президента України №279/2023, якими заборонені будь-які операції з активами, що належать особам під санкціями.
Ухвалою від 10.11.2025 суд залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" (вул. Журналістів, буд. 9Д, м. Дніпро, 49051, код ЄДРПОУ: 45234489), продовжив строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відклав підготовче засідання на 08 грудня 2025 р. о 10:30.
21.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду вих.№21/11/25 від 21.11.2025.
25.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи на стороні відповідача надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву вих.№б/н від 25.11.2025, в яких останній надає свою позицію щодо позову, вважає, що відсутні будь які законні підстави для задоволення позовної заяви Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) і просить у задоволенні позову Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) у справі №906/927/25 відмовити у повному обсязі та скасувати заходи забезпечення позову.
28.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи на стороні позивача надійшли додаткові письмові пояснення вих.№906/927/25 від 28.11.2025, в яких остання просить долучити додаткові письмові пояснення третьої особи на стороні позивача до матеріалів справи та розглянути клопотання про долучення доказів до матеріалів справи №906/927/25.
03.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи на стороні позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі №906/927/25 Служби Безпеки України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача від 03.12.2025.
04.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів від 04.12.2025, в якому останній просить прийняти клопотання, долучити поданні документи до матеріалів справи та врахувати їх під час вирішення спору по суті.
Представники відповідачів-1,2 в судове засідання не з'явились.
Щодо клопотання представника позивача про долучення доказів від 21.11.2025.
Представник позивача підтримав клопотання.
Представник третьої особи на стороні позивача поклалася на розсуд суду.
Представник третьої особи на стороні відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.
Суд задовольнив клопотання представника позивача про долучення доказів від 2111.2025 та долучив їх до матеріалів справи.
Щодо клопотання представника третьої особи на стороні відповідача про витребування, яке міститься в тексті письмових пояснень третьої особи від 25.11.2025.
В обґрунтування вказаного клопотання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" посилається на те, що Компанія Вестгрініт Холдінгс Лімітед зазначила про те, що ТОВ "Юнігран" в особі свого виконавчого органу (директора) не мав права укладати спірний договір купівлі-продажу майна та відчужувати майно товариства, оскільки на Позивача (який визначає себе як учасника ТОВ «Юнігран» з часткою 99,00% в статутному капіталі), а також на кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Юнігран» (Елену Калпу) Указом Президента України від 12.05.2023 року № 279/2023 було накладено санкції у вигляді блокування активами. Порядок засвідчення копій документів станом на момент подання Компанією Вестгрініт Холдінгс Лімітед позову у справі №906/1349/24 був визначений п. 5.26 Національного стандарту України, затвердженого Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року №144, відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Втім, договір купівлі-продажу №16/05-24 від 16.05.2024, а також його невід'ємні додатки - Специфікація та Акт приймання-передачі майна, а також всі інші письмові докази, на які безпосередньо посилався Позивач в позові як на підставу своїх позовних вимог, - були долучені Компанією Вестгрініт Холдінгс Лімітед до позову у вигляді незавірених фотокопій. Позивач зазначив, що «вказані документи в оригіналі наявні в сторін, які підписали ці документи, а саме в ТОВ Юнігран», ТОВ «Мартен Локс»». Позивач зазначив, що «копії вищезазначених документів Позивач отримав від ТОВ «Юнігран» у відповідь на поданий адвокатський запит», але прикладені до позову фотокопії копій письмових доказів теж не засвідчені належним чином і представниками ТОВ «Юнігран». З урахуванням зазначеного третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ» ставить під сумнів відповідність поданих Позивачем письмових копій оригіналу і просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТЕН ЛОКС" оригінали наступних письмових доказів, а саме: договір купівлі-продажу №16/05-24 від 16.05.2024 року; специфікацію Додатку №1 до Договору №16/05-24 від 16.05.2024 року; акт приймання-передачі №1до договору №16/05-24 від 16.05.2024 року; платіжні інструкції про часткову сплату по Договору №16/05-24 від 16.05.2024 року.
Відповідно до ч.6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Розглянувши клопотання представника третьої особи на стороні відповідача про витребування, яке міститься в тексті письмових пояснень третьої особи від 25.11.2025, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.
Щодо клопотання представника третьої особи на стороні позивача про долучення доказів, яке міститься в прохальній частині додаткових письмових пояснень вих.№906/927/25 від 28.11.2025.
Представники позивача та третьої особи на стороні позивача підтримали дане клопотання.
Представник третьої особи на стороні відповідача заперечив проти долучення поданих доказів.
Заслухавши представників сторін, суд задовольнив клопотання представника третьої особи на стороні позивача про долучення доказів яке міститься в прохальній частині додаткових письмових пояснень вих.№906/927/25 від 28.11.2025.
Щодо клопотання представника Міністерства юстиції України про залучення третьої особи від 03.12.2025.
Представники позивача та третьої особи на стороні позивача підтримали дане клопотання.
Представник третьої особи на стороні відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.
Розглянувши клопотання представника Міністерства юстиції України про залучення третьої особи від 03.12.2025, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки рішення суду у справі №906/927/25 не вплине на права або обов'язки Служби Безпеки України.
З огляду на викладені обставини, зокрема, задоволення клопотання представника третьої особи на стороні відповідача про витребування, у зв'язку з неможливістю вирішити у цьому засіданні усі питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, передбачених ГПК України, суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкласти підготовче засідання на іншу дату.
Суд враховує наявне в матеріалах справи клопотання представників позивача та третьої особи на стороні відповідача про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, правильного та своєчасного розгляду справи суд вважає за можливе проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 15, 81, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд,-
1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
2. Відкласти підготовче засідання на 05 січня 2026 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
3. Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН" (вул. Шевченка, буд.15, с. Гранітне, Житомирська обл., Малинський р-н., 11634, код ЄДРПОУ: 24584514) та Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРТЕН ЛОКС" (вул. Грушевського, буд.20 м. Малин, Коростенський р-н., Житомирська обл., 11601, код ЄДРПОУ: 41869649) надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів:
- договір купівлі-продажу №16/05-24 від 16.05.2024 року;
- специфікацію Додатку №1 до Договору №16/05-24 від 16.05.2024 року;
- акт приймання-передачі №1до договору №16/05-24 від 16.05.2024 року;
- платіжні інструкції про часткову сплату по Договору №16/05-24 від 16.05.2024 року.
Звернути увагу, що за ч.ч.7, 8 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя Прядко О.В.
Друк. : 1 - в справу - представнику позивача, відповідачу-1 та третім особам (до ел.каб.); 2- відповідачу-2 ТОВ "МАРТЕН ЛОКС" (рек.)