пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
11 грудня 2025 року Справа № 903/935/25
Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянувши матеріали по справі
за позовом: Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк
до відповідача: Горохівської міської ради, м. Горохів, Луцький р-н., Волинська обл.
про усунення перешкод у користуванні, скасування державної реєстрації,
за участю представників - учасників справи:
від позивача: н/з
від відповідача: Мудрак Ю.І.
прокурор: Іванісік Т.С.
24.09.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Горохівської міської ради про:
- усунення перешкоди Волинській обласній державній (військовій) адміністрації у праві користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду шляхом зобов'язання Горохівської міської ради Луцького району (вул. Шевченка, 17, м. Горохів, Луцький район, Волинська область, 45701, ЄДРПОУ 04051276) повернути Волинській обласній державній (військовій) адміністрації (43027, Київський майдан, 9, м. Луцьк, Волинська область, ЄДРПОУ: 13366926) земельну ділянку з кадастровим номером 0720888300:01:001:0003, площею 58,7338 гектарів;
- скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0720888300:01:001:0003, площею 58,7338 гектарів, зареєстрованого за Горохівською міською радою.
Ухвалою суду від 29.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі 28.10.2025 о 10:30 год.
Відповідач ухвалу суду отримав 30.09.2025. Строк для подання відзиву - по 15.10.2025.
15.10.2025 на адресу суду надійшов відзив відповідача, згідно якого позовні вимоги заперечує. Зазначає, що Горохівська міська рада стала власником вищевказаної земельної ділянки в силу вимог чинного законодавства України. Прокуратурою не надано жодного письмового доказу про те, що зазначена у позові гідротехнічна споруда є об'єктом нерухомого майна, як і не надано належних та допустимих доказів про здійснення державної реєстрації права державної власності на даний об'єкт у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Земельна ділянка була правомірно передана від її колишнього власника до Горохівської міської ради, жодних майнових претензій як зі сторони її колишнього власника, так і Волинської обласної державної адміністрації до нас не було. Через 4 роки після внесення відповідних змін до земельного законодавства прокуратура вимагає повернення даної земельної ділянки у державну власність, тому за таких обставин порушується принцип "належного урядування". Водночас слід зазначити, що у договорі оренди землі від 17.11.2004 року, укладеним між Горохівською РДА та Балабухом С.Є., відсутньою є примітка про те, що земельна ділянка передається в оренду разом із гідротехнічною спорудою (пункт 4 договору). Прокуратурою не надано жодного та допустимого доказу про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером 0720888300:01:001:0003, площею 58,7338 гектарів наявна будь-яка гідротехнічна споруда.
Прокуратура відзив відповідача отримала 14.10.2025.
Строк для подання відповіді на відзив - по 20.10.2025.
У відповіді на відзив від 20.10.2025 прокуратура зазначає, що оскільки спірна земельна ділянка знаходиться за межами населених пунктів та на ній знаходиться нерухоме майно державної форми власності - гідротехнічні споруди ставу Старостав (інвентарний номер 0005, реєстровий номер 44880645.3.ААЕЖАГ686), з урахуванням вищенаведених законодавчих норм, спірна земельна ділянка належить до земель державної форми власності, правомочності власника якої належать Волинській обласній державній адміністрації. Реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права комунальної власності Горохівської міської ради на цю земельну ділянку перешкоджає дійсному власнику - Волинській обласній державній адміністрації належним чином користуватися, розпоряджатися земельною ділянкою тим чи іншим способом. На спірній земельній ділянці розміщений об'єкт нерухомого майна, який перебуває у власності держави, що відповідно до ст. ст. 117, 120, п. 24 розділу Х “Перехідні положення» ЗК України відносить їх до земель державної власності. Горохівській міській раді вищевказана земельна ділянка від попереднього власника на підставі будь-яких розпорядчих документів, актів приймання-передачі не передавалася, а право комунальної власності на неї зареєстровано Горохівською міською радою на підставі ЗУ“Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012 №5245-VІ.
Відповідач відповідь на відзив отримав 21.10.2025.
Строк для подання заперечень на відповідь на відзив - по 27.10.2025.
Заперечення відповідача на адресу суду не надходили.
У судовому засіданні відповідач зазначив, що заперечення подаватись міською радою не будуть.
Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, враховуючи відсутність не розглянутих заяв/клопотань, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 19.11.2025 о 10:30 год.
Рішенням Ради Суддів України від 05.08.2022 №23 рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
19.11.2025 о 10:27 год у Волинській області була оголошена повітряна тривога.
При цьому обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування.
При вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал "повітряна тривога" господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров'я людини, а обов'язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді.
Позивач правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника не направив.
У судовому засіданні прокурор зазначив про можливість проведення судового засідання за відсутності представника позивача.
Представник відповідача зазначив про доцільність розгляду справи по суті за участю представника позивача.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з введенням на території України воєнного стану, оголошення повітряної тривоги, з метою мінімізації ризиків, задля захисту життя та здоров'я учасників судового процесу, суд протокольною ухвалою від 19.11.2025 розгляд справи по суті відклав на 03.12.2025 о 15:00 год.
02.12.2025 надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.
Заслухавши пояснення учасників справи, з метою надання сторонам можливості підготуватися до судових дебатів, суд протокольною ухвалою від 03.12.2025 розгляд справи по суті відклав на 11.12.2025 о 10:00 год.
Частинами 1, 2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У відповідності до положень ч.1 ст.12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).
Згідно зі ст.15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Згідно з ч.1 ст.194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.
Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання, проте суд вважає, що за будь-яких обставин при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, тому у разі виникнення необхідності суд вправі вчинити таке повернення, не допускаючи відмови у реалізації цієї дії виключно з підстав відсутності окремої процесуальної норми, тобто уникаючи проявів надмірного формалізму.
В постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.12.2022 по справі № 910/7103/21 зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 07.03.2023 у справі № 904/1252/22, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22 та в ухвалі Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 923/525/20.
Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Разом з тим статтею 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Згідно з частинами 1, 3 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заяві про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача зазначається, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.
Суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов'язують її з однією із сторін у процесі.
З правової конструкції наведеної процесуальної норми вбачається, що законодавець використовує словосполучення «можуть вступити» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у справу, у разі коли рішення у справі може впливати на їхні права або обов'язки, тобто передбачено залучення саме за їх заявою про вступ у справу; та/або таких осіб «може бути залучено за заявою учасників справи», тобто вбачається їх залучення за заявою учасників справи; та/або «за ініціативою суду», якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред'явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.
Згідно позовної заяви предметом даного спору є усунення перешкоди Волинській обласній державній (військовій) адміністрації у праві користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду шляхом зобов'язання Горохівської міської ради Луцького району (вул. Шевченка, 17, м. Горохів, Луцький район, Волинська область, 45701, ЄДРПОУ 04051276) повернути Волинській обласній державній (військовій) адміністрації (43027, Київський майдан, 9, м. Луцьк, Волинська область, ЄДРПОУ: 13366926) земельну ділянку з кадастровим номером 0720888300:01:001:0003, площею 58,7338 гектарів; скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0720888300:01:001:0003, площею 58,7338 гектарів, зареєстрованого за Горохівською міською радою.
Судом встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 0720888300:01:001:0003, площею 58,7338 гектарів, яка є предметом даного спору, перебуває в оренді у ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Крім того підставою позову є те, що спірна земельна ділянка незаконно передана у комунальну власність, оскільки на ній розташоване нерухоме майно, а саме - гідротехнічна споруда став, яке перебуває на балансі Державного підприємства "Айфіш" та у державній власності в особі Фонду державного майна України.
У судовому засіданні прокурор, представник відповідача залучення третіх осіб не заперечили.
Враховуючи вищевикладене, керуючись нормами ст. 50 ГПК України, з метою повноти дослідження обставин справи та економії процесу суд вважає необхідним з власної ініціативи залучити Державне підприємство "АйФіш" та Фонд державного майна України до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; ФОП Балабуха Сергія Євстафійовича в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та повернутись до підготовчого провадження відповідно.
Суд вважає, що враховуючи дослідження підстав позову, залучення цих осіб до участі у справі сприятиме повному дослідженню усіх обставин у справі.
Суд зауважує, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію (постанова об'єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18).
У відповідності до частини третьої ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Ураховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін перед законом та судом та встановлення всіх обставин справи, надання третім особам можливості викласти свої пояснення у письмовій формі, виникла необхідність проведення підготовчого провадження в більший строк у зв'язку з чим суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження у цій справі, у відповідності до вимог ч.3 ст.177 ГПК України, на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 07.01.2025 о 15:00 год.
Керуючись ст. ст. 50, 120, 177, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Здійснити повернення до стаді підготовчого провадження.
2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
- Державне підприємство «АйФіш» (м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус А);
- Фонд державного майна України (м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945)
3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
- Фізичну особу-підприємця Балабуха Сергія Євстафійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
4. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.
5. Зобов'язати сторін протягом 3-х днів з моменту постановлення ухвали надіслати третім особам заяви по суті спору, докази чого подати суду.
6. Встановити третім особам строк не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з дня отримання ухвали суду подати письмові пояснення по суті спору, з доказами надіслання іншим учасникам справи.
7. Підготовче засідання відкласти на 07 січня 2026 року о 15:00 год.
8. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов'язковою.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України
Ухвала суду підписана 12.12.2025.
Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Суддя С. В. Бідюк