03.12.2025 м.Дніпро Справа № 923/515/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.
секретар судового засідання Жолудєв А.В.
розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про роз'яснення судового рішення
у справі № 923/515/21
за позовом TOO UKRINVEST, м. Таллінн, Естонія
до відповідача-1: ОСОБА_1
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз"
відповідача-3: ОСОБА_2
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Дніпровський термінал"
про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії
19.10.2022 Центральним апеляційним господарським судом у справі № 923/515/21 за результатом розгляду апеляційної скарги TOO UKRINVEST на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі № 923/515/21 прийнято постанову.
До Центрального апеляційного господарського суду від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни надійшла заява про роз'яснення судового рішення.
В обґрунтування заявник зазначає, що 24.11.2022 року до офісу приватного виконавця надійшла заява про примусове виконання наказу по справі №923/515/21 виданого 15.11.2022 року Господарським судом Дніпропетровської області про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІЗ» (код ЄДРПОУ 32987822, юридична адреса : 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська буд. 30) провести безумовну облікову операцію списання 25310 штук іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал", код ЄДРПОУ 32851024 (вид, тип і категорія цінних паперів : акції іменні прості, код ISN НОМЕР_1 номінальна вартість однієї акції 100 грн) з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_2 , відкритого на ім'я ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 03.07.1993 року, в Товаристві з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІЗ» (код ЄДРПОУ 32987822, юридична адреса: 49000,м. Дніпро, вул. Воскресенська, 30) та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім'я TOO UKRINVEST (Естонія) ідентифікаційний код юридичної особи 12178370, місце знаходження : 10615, країна Естонія, м. Таллін, Ендла буд. 69.
Того ж дня, у відповідності до вимог ст.ст 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, які направлено рекомендованою кореспонденцію на адреси сторін виконавчого провадження.
15 грудня 2022 року на адресу офісу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області надійшло повідомлення від товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІЗ» про те, що Товариство НЕ може здійснити безумовну операцію зі списання акцій емітованих ПрАТ «Дніпровський термінал» з рахунку та в порядок визначений виконавчим документом, оскільки на визначеному рахунку ОСОБА_1 не обліковується жодної акції, емітентом яких є ПрАТ «Дніпровський термінал».
Однак, в матеріалах виконавчого провадження наявна виписка Національного депозитарію України про наявність станом на 27.01.2020 рік на рахунку № НОМЕР_2 відкритого на ім'я ОСОБА_1 в депозитарній форми установі ТОВ «МТ» ЄДРПОУ 32987822 - 25310 штук іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством «Дніпровський термінал», код ЄДРПОУ 32851024.
Обставини щодо наявності акцій на рахунку № НОМЕР_2 відкритого на ім'я Кракалової В.Є. встановлені в процесі судового розгляду та підтверджені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 року у справі № 923/515/21.
Згідно повідомлення Національної комісії з цінних паперів та Фондового ринку, згідно з якою ОСОБА_1 станом на 30.09.2022 рік володіла 113895 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 100 грн., що складає 45% від статутного капіталу емітента ПрАТ «Дніпровський термінал».
Втім, враховуючи тривале невиконанні рішення суду та виконання законних вимог приватного виконавця, на адресу за місцем реєстрації Товариства та за місцем реєстрації кінцевого бенефіціара, який водночас являється керівником товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІЗ» та який має прямий вирішальний вплив - ОСОБА_4 направлялися вимоги щодо надання інформації в рамках виконавчого провадження щодо виконання судового рішення.
Крім того, приватним виконавцем здійснювалися виходи за місцем реєстрації боржника, але Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІЗ» за місцем реєстрації відсутнє.
Також здійснено вихід за місцем реєстрації керівника підприємства за адресою: м.Дніпро, пров.Кривий, 8, де встановлено, що за зазначеною адресою керівник підприємства не мешкає.
Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.
Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.
Будь-яких заяв по суті чи з процесуальних питань до суду від учасників справи не надходило.
В судове засідання 03.12.2025 учасники справи, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не проінформували.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.
Розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.
Розглянувши подану приватним виконавцем заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
TOO UKRINVEST звернулося до Господарського суду з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз", в якому просить, з урахуванням уточненої позовної заяви:
- визнати недійсним договір №200319/20-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 20 березня 2019 року, укладений між покупцем: громадянкою України ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору доручення №200319/01-БД від 20 березня 2019 року діє її повірений - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант-Інвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU), в особі уповноваженого представника Кракалова Анатолія Федоровича, діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019;
- визнати недійсною додаткову угоду від 22 березня 2019 року до договору №200319/02-БВ від 20 березня 2019 року купівлі-продажу цінних паперів, укладену між громадянкою країни ОСОБА_1 , представлена повіреним - ТОВ "ФК Оберіг", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU), в особі уповноваженого представника Кракалова Анатолія Федоровича, діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" провести безумовну облікову операцію списання 25310 штук іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал" (вид, тип і категорія цінних паперів: акції іменні прості, код ISN UA4000100937, номінальна вартість однієї акції 100 грн.) з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_2 , відкритий на ім'я ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім'я TOO UKRINVEST (Естонія).
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №923/515/21 відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 апеляційну скаргу TOO UKRINVEST на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі № 923/515/21 задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі № 923/515/21 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Визнано недійсним договір №200319/20-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 20 березня 2019 року, укладений між покупцем: громадянкою України Кракаловою В.Є., від імені якої на підставі договору доручення №200319/01-БД від 20 березня 2019 року діє її повірений - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант-Інвест", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU), в особі уповноваженого представника - Кракалова Анатолія Федоровича, діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019. Визнано недійсною додаткову угоду від 22 березня 2019 року до договору №200319/02-БВ від 20 березня 2019 року на купівлю-продаж цінних паперів, укладену між громадянкою України Кракаловою В.Є., представлена повіреним - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Оберіг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU), в особі уповноваженого представника - Кракалова Анатолія Федоровича, діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" провести безумовну облікову операцію списання 25310 штук іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал", код ЄДРПОУ: 32851024 (вид, тип і категорія цінних паперів: акції іменні прості, код ISN UA4000100937, номінальна вартість однієї акції 100 грн.) з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_2 , відкритого на ім'я ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 03.07.1993 року, в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім'я TOO UKRINVEST (Естонія) ідентифікаційний код юридичної особи 12178370, місце знаходження: 10615, країна Естонія, м.Таллін, Ендла, буд.69.
15.11.2022 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання рішення суду, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О.
Так, заявник стверджує, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині його виконання, оскільки на рахунку у цінних паперах, відкритому на ім'я Кракалової Віолети Євгеніївни на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, не обліковувалося жодної акції, емітентом яких є ПрАТ «Дніпровський термінал».
Апеляційний суд зауважує, що роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Єдиним критерієм для роз'яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов'язків учасників справи у спірних правовідносинах.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а, від 18.09.2020 у справі № 280/5324/19, від 01.09.2020 у справі №806/984/18 та ряді ін.
Слід також звернути увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз'яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов'язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення. У цьому рішення вказано, що роз'яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.
Натомість в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №904/2526/18 зазначено, що «роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення».
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19 вказано, що «необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».
Отже, роз'яснення рішення здійснюється тим судом, який прийняв рішення, розуміння якого викликає труднощі (воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання), не вносячи при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
В свою чергу, Верховним Судом у постанові від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16 висловлено правову позицію, що якщо порушені заявником питання, виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, то суд відмовляє у роз'ясненні судового рішення, зокрема, якщо: заявлена вимога про роз'яснення судового рішення зводиться до необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення або заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз'яснення якого подано заяву.
У даному випадку приватний виконавець Русецька О.О. фактично намагається не усунути неточність і неясність висновку резолютивної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022, яка не містить жодних протиріч та є чіткою та зрозумілою, а фактично знайти спосіб її виконання, зважаючи на відсутність на рахунку у цінних паперах, відкритому на ім'я Кракалової Віолети Євгеніївни, станом на момент відкриття виконавчого провадження, акцій, емітентом яких є ПрАТ «Дніпровський термінал».
Колегія суддів зазначає, що роз'яснюючи рішення, суд не вносить зміни в існуюче рішення, водночас, варто наголосити, що ч. 3 ст. 331 ГПК України в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, який набрав чинності 19.12.2024, передбачає, що: «Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"».
Тобто процесуальним законодавством передбачено можливість у випадку тривалого невиконання (протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) боржником судового рішення про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача зміни способу і порядку виконання такого рішення на стягнення з боржника суми вартості відповідного майна.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення поданої заяви відсутні.
Як передбачено ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про роз'яснення судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали підписано 11.12.2025
Головуючий суддя В.Ф. Мороз
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя А.Є. Чередко