вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" листопада 2025 р. Справа№ 927/997/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Гаврилюка О.М.
Суліма В.В.
за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 06.11.2025:
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області
від 06.05.2025
у справі № 927/997/23 (суддя - С.В. Белов)
за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"
про стягнення 17 570 815,60 грн
за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"
до Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК"
про визнання недійсними договорів та стягнення 321 398 608,06 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області області від 06.05.2025 у справі №927/997/23 клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" задоволено. Призначено по справі №927/997/23 комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з даною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "УКРАГРО НПК" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2025 у справі №927/997/23 та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на момент винесення оскаржуваної Ухвали Господарського суду Чернігівської області від 06 травня 2025 року по справі №927/997/23 матеріали справи вже містять судову експертизу Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виконану на виконання вимог ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29 липня 2024 року,
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
10.10.2024 через відділ документального забезпечення суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаружвану ухвалу без змін.
Узагальнені доводи зводяться до того, що абсолютно очевидним те, що це не з боку ТОВ «Батьківщина» подано до суду першої інстанції безпідставне клопотання про призначення у справі комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи, а навпаки - з боку ПрАТ «Украгро НПК» подано до апеляційного суду безпідставну апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2025 у справі № 927/997/23 адже законність та необхідність призначення у даній справі комплексної судово економічної та товарознавчої експертизи, на вирішення якої мають бути поставлені саме ті питання, що зазначені в Оскаржуваній ухвалі, вже перевірялось в апеляційному порядку та було підтверджено набувшою законної сили постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 927/997/23.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2025 про призначення експертизи у справі № 927/997/23. Матеріали справи №927/997/23 повернуто до місцевого господарського суду.
10.06.2025 Приватне акціонерне товариство "УКРАГРО НПК" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025
Постановою Верховного Суду від 22.09.2025 у справі №927/997/23 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі №927/997/23 скасовано. Справу №927/997/23 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2025 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 призначено розгляд справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2025 про призначення експертизи у справі № 927/997/23 на 06.11.2025.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
Представники учасників апеляційного провадження зявились у судове засідання 06.11.2025 та надали пояснення по суті апеляційної скарги.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Приватним акціонерним товариством “УКРАГРО НПК» подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Батьківщина» про стягнення основного боргу у сумі 15931707,50 грн., пені у сумі 1447739,68 грн., інфляційного збільшення у сумі 191368,42грн.
Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Батьківщина» подано зустрічний позов до Приватного акціонерного товариства “УКРАГРО НПК» про визнання недійсними Договору поставки №Р137 від 28.03.2023 та Договору оренди сільськогосподарської техніки №Р138 від 28.03.2023, укладених між Приватним акціонерним товариством “УКРАГРО НПК» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Батьківщина».
У межах даної справи 24.06.2024 від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про призначення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано необхідністю спеціальних знань для з'ясування обставин, що мають значення для даної справи.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2024 було призначено комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 25-А); провадження у справі №927/997/23 зупинити на час проведення експертизи.
07.03.2025 на адресу суду надійшов висновок експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1241/1242/24-24 від 04.03.2025 відповідно до якого не видається за можливе надати відповіді на поставлені на вирішення експерта питання відповідно до ухвали суду від 29.07.2024.
01.04.2025 до суду надійшло клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Батьківщина» про призначення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи, сформоване в системі «Електронний суд» 31.03.2025.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції враховано, що при проведенні експертизи, призначеної ухвалою суду від 29.07.2024 експерт не звертався до суду з клопотанням про надання йому додаткових матеріалів, а тому є доцільним призначення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи.
Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У клопотанні про призначення експертизи СТОВ “Батьківщина» просить суд призначити у даній справі комплексну судово економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої просить доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 25-А). На розгляд експертизи заявник просить поставити наступні питання:
- Яка середня ринкова вартість аміаку рідкого технічного існувала в Україні в період з 01.03.2023 по 01.05.2023 року?
- Яка середня ринкова вартість аміаку рідкого технічного існувала на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи в період з 01.03.2023 по 01.05.2023 року?
- Чи відповідала вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ “Украгро НПК» згідно Специфікації№1 від 28.03.2023, Специфікації№2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року - середній ринковій вартості на аміак рідкий технічний в Україні станом на дату підписання зазначених Специфікацій?
- Чи відповідала вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ “Украгро НПК» згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації№2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року - середній ринковій вартості аміаку рідкого технічного на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи станом на дату підписання зазначених Специфікацій?
- Якщо вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ “Украгро НПК» згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації №2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року не відповідала середній ринковій вартості аміаку рідкого технічного в Україні станом на дату підписання зазначених Специфікацій - вказати різницю (у гривнях) такої невідповідності в сторону завищення вартості, порівняно з середньою ринковою вартістю на аміак рідкий технічний в Україні станом на дату підписання зазначених Специфікацій.
- Якщо вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ “Украгро НПК» згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації №2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року не відповідала середній ринковій вартості аміаку рідкого технічного на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи станом на дату підписання зазначених Специфікацій - вказати різницю (у гривнях) такої невідповідності в сторону завищення вартості, порівняно з середньою ринковою вартістю на аміак рідкий технічний на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи станом на дату підписання зазначених Специфікацій.
- Чи є вартість продажу аміаку рідкого технічного, який був поставлений ПрАТ “Украгро НПК» згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації №2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року економічно обґрунтованою?
Оплату за проведення експертизи відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) гарантував.
ПрАТ “УКРАГРО НПК» заперечуючи проти проведення експертизи вказує на те, що СТОВ “Батьківщина» пропонує дослідити експерту договір, який не є предметом спору первісного позову, а також у клопотанні про призначення експертизи не вказано, яку інформацію може встановити експерт і яке значення для справи може мати вказана експертиза та ті питання, які ставляться на розгляд.
Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла того об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Відповідно до абз. 6 п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Згідно з п. 1.2 Інструкції видами експертиз є, зокрема, товарознавча та економічна експертиза.
Відповідно до п. п. 1.1 та 1.2 глави 1 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до числа об'єктів товарознавчої експертизи належать споживчі товари, обладнання та сировина. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Основними завданнями товарознавчої експертизи є визначення вартості товарної продукції, визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері, визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності, визначення змін показників якості товарної продукції, установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника, а також визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.
Згідно з п. 2 глави 1 розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним з видів економічної експертизи є експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій, основними завданнями якої, зокрема, є визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Дослідивши спірні правовідносини, а також з огляду на предмет зустрічного позову колегія суддів констатує, що ключовою обставиною, яка потребує встановлення у цій справи, є факт завищення Приватним акціонерним товариством “Украгро НПК» ціни на аміак рідкий технічний за договором поставки і відповідно специфікацій до нього. В той же час таке завищення необхідно встановити в порівнянні не тільки з середніми ринковими цінами, які діяли у відповідний період в Україні, а й на світовому ринку, оскільки, як стверджує позивач за зустрічним позовом, у 2023 році крім Приватного акціонерного товариства “Украгро НПК» не було інших постачальників рідкого технічного аміаку, які б могли забезпечити Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Батьківщина» необхідною кількістю добрив, що в свою чергу спричинило необхідність для останнього укласти спірні договори на вкрай невигідних умовах.
При цьому необхідність встановлення конкретного завищення Приватним акціонерним товариством “Украгро НПК» вартості аміаку рідкого технічного впливає також і на встановлення розміру заявленої до відшкодування Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Батьківщина» суми.
Отже, враховуючи наявність між сторонами спору стосовно укладення спірних договорів на вкрай невигідних для позивача за зустрічним позовом умовах, суд погоджується з доводами позивача за зустрічним позовом про те, що визначення ринкової вартості аміаку рідкого технічного в Україні та за кордоном, станом на дату підписання договору та специфікацій за договором, має відбутися саме шляхом проведення експертизи, оскільки визначити ринкову вартість вказаного товару можливо лише за допомогою застосування спеціальних знань, позаяк вказане потребує дослідження фінансових, економічних документів Приватного акціонерного товариства “Украгро НПК» щодо формування ціни на аміак рідкий технічний, визначення факту завищення ціни порівняно з ринковими цінами на цей товар. Саме такий спосіб визначення ціни на аміак рідкий матиме суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття обґрунтованого рішення.
Як зазначалось колегією суддів вище, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2024 в межах даної справи було призначено комплексну судово економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз
У відповідності до ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані ЗУ "Про судову експертизу".
Положеннями статті 102 ГПК України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 ГПК України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.
Судом першої інстанції вірно враховано, що при проведенні експертизи, призначеної ухвалою суду від 29.07.2024 експерт не звертався до суду з клопотанням про надання йому додаткових матеріалів.
07.03.2025 на адресу суду надійшов висновок експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1241/1242/24-24 від 04.03.2025 відповідно до якого не видається за можливе надати відповіді на поставлені на вирішення експерта питання відповідно до ухвали суду від 29.07.2024.
Також при розгляді даної апеляційної скарги колегією суддів враховано, що законність та необхідність призначення у даній справі комплексної судово економічної та товарознавчої експертизи, на вирішення якої мають бути поставлені саме ті питання, що зазначені в оскаржуваній ухвалі, вже перевірялось в апеляційному порядку та було підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 927/997/23.
Зважаючи на предмет та підстави даного позову, колегія суддів критично сприймає доводи скаржника про недоречність призначення судової експертизи в межах даної справи, що спрямоване на затягування судового процесу, адже призначення у справі судової експертизи має на меті з'ясувати обставини, що мають значення для справи, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, а також дотримання принципу рівності сторін у процесі.
Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача за первісним позовом, що для вирішення даної справи по суті необхідним є з'ясування наступних питань:
- Яка середня ринкова вартість аміаку рідкого технічного існувала в Україні в період з 01.03.2023 по 01.05.2023 року?
- Яка середня ринкова вартість аміаку рідкого технічного існувала на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи в період з 01.03.2023 по 01.05.2023 року?
- Чи відповідала вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ “Украгро НПК» згідно Специфікації№1 від 28.03.2023, Специфікації№2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року - середній ринковій вартості на аміак рідкий технічний в Україні станом на дату підписання зазначених Специфікацій?
- Чи відповідала вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ “Украгро НПК» згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації№2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року - середній ринковій вартості аміаку рідкого технічного на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи станом на дату підписання зазначених Специфікацій?
- Якщо вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ “Украгро НПК» згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації №2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року не відповідала середній ринковій вартості аміаку рідкого технічного в Україні станом на дату підписання зазначених Специфікацій - вказати різницю (у гривнях) такої невідповідності в сторону завищення вартості, порівняно з середньою ринковою вартістю на аміак рідкий технічний в Україні станом на дату підписання зазначених Специфікацій.
- Якщо вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ “Украгро НПК» згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації №2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року не відповідала середній ринковій вартості аміаку рідкого технічного на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи станом на дату підписання зазначених Специфікацій - вказати різницю (у гривнях) такої невідповідності в сторону завищення вартості, порівняно з середньою ринковою вартістю на аміак рідкий технічний на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи станом на дату підписання зазначених Специфікацій.
- Чи є вартість продажу аміаку рідкого технічного, який був поставлений ПрАТ “Украгро НПК» згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації №2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року економічно обґрунтованою?
Оскільки для встановлення факту завищення відповідачем за зустрічним позовом ціни на аміак рідкий технічний за договором поставки та специфікацій до нього необхідним є застосування спеціальних знань у галузі економіки, бухгалтерського обліку та товарознавства суд доходить висновку про необхідність проведення саме комплексної економічної та товарознавчої експертизи.
Приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
За таких обставин, враховуючи викладене вище клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) про призначення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи підлягає задоволенню. Проаналізувавши запропоновані СТОВ “Батьківщина» питання, роз'яснення яких, потребує висновку експерта, з огляду на обставини справи та наявні матеріали, колегія суддів вважає за доцільне поставити на вирішення експерта запропоновані питання, які, у свою чергу, були визані цілком обгрунтованими судом апеляційної інстанції у постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 927/997/23.
У даному випадку колегія суддів також звертається до принципу правової визначеності, яким передбачено, що правова визначеність у господарському процесі означає чіткість, передбачуваність та стабільність правових норм, що гарантує особі впевненість у законності дій, наслідків та розумній стабільності норм права. Цей принцип забезпечує можливість особи керувати своєю поведінкою на основі зрозумілих та передбачуваних правил, а судові рішення повинні бути не лише законними та обґрунтованими, але й чітко визначеними та безумовними.
У контексті вищевикладеного суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що оскільки судом першої інстанції при постановлені ухвали від 29.07.2024 у справі № 927/997/23, яку, у свою чергу, було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 було зазначено, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та з'ясування обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, зокрема, для встановлення фактичної вартості аміаку рідкого станом на 2023 рік, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та враховуючи обставини за яких експертами не було надано вмотивованої та обгрунтованої відповіді на поставлені вищезазначеною ухвалою суду питання, відмова у задоволенні повторного клопотання про призначення комплексної судово економічної та товарознавчої експертизи СТОВ “Батьківщина» буде прямим порушенням принципу правової визначеності.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Пунктом 1.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, передбачено, що експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".
Згідно частини 1 статті 7 Закону України “Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Частиною 3 статті 7 Закону України “Про судову експертизу» передбачено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у даному випадку має бути призначена комплексна судова економічна та товарознавча експертиза.
Враховуючи зазначене вище, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо доцільності проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 25-А).
Згідно ч.3 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Положеннями ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
За таких обставин, враховуючи призначення у даній справі експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржуване судове рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2025 у справі № 927/997/23, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.
Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2025 у справі № 927/997/23 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2025 у справі № 927/997/23 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Приватним акціонерним товариством "УКРАГРО НПК".
4. Матеріали справи №927/997/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 10.12.2025. (у зв'язку із перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. у відрядженні)
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді О.М. Гаврилюк
В.В. Сулім