вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"08" грудня 2025 р. Справа№ 911/143/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Коробенка Г.П.
Тарасенко К.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Феракс»
на рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2025
у справі № 911/143/25 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРМА ТРЕЙДИНГ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРАКС"
про стягнення 453 318,01 грн,
Рішенням Господарського суду Київської області від 14.07.2025 у справі № 911/143/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРМА ТРЕЙДИНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРАКС" задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРАКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРМА ТРЕЙДИНГ" заборгованість у розмірі 163 061 грн 89 коп., інфляційні нарахування у розмірі 254 202 грн 52 коп., три проценти річних у розмірі 36 053 грн 60 коп. та судовий збір у розмірі 5 439 (п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн 82 коп.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Феракс» звернулось через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2025 по справі № 911/143/25.
Одночасно, в тексті апеляційної скарги, апелянтом зроблено заяву, в якій останній просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Феракс» у судовій справі № 911/143/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Апелянт вказує, що копію повного тексту рішення не отримав, що призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження, установленого ч. 1 ст. 257 ГПК України.
Пропуск строку, як зазначає заявник, стався через те, що у період з 25.02.2022 по 08.04.2022 за місцем знаходженням заявника внаслідок обстрілу сталася пожежа а діяльність ТОВ «Феракс» була зупинена на не визначений термін, всі працівники були звільнені а уповноваженої особи за отримання кориспонденції не було. Лише 28.08.2025 скаржник зареєструвався в системі «Електронний суд» і зміг отримати доступ до системи правосуддя і зміг ознайомитись з матеріалами справи. Станом на 29.09.2025 повного тексту судового рішення він не отримував.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Феракс» на рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2025 у справі № 911/143/25 залишено без руху на підставі п. 3 ст. 260 ГПК України.
Установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Феракс» вправі усунути долучені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та письмово навести інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа (з системи електронного документообігу "Діловодство спеціалізованого суду"), ухвалу від 30.09.2025 було надіслано скаржнику до його електронного кабінету (доставлено 01.10.25 17:29).
Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно п.п. 2, 5, 11 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Пунктом 4 ст. 116 ГПК України передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
13.10.2025 скаржником було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній просить поновити строк для подання зазначеної апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження. Також скаржником до заяви додано докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення аргументовано тим, що діяльність товариства була зупинена, посилаючись при цьому на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1. Вся переписка з позивачем здійснювалась безпосередньо через електронні адреси, оскільки зупинка діяльності товариства унеможливлювали здійснити комунікацію в інший спосіб.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Кропивної Л.В., яка є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 03.10.2025.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Феракс» на рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2025 у справі № 911/143/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Феракс» на рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2025 у справі № 911/143/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відрядженні.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Феракс» на рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2025 у справі № 911/143/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.
Розглянувши зазначену заяву, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
За змістом частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд апеляційної інстанції, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що внутрішня організація роботи підприємства не є тим об'єктивним чинником, що унеможливлює вчасне подання апеляційної скарги на судове рішення.
Крім того, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, що зазначені в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги вже були визнані неповажними ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025. Інших причин пропуску процесуального строку з посиланням на відповідні докази скаржником суду не надано.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, в тому числі правом участі в судовому процесі через самопредставництво та (або) через представника.
Отже, скаржник належним чином не обґрунтував поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливість подання апеляційної скарги в строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
З огляду на вищезазначене, у задоволенні заяви від 13.10.2025 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слід відмовити.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).
Про вказані наслідки скаржник був повідомлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 про залишення без руху поданої апеляційної скарги.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Феракс» на рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2025 у справі № 911/143/25 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Феракс» на рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2025 у справі № 911/143/25.
2. Матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Феракс» на рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2025 у справі № 911/143/25 направити до Господарського суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Г.П. Коробенко
К.В. Тарасенко