вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" листопада 2025 р. Справа№ 910/14124/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Тарасенко К.В.
Коробенка Г.П.
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 27.11.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 (повний текст складено 24.02.2025)
у справі № 910/14124/24 (суддя Демидов В.О.)
за позовом Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ КЬЮ ЕЙ СОЛЮШИНЗ"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Марченко Тельмана Івановича
про стягнення 682 602,34 грн,
Короткий зміст позовних вимог.
У листопаді 2024 Комунальне підприємство "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ КЬЮ ЕЙ СОЛЮШИНЗ" про стягнення 682 602,34 грн заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатом проведеної процедури публічної закупівлі:
UA-2021-10-01-004620-b між позивачем та відповідачем укладено договір про виконання робіт № ГЗТ-452/21 від 01.11.2021, а також укладено Договір між КП "Міськзелентрест" та ФОП Марченко Т.І. № ГЗТ на здійснення технічного нагляду № 538/21 від 20.12.2021;
UA-2021-10-01-002590-b між позивачем та відповідачем укладено Договір № ГЗТ -451/21 на виконання робіт від 01.11.2021, а також укладено Договір між КП "Міськзелентрест" та ФОП Марченко Т.І. на здійснення технічного нагляду № ГЗТ-537/21 від 20.12.2021;
UA-2021-10-01-004341-b між позивачем та відповідачем укладено Договір ГЗТ-450/21 на виконання робіт від 01.11.2021, а також укладено Договір між КП "Міськзелентрест" та ФОП Марченко Т.І. на здійснення технічного нагляду № ГЗТ - 535/21 від 20.12.2021;
UA-2021-10-01-003257-b між позивачем та відповідачем укладено Договір ГЗТ-449/21 на виконання робіт від 01.11.2021, а також укладено Договір між КП "Міськзелентрест" та ФОП Марченко Т.І. на здійснення технічного нагляду № ГЗТ 536/21 від 20.12.2021.
Позивач вказував, що за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Міськзелентрест", посадовими особами Державної Аудиторської Служби України (далі-ДАСУ) виявлені певні порушення та складено Акт від 11.03.2024 за № 20-24/3 у якому зазначено, що при вибірковій перевірці фактичних обсягів виконаних робіт, правильності розрахунків, застосування одиничних розцінок, проведенням контрольних обмірів та обстежень по актах ф. №КБ-2В встановлено, що в порушення вимог ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", настанов з визначення вартості будівництва затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2011 №281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві", безпідставно завищено вартість та обсяги виконаних робіт за вказаними вище Договорами підряду.
З огляду на викладене позивач просив стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Міськзелентрест" грошові кошти у розмірі - 682 602,34 грн. з яких: 570 064,92 грн. - основна заборгованість та 112 538,35 грн.- штрафні санкції.
Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/14124/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задовленні позовних вимог місцевий господарсьий суд виходив з того, що кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані ним як оплата виконаних за Договорами підряду робіт, тому вони не можуть вважатися збитками та не можуть бути стягнуті на підставі ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" 22.05.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/14124/24; прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що місцевим господарським судом не було враховано, що вимога Державної аудиторської служби України від 26.03.2024 №002000-14/4085-2024 та Акт від 11.03.2024 №20-24/3 є взаємопов'язаними документами, які відносяться до однієї групи доказів, які необхідно оцінювати в цілому.
Всупереч вимогам ч. 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення надана окрема оцінка Акту від 11.03.2024 №20-24/3, при цьому залишена поза увагою наявна в матеріалах справи Вимога ДСАУ від 26.03.2024 №002000-14/4085-2024.
Таким чином в наслідок неправильного застосування судом першої інстнацїі норм процесуального права (направильної оцінки групи однотипних взаємопов'язаних доказів), суд першої інстанції зробив хибні висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/14124/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14124/24. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/14124/24 до надходження до суду матеріалів справи.
05.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/14124/24.
У зв'язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці з 03.06.2025 по 09.06.2025 включно, перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 09.06.2025 по 22.06.2025 включно, процесуальні дії по справі не здійснювались.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/14124/24, апеляційну скаргу Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/14124/24 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України, надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог ухвали, скаржником 03.07.2025 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 клопотання Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/14124/24 задоволено, поновити Комунальному підприємству "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/14124/24, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/14124/24, справу призначено до розгляду на 27 серпня 2025 року о 10 год 00 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/14124/24 відкладено на 08.10.2025 о 10 год 00 хв.
У зв'язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці з 06.10.2025 по 09.10.2025 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/14124/24 призначено на 27 листопада 2025 року о 10 год 40 хв.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку перебуванням судді Тищенко А.І. у відрядженні.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/14124/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тарасенко К.В., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2025 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/14124/24.
Явка представників учасників справи.
У судове засідання 27.11.2025 з'явився представник позивача.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 27.11.2025 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача та третьої особи.
Представник позивача у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, 01.11.2021 між Комунальним підприємством "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ЖИТТЯ" (далі - Виконавець) було укладено:
Договір про виконання робіт № ГЗТ-452/21 від 01.11.2021 року (далі Договір ГЗТ-452/21), а також укладено Договір між КП "Міськзелентрест" та ФОП Марченко Т.І. № ГЗТ на здійснення технічного нагляду № 538/21 від 20.12.2021;
- Договір № ГЗТ-451/21 на виконання робіт від 01.11.2021 (далі Договір ГЗТ-451/21), а також укладено Договір між КП "Міськзелентрест" та ФОП Марченко Т.І. на здійснення технічного нагляду № ГЗТ - 537/21 від 20.12.2021;
- Договір ГЗТ-450/21 на виконання робіт від 01.11.2021 (далі Договір ГЗТ-450/21), а також укладено Договір між КП "Міськзелентрест" та ФОП Марченко Т.І. на здійснення технічного нагляду № ГЗТ - 535/21 від 20.12.2021;
- Договір ГЗТ-449/21 на виконання робіт від 01.11.2021 (далі Договір ГЗТ-449/21), а також укладено Договір між КП "Міськзелентрест" та ФОП Марченко Т.І. на здійснення технічного нагляду № ГЗТ - 536/21 від 20.12.2021.
Вищеозначені договори було укладено за результатами проведення відкритих торгів (публічної закупівлі UA-2021-10-01-004620-b, UA-2021-10-01-002590-b, UA-2021-10-01-004341-b, UA-2021-10-01-003257-b) за якими відповідача було визначено переможцем.
З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, з 13.05.2024 відбулась зміна керівника, назви та адреси юридичної особи з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІГА ЖИТТЯ" (04211, м. Київ, вул. Йорданська, 1, кв.13, код ЄДРПОУ 44287550) на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕМ КЬЮ ЕЙ СОЛЮШИНЗ" (Україна, 03151, місто Київ, вул. Волинська, будинок 25, код ЄДРПОУ 44287550).
Відповідно до п. 1.1 Договору ГЗТ-452/21 виконавець зобов'язується на свій ризик в обумовлені Договором строки виконати роботи, згідно коду ДК 021-2015:45220000-5 Інженерні та будівельні роботи (Капітальний ремонт об'єкту, а саме: влаштування спортивного майданчику на території ЦПК та В і.м. Шевченка у м. Одеса (надалі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти ці роботи і сплатити вартість виконаних робіт.
Роботи заданим Договором проводять з матеріалів виконавця (п. 2.1 Договору ГЗТ- 452/21)
Пунктом 3.1 - 3.3 Договору ГЗТ-452/21 передбачено, що загальна ціна Договору включає виконання робіт та матеріалів, передбачених для виконання умов цього Договору, і складає 322 408 грн. 92 коп. (триста двадцять дві тисячі чотириста вісім гривень 92 коп.) без ПДВ.
Розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковій формі в Українській національній одиниці - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.
Оплата за виконані роботи проводиться замовником на підставі Актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форми КБ-3) (Додаток №2 "План фінансування за рахунок міського бюджету") протягом 10-ти (десяти) банківських днів, після підписання Актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2В).
У відповідності до п. 4.4 Договору ГЗТ- 452/21 здавання робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється Актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) з зазначенням обсягу фактично виконаних робіт, який готується виконавцем за результатами виконаних робіт.
Згідно п. 4.5-4.6 Договору ГЗТ- 452/21 у випадку мотивованої відмови замовника від підписання підтверджуючої виконання зобов'язань виконавця документації, сторони складають двосторонній акт із переліком необхідних доробок (дефектний акт), строків їх виконання.
Зобов'язання виконавця по виконанню робіт вважаються виконаними з дати підписання сторонами відповідного Акту приймання виконаних робіт.
Цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2021 року, але в будь-якому випадку-до повного виконання зобов'язань сторонами, в тому числі і гарантійних (п. 9.1 Договору ГЗТ-452/21).
Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 до договору ГЗТ-452/21 від 01.11.2021, вартість виконаних будівельних робіт складає 322 408,92 грн., вищевказана довідка підписана з боку замовника та підрядника та скріплена їх печатками.
На виконання вказаних вище положень Договору ГЗТ-452/21 між сторонами 21.12.2021 було підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт. При цьому позивач не пред'являв відповідачу будь-якої мотивованої відмови від підписання Акту або претензій до виконаних робіт (як це визначено в п. 4.5 Договору ГЗТ- 452/21).
В подальшому на виконання умов Договору ГЗТ-452/21 позивач оплатив виконані відповідачем роботи у повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією від 21.12.2021 №38 на загальну суму 322 408,92 грн. у призначенні платежу є посилання на Договір ГЗТ-452/21.
Відповідно до п. 1.1 Договору ГЗТ-451/21 виконавець зобов'язується на свій ризик в обумовлені Договором строки виконати роботи, згідно коду ДК 021-2015:45220000-5 Інженерні та будівельні роботи (Капітальний ремонт об'єкту, а саме: влаштування спортивного майданчику на території Олексіївського скверу у м. Одесі (вул. Степова на розі вул. Болгарської) (надалі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти ці роботи і сплатити вартість виконаних робіт.
Роботи заданим Договором проводять з матеріалів виконавця (п. 2.1 Договору ГЗТ-451/21).
Пунктом 3.1 - 3.3 Договору ГЗТ-451/21 передбачено, що загальна ціна Договору включає виконання робіт та матеріалів, передбачених для виконання умов цього Договору, і складає 229792 грн. 84 коп. (двісті двадцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто дві гривні 86 коп.) без ПДВ.
Розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковій формі в Українській національній одиниці - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.
Оплата за виконані роботи проводиться замовником на підставі Актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форми КБ-3) (Додаток №2 "План фінансування за рахунок міського бюджету") протягом 10-ти (десяти) банківських днів, після підписання Актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2В).
У відповідності до п. 4.4 Договору ГЗТ -451/21 здавання робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється Актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) з зазначенням обсягу фактично виконаних робіт, який готується виконавцем за результатами виконаних робіт.
Згідно п. 4.5-4.6 Договору ГЗТ -451/21 у випадку мотивованої відмови замовника від підписання підтверджуючої виконання зобов'язань виконавця документації, сторони складають двосторонній акт із переліком необхідних доробок (дефектний акт), строків їх виконання.
Зобов'язання виконавця по виконанню робіт вважаються виконаними з дати підписання сторонами відповідного Акту приймання виконаних робіт.
Цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2021 року, але в будь-якому випадку-до повного виконання зобов'язань сторонами, в тому числі і гарантійних (п. 9.1 Договору ГЗТ-451/21).
Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 до договору ГЗТ-451/21 від 01.11.2021, вартість виконаних будівельних робіт складає 229792,84 грн., вищевказана довідка підписана з боку замовника та підрядника та скріплена їх печатками.
На виконання вказаних вище положень Договору ГЗТ-451/21 між сторонами 21.12.2021 було підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт. При цьому позивач не пред'являв відповідачу будь-якої мотивованої відмови від підписання Акту або претензій до виконаних робіт (як це визначено в п. 4.5 Договору ГЗТ-451/21).
В подальшому на виконання умов Договору ГЗТ-451/21 позивач оплатив виконані відповідачем роботи у повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією від 21.12.2021 №37 на загальну суму 229792,84 грн. у призначенні платежу є посилання на Договір ГЗТ -451/21.
Відповідно до п. 1.1 Договору ГЗТ-450/21 виконавець зобов'язується на свій ризик в обумовлені Договором строки виконати роботи, згідно коду ДК 021-2015:45220000-5 Інженерні та будівельні роботи (Капітальний ремонт об'єкту, а саме: влаштування спортивного майданчику на території Старобазарного скверу у м. Одесі (надалі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти ці роботи і сплатити вартість виконаних робіт.
Роботи заданим Договором проводять з матеріалів виконавця (п. 2.1 Договору ГЗТ-450/21).
Пунктом 3.1 - 3.3 Договору ГЗТ-450/21 передбачено, що загальна ціна Договору включає виконання робіт та матеріалів, передбачених для виконання умов цього Договору, і складає 368 656 грн. 07 коп. (триста шістдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят шість гривні 07 коп.) без ПДВ.
Розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковій формі в Українській національній одиниці - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.
Оплата за виконані роботи проводиться замовником на підставі Актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форми КБ-3) (Додаток №2 "План фінансування за рахунок міського бюджету") протягом 10-ти (десяти) банківських днів, після підписання Актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2В).
У відповідності до п. 4.4 Договору ГЗТ-450/21 здавання робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється Актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) з зазначенням обсягу фактично виконаних робіт, який готується виконавцем за результатами виконаних робіт.
Згідно п. 4.5-4.6 Договору ГЗТ-450/21 у випадку мотивованої відмови замовника від підписання підтверджуючої виконання зобов'язань виконавця документації, сторони складають двосторонній акт із переліком необхідних доробок (дефектний акт), строків їх виконання.
Зобов'язання виконавця по виконанню робіт вважаються виконаними з дати підписання сторонами відповідного Акту приймання виконаних робіт.
Цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2021 року, але в будь-якому випадку-до повного виконання зобов'язань сторонами, в тому числі і гарантійних (п. 9.1 Договору ГЗТ-450/21).
Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 до договору ГЗТ-450/21 від 01.11.2021, вартість виконаних будівельних робіт складає 368656,07 грн., вищевказана довідка підписана з боку замовника та підрядника та скріплена їх печатками.
На виконання вказаних вище положень Договору ГЗТ-450/21 між сторонами 21.12.2021 було підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт. При цьому позивач не пред'являв відповідачу будь-якої мотивованої відмови від підписання Акту або претензій до виконаних робіт (як це визначено в п. 4.5 Договору ГЗТ-450/21).
В подальшому на виконання умов Договору ГЗТ-450/21 позивач оплатив виконані відповідачем роботи у повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією від 21.12.2021 №36 на загальну суму 368656,07 грн. у призначенні платежу є посилання на Договір ГЗТ-450/21.
Відповідно до п. 1.1 Договору ГЗТ-449/21 виконавець зобов'язується на свій ризик в обумовлені Договором строки виконати роботи, згідно коду ДК 021-2015:45220000-5 Інженерні та будівельні роботи (Капітальний ремонт об'єкту, а саме: влаштування спортивного майданчику на території парку Космонавтів у м. Одесі (надалі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти ці роботи і сплатити вартість виконаних робіт.
Роботи заданим Договором проводять з матеріалів виконавця (п. 2.1 Договору ГЗТ-449/21).
Пунктом 3.1 - 3.3 Договору ГЗТ-449/21 передбачено, що загальна ціна Договору включає виконання робіт та матеріалів, передбачених для виконання умов цього Договору, і складає 462 506 грн. 75 коп. (чотириста шістдесят дві тисячі п'ятсот шість шість гривні 75 коп.) без ПДВ.
Розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковій формі в Українській національній одиниці - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.
Оплата за виконані роботи проводиться замовником на підставі Актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форми КБ-3) (Додаток №2 "План фінансування за рахунок міського бюджету") протягом 10-ти (десяти) банківських днів, після підписання Актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2В).
У відповідності до п. 4.4 Договору ГЗТ-449/21 здавання робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється Актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) з зазначенням обсягу фактично виконаних робіт, який готується виконавцем за результатами виконаних робіт.
Згідно п. 4.5-4.6 Договору ГЗТ-449/21 у випадку мотивованої відмови замовника від підписання підтверджуючої виконання зобов'язань виконавця документації, сторони складають двосторонній акт із переліком необхідних доробок (дефектний акт), строків їх виконання.
Зобов'язання виконавця по виконанню робіт вважаються виконаними з дати підписання сторонами відповідного Акту приймання виконаних робіт.
Цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2021 року, але в будь-якому випадку-до повного виконання зобов'язань сторонами, в тому числі і гарантійних (п. 9.1 Договору ГЗТ-449/21).
Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 до договору ГЗТ-449/21 від 01.11.2021, вартість виконаних будівельних робіт складає 462 506,75 грн., вищевказана довідка підписана з боку замовника та підрядника та скріплена їх печатками.
На виконання вказаних вище положень Договору ГЗТ-449/21 між сторонами 21.12.2021 було підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт. При цьому позивач не пред'являв відповідачу будь-якої мотивованої відмови від підписання Акту або претензій до виконаних робіт (як це визначено в п. 4.5 Договору ГЗТ-449/21).
В подальшому на виконання умов Договору ГЗТ-449/21 позивач оплатив виконані відповідачем роботи у повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією від 21.12.2021 №35 на загальну суму 462 506,75 грн. у призначенні платежу є посилання на Договір ГЗТ-449/21.
Позивач зазначає, що керуючись Наказом комітету з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 № 154 "Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів", для належного виконання робіт, визначених у Договорі, між КП "Міськзелентрест" та ФОП Марченко Т.І. були укладені Договори:
№ ГЗТ - 538/21 від 20.12.2021 на здійснення технічного нагляду за об'єктом: "Капітальний ремонт об'єкту, а саме: влаштування спортивного майданчику на території ЦПК та В ім. Т.Г. Шевченка у м. Одеса" (надалі Договір Технагляду ГЗТ - 538/21);
№ ГЗТ - 537/21 від 20.12.2021 на здійснення технічного нагляду за об'єктом: "Капітальний ремонт об'єкту, а саме: влаштування спортивного майданчику на території Олексіївського скверу у м. Одеса" (вул. Степова на розі вул. Болгарської) (надалі Договір Технагляду ГЗТ - 537/21);
№ ГЗТ - 535/21 від 20.12.2021 на здійснення технічного нагляду за об'єктом: "Капітальний ремонт об'єкту, а саме: влаштування спортивного майданчику на території Старобазарного скверу у м. Одеса" (надалі Договір Технагляду ГЗТ - 535/21);
№ ГЗТ - 536/21 від 20.12.2021 на здійснення технічного нагляду за об'єктом: "Капітальний ремонт об'єкту, а саме: влаштування спортивного майданчику на території парку Космонавтів у м. Одеса" (надалі Договір Технагляду ГЗТ - 536/21).
За умовами договорів № ГЗТ - 538/21 від 20.12.2021, № ГЗТ - 537/21 від 20.12.2021, № ГЗТ - 535/21 від 20.12.2021, № ГЗТ - 536/21 від 20.12.2021 - ФОП Марченко Т.І., зобов'язався здійснити комплекс заходів згідно ДК 021:2015: 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт під час здійснення технічного нагляду при проведенні "Капітальний ремонт об'єкту, а саме: влаштування спортивного майданчику на території парку Космонавтів у м. Одеса"; влаштування спортивного майданчику на території ЦПК та В ім. Т.Г. Шевченка у м. Одеса"; влаштування спортивного майданчику на території Олексіївського скверу у м. Одеса" (вул. Степова на розі вул. Болгарської); влаштування спортивного майданчику на території Старобазарного скверу у м. Одеса".
За означеними вище договорами 24.12.2021 були складені акти здачі - приймання виконаних робіт (наданих послуг) згідно договорів про здійснення технічного нагляду у відповідно до яких виконавець вказав, що роботи проведено якісно і в строки у відповідності до умов договору ГЗТ - 538/21 від 20.12.2021, № ГЗТ - 537/21 від 20.12.2021, № ГЗТ - 535/21 від 20.12.2021, № ГЗТ - 536/21 від 20.12.2021.
Вартість робіт за Договорами Технагляду була сплачена КП "Міськзелентрест" - ФОП Марченко Т.І. у повному обсязі, що підтверджується відмітками в означених актах.
Разом з тим, як зазначає позивач, за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Міськзелентрест", посадовими особами Державної Аудиторської Служби України (надалі-ДАСУ) виявлені певні порушення та складено Акт від 11.03.2024 за № 20-24/3 у якому зазначено, що при вибірковій перевірці фактичних обсягів виконаних робіт, правильності розрахунків, застосування одиничних розцінок, проведенням контрольних обмірів та обстежень по актах ф. №КБ-2В встановлено, що в порушення вимог ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", настанов з визначення вартості будівництва затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2011 №281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві", безпідставно завищено вартість та обсяги виконаних робіт, у тому числі:
За Договором № ГЗТ-451/21 - Об'єкт: Олексіївський сквер у м. Одесі (вул. Степова на розі вул. Болгарської) обсяги робіт завищені на суму 124 874,42 грн.
За Договором ГЗТ-450/21 - Об'єкт - Старобазарний сквер - на суму 164 814,28 грн.
За Договором ГЗТ-449/21 - Об'єкт: парк Космонавтів - на суму 103 445,72 грн.
За усіма вище зазначеними об'єктами встановлено, що роботи з виготовлення відеоматеріалів з онлайн уроками, інтеграції, підключення онлайн алгоритмів, ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021 та фарбування сталевих балок, труб діаметром більше 50 мм тощо емаллю також фактично не виконані, що є порушенням пункту 6.4.3 "Правил визначення вартості будівництва" ДСТУ Б Д. 1.1/1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 № 293, у наслідок чого КП "Міськзелентрест" проведено зайву оплату виконаних робіт.
За Договором № ГЗТ- 452/21- Об'єкт: ЦПК та В ім. Шевченка у м.Одеса обсяги робіт завищені на суму 176 930,50 гривень за невиконані роботи з виготовлення відеоматеріалів з онлайн уроками-25 шт., інтеграції відеоматеріалів до застосунку, інтеграції спортивного майданчика до навігації, підключення онлайн алгоритмів, інтеграції до застосунку плеєра для перегляду відео-контенту, ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021 та фарбування сталевих балок, труб діаметром більше 50 мм тощо емаллю (темно сірий + помаранчевий колір).
Вказане є порушенням пункту 6.4.3 "Правил визначення вартості будівництва" ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293, в частині того, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості визначеної у договірній ціні, унаслідок чого КП "Міськзелентрест" проведено зайву оплату виконаних робіт.
Зазначені порушення на думку позивача допущені ТОВ "Ліга Життя" та представником технічного нагляду ФОП Марченко Т.І., якими були підписані акти приймання передачі виконаних будівельних робіт ф. КБ 2В.
З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Міськзелентрест" грошові кошти у розмірі - 682 602,34 грн. з яких: 570 064,92 грн. - основна заборгованість та 112 538,35 грн.- штрафні санкції.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Згідно із ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
При цьому ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Як наслідок, перевірка фактичного обсягу витрат робочого часу, які включені до акта, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.
Отже, враховуючи приписи зазначених норм права, а також те, що на виконання вказаних вище положень:
Договору ГЗТ-451/21 між Комунальним підприємством "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ЖИТТЯ" 21.12.2021 було підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт. При цьому позивач не пред'являв відповідачу будь-якої мотивованої відмови від підписання Акту або претензій до виконаних робіт (як це визначено в п. 4.5 Договору ГЗТ -451/21);
Договору ГЗТ-452/21 між Комунальним підприємством "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ЖИТТЯ" 21.12.2021 було підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт. При цьому позивач не пред'являв відповідачу будь-якої мотивованої відмови від підписання Акту або претензій до виконаних робіт (як це визначено в п. 4.5 Договору ГЗТ- 452/21);
Договору ГЗТ-450/21 між Комунальним підприємством "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ЖИТТЯ" 21.12.2021 було підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт. При цьому позивач не пред'являв відповідачу будь-якої мотивованої відмови від підписання Акту або претензій до виконаних робіт (як це визначено в п. 4.5 Договору ГЗТ-450/21);
Договору ГЗТ-449/21 між Комунальним підприємством "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ЖИТТЯ" 21.12.2021 було підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт. При цьому позивач не пред'являв відповідачу будь-якої мотивованої відмови від підписання Акту або претензій до виконаних робіт (як це визначено в п. 4.5 Договору ГЗТ-449/21), місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позивач оглянув та прийняв за актами приймання виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень виконані відповідачем підрядні роботи, обумовлені означеними договорами, а відтак позивач погодився як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю.
Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня. Водночас обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена позивачем.
Отже, умови Договорів сторони виконали повністю і без зауважень.
Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Аналогічні положення викладені у ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України.
Застосовуючи дані статті, суду необхідно встановити усі чотири елементи складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.
Оскільки між сторонами у справі було укладено Договори №: ГЗТ -451/21, ГЗТ- 452/21, ГЗТ-450/21, ГЗТ-449/21, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані ним як оплата виконаних за Договорами підряду робіт, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що вказані кошти не можуть вважатися збитками та не можуть бути стягнуті на підставі ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України.
При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що акт ревізії - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки саме позивача, а не відповідача, а тому може нести негативні наслідки саме для позивача.
При цьому акти ревізії та документальних перевірок не мають обов'язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.
Крім того, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки, як вже зазначалося, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2018 у справі №922/2310/17 та у постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №922/59/19.
До того ж акт ревізії не може встановлювати обов'язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.
Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.
Також і Вимога Державної аудиторської служби України від 26.03.2024 №002000-14/4085-2024 не може вважатись підставою виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повренути сплачені йому позивачем кошти, оскільки така вимога є по суті повідомленням контролюючого органу про необхіність суб'єкту господарської діяльності усунути виявленні таким органом порушення та недоліки зазначені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності.
Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.
Тобто укладання сторонами у справі Договорів ГЗТ -451/21, ГЗТ- 452/21, ГЗТ-450/21, ГЗТ-449/21 від 01.11.2021, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.
Таким чином, обсяг прав, обов'язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.
Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась, тобто позивача у справі.
Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.
Поряд з цим колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що звіт внутрішнього аудиту може бути підставою для вжиття відповідних заходів реагування, у тому числі притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов'язання у межах господарсько-договірних відносин.
Щодо нарахованого штрафу позивачем у відповідності до п. 7.4 Договору відповідно до якого за неякісне виконання робіт відповідач (Виконавець) сплачує позивачу (Замовнику) штраф у розмірі 20% від суми неякісно виконаних робіт, який за розрахунком позивача становить 112 538,34 грн. колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Як було вказано вище, відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Як наслідок, перевірка фактичного обсягу витрат робочого часу, які включені до акта, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.
Оскільки 21.12.2021 за спірними договорами було підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ КЬЮ ЕЙ СОЛЮШИНЗ" про стягнення 682602,34 грн.
Доводи апеляційної скарги не спростовують установлених судом обставин.
Усі інші доводи та міркування апелянта, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі "Серявін проти України" від 10 лютого 2010 року, пункт 58).
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Доводи апеляційної скарги прокурора не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Судові витрати.
Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі №910/14124/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі №910/14124/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/14124/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 10.12.2025.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді К.В. Тарасенко
Г.П. Коробенко