ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/133/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.
секретар судового засідання Шаповал А.В.
за участю представників сторін у справі:
Від ОСОБА_1 - адвокат Хлопко А.Ю.
Від Садівничого об'єднання громадян «Ветеран» - Морозова А.С. (керівник), адвокат Андреєва Н.О.
ОСОБА_2 - особисто
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Садівничого об'єднання громадян «Ветеран»
на рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2025, суддя суду першої інстанції Бездоля Ю.С., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 28.07.2025
по справі №916/133/25
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Садівничого об'єднання громадян «Ветеран»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5
про визнання недійсним рішення загальних зборів, -
Описова частина.
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Садівничого об'єднання громадян «Ветеран», в якому просила суд:
- визнати недійсним рішення Загальних зборів СОГ «Ветеран» про обрання Ревізійної комісії, оформлене протоколом Загальних зборів СОГ «Ветеран» №9 від 14.04.2024 (п.6 протоколу);
- визнати недійсним рішення Загальних зборів СОГ «Ветеран» про затвердження Положення про Ревізійну комісію, оформлене протоколом Загальних зборів СОГ «Ветеран» №9 від 14.04.2024 (п.10 протоколу).
В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує на порушення при прийнятті оскаржуваних рішень вимог Закону України «Про об'єднання громадян» та Статуту відповідача, а саме: порушення кворуму та голосування з питань порядку денного шляхом проведення письмового опитування членів СОГ «Ветеран» за підписними листами, що не передбачено Статутом, а також позивач зазначає, що при прийнятті рішення про обрання складу ревізійної комісії Загальними Зборами від 14.04.2024 було порушено вимоги п.9.1 Статуту щодо п'ятирічного строку, на який обирається склад ревізійної комісії.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено повністю; визнано недійсним рішення Загальних зборів Садівничого об'єднання громадян «Ветеран» про обрання Ревізійної комісії, оформлене протоколом Загальних зборів Садівничого об'єднання громадян «Ветеран» №9 від 14.04.2024 (п.6 протоколу); визнано недійсним рішення Загальних зборів Садівничого об'єднання громадян «Ветеран» про затвердження Положення про Ревізійну комісію, оформлене протоколом Загальних зборів Садівничого об'єднання громадян «Ветеран» №9 від 14.04.2024 (п.10 протоколу); стягнуто з Садівничого об'єднання громадян «Ветеран» на користь ОСОБА_1 4 844,80 грн судового збору.
Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні оскаржуваних Загальних зборів допущені суттєві порушення положень Статуту СОГ «Ветеран», а саме: проведено процедуру голосування не передбаченим Статутом способом та за відсутністю передбаченого Статутом кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішень, окрім того по оскаржуваним питанням голосування проходило виключно шляхом письмового опитування, що прямо зазначено в протоколі, а тому відповідно по оскаржуваним питанням порядку денного був відсутній кворум і вони не набрали достатню кількість голосів для того, щоб рішення вважались прийнятими. Вказані порушення є безумовною підставою для визнання недійсним рішення в оскаржуваних частинах.
Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Садівничого об'єднання громадян «Ветеран» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 по справі №916/133/25.
Апелянт вказує, що в оскаржуваному рішенні взагалі не вказано, де саме визначені права ОСОБА_1 як голови ревізійної комісії та які саме з цих прав були порушені оскаржуваним рішенням загальних зборів.
Відповідач вказав, що статутом СОГ «Ветеран» встановлено, що голова ревізійної комісії обирається на першому засіданні ревізійної комісії, тому оскаржувані рішення жодним чином не порушують права позивача бути обраним головою ревізійної комісії.
Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 особисто подала заяву від 12.04.2024, в якій просила розглянути її кандидатуру в члени ревізійної комісії на загальних зборах 14.04.2024. В свою чергу, ОСОБА_1 на підставі її заяви оскаржуваним рішенням загальних зборів було обрано до нового складу ревізійної комісії.
На думку апелянта, право ОСОБА_1 обирати і бути обраним до керівних органів СОГ «Ветеран» жодним чином не було порушено, адже ОСОБА_1 була обрана членом ревізійної комісії та голосувала за інших кандидатів на загальних зборах 14.04.2024.
Відповідач вказав, що ОСОБА_1 також жодним чином не обґрунтувала і не зазначила норм закону, на підставі яких вона має право звертатися до суду для захисту прав інших членів ревізійної комісії, обраних 17 грудня 2022 року.
Апелянт вказав, що необхідність обрання нового складу ревізійної комісії була зумовлена неможливістю повноцінного функціонування ревізійної комісії у складі, обраному 17 грудня 2022 року.
На думку апелянт, суд першої інстанції не врахував баланс інтересів позивачки та 415 членів СОГ «Ветеран», які взяли участь у загальних зборах у період з 14 по 30 квітня 2024 року.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 по справі №916/133/25 та прийняти нове рішення про відмову у позові.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу Садівничого об'єднання громадян «Ветеран» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 по справі №916/133/25.
Позивачка вказує, що у неї наявне порушене право в частині функціонування і роботи членом, і в наступному головою Ревізійної комісії СОГ Ветеран 2022 року (у складі, обраному рішенням Загальних зборів ОСОБА_6 , оформленим протоколом №8 від 17.12.2022, та з урахування подальшого обрання обраним складом позивачки головою комісії). Рішення 2022 року в позасудовому порядку не скасовані, виходячи з наявних матеріалів справи та позицій учасників справи в судовому порядку не оскаржувалися.
Позивач зазначає, що з дати обрання ОСОБА_1 головою ревізійної комісії СОГ «Ветеран» від 11.03.2023 року і до 14.04.2024 року з боку СОГ «Ветеран» жодним чином не оспорювався факт обрання її головою ревізійною комісією.
Позивачка також вказала, що доводи апеляційної скарги про те, що позивачка начебто не оскаржувала п.1.6 Положення про ревізійну комісію є хибними, оскільки, в прохальній частині позовної заяви зазначено: Визнати недійсним рішення Загальних Зборів СОГ «Ветеран» про затвердження Положення про Ревізійну комісію, оформленого протоколом Загальних Зборів СОГ «Ветеран» № 9 від 14.04.2024 року (п.10 Протоколу), та ні про які окремі пункти вказаного Положення мова не йшла.
На думку позивача, апелянтом безпідставно та протиправно ставиться під сумнів юридична сила рішень загальних зборів СОГ «Ветеран» від 17.12.2022, оформлених протоколом Загальних зборів СОГ «Ветеран» № 8 від 17.12.2022, зокрема щодо обрання ревізійної комісії у відповідному складі.
Крім того, позивач зазначила, що апелянтом фактично визнано позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно доводів щодо порушення з боку СОГ «Ветеран» порядку організації та проведення Загальних Зборів від 14.04.2024 та порядку проведення голосування.
Керуючись викладеним вище, позивач просить апеляційну скаргу СОГ «Ветеран» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 року у справі № 916/133/25 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/133/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2025.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/133/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Садівничого об'єднання громадян «Ветеран» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 по справі №916/133/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/133/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/133/25.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 апеляційну скаргу Садівничого об'єднання громадян «Ветеран» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 по справі №916/133/25 - залишено без руху; встановлено Садівничому об'єднанню громадян «Ветеран» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів 1) сплати судового збору у сумі 7 267,20 грн 2) направлення копії апеляційної скарги з додатками з урахуванням положень статті 42 ГПК України на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз'яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Садівничого об'єднання громадян «Ветеран» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до даної заяви додані докази сплати судового збору у сумі 7 267,20 грн та направлення копії апеляційної скарги з додатками з урахуванням положень статті 42 ГПК України на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . Таким чином недоліки апеляційної скарги були усунуті.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого об'єднання громадян «Ветеран» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 по справі №916/133/25; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.10.2025; призначено справу №916/133/25 до розгляду на 06.11.2025 о 10:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою; роз'яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз'яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
06.11.2025 під час судового засідання стався технічний збій сервісу відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим продовження судового засідання було неможливим.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 вирішено розглянути справу №916/133/25 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; призначено справу №916/133/25 до розгляду на 01.12.2025 о 10:15; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою; роз'яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз'яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
01.12.2025 у судовому засіданні прийняли участь представник ОСОБА_1 - адвокат Хлопко А.Ю., представники Садівничого об'єднання громадян «Ветеран» - Морозова А.С. (керівник), адвокат Андреєва Н.О. та ОСОБА_2 - особисто.
Представники інших учасників справи у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 2, 3, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2024, якою призначено справу №916/133/25 до розгляду на 01.12.2025 о 10:15, була отримана ОСОБА_5 - 12.11.2025 та ОСОБА_3 - 24.11.2025.
Крім того, копія даної ухвали направлялася на адресу ОСОБА_4 , однак повернулося без вручення у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 01.12.2025, не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Садівничого об'єднання громадян «Ветеран» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 по справі №916/133/25, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Садівничого об'єднання громадян «Ветеран» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 по справі №916/133/25 по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників справи, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Позивачем у даній справі є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка є членом СОГ «Ветеран», що підтверджується членською книжкою №1836 та не заперечується відповідачем.
Відповідачем у даній справі є Садівниче об'єднання громадян «Ветеран» (67840, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Жовтнева, буд. 2, код ЄДРПОУ 22490074), правовий статус якого визначений, зокрема, Законом України “Про громадські об'єднання».
Статут Садівничого об'єднання громадян «Ветеран» затверджений рішенням Загальних зборів Об'єднання громадян «Ветеран», оформленим протоколом №4 від 17.12.2016.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.3 Статуту Садівниче об'єднання громадян “Ветеран», яке є правонаступником прав та обов'язків Садівничого кооперативу “Ветеран» (далі - об'єднання), є добровільною, незалежною, неприбутковою громадською організацією, яка об'єднує громадян України та створена для задоволення та захисту законних соціальних, економічних, житлових, побутових, вікових та інших спільних інтересів своїх членів, для реалізації мети і завдань, передбачених цим Статутом.
Об'єднання здійснює свою діяльність у відповідності з Конституцією України, Законом України “Про громадські об'єднання», законодавством України та цим Статутом.
Пунктом 4.2 Статуту передбачено, що члени Об'єднання, фізичні особи - безпосередньо, мають право:
- брати участь у статутній діяльності та заходах Об'єднання;
- брати участь у Загальних зборах, обирати і бути обраними до керівних органів об'єднання;
- вносити пропозиції, заяви та скарги на розгляд керівних органів;
- отримувати інформацію та пояснення стосовно діяльності Об'єднання, за умови захисту конфіденційної інформації та персональних даних;
- добровільно припиняти членство в Об'єднанні;
- проводити будівництво садового будинку та інших споруд із дотриманням норм і правил, встановлених законодавством або затверджених Загальними зборами членів Об'єднання;
- самостійно використовувати і розпоряджатися вирощеним врожаєм;
- утримати на ділянці живність при обов'язковому виконанні санітарних га ветеринарних правил, без шкоди для нормального відпочинку та діяльності володільців сусідніх садівничих ділянок - членів Об'єднання; Перелік та гранична кількість живності можуть визначатися зборами членів Об'єднання;
- передавати за письмовою заявою своє право участі у Загальних зборах членів Об'єднання, члену своєї сім'ї або іншій особі (делегату);
- користуватися всіма пільгами, послугами, які Об'єднання надає для своїх членів;
- для неприватизованих земельних ділянок - з дозволу ради Об'єднання обмінюватися земельною ділянкою з іншим членом Об'єднання у межах території Об'єднання;
- оскаржувати рішення, дії, бездіяльність органів управління Об'єднання до відповідних органів та суду;
- здійснювати інші права, передбачені законодавством України та справжнім Статутом.
Згідно з п.5.1 Статуту керівними органами Об'єднання є: Вищий орган - Загальні збори членів Об'єднання (Збори делегатів); повноваження, порядок скликання та інші питання проведення Загальних зборів членів об'єднання регламентуються цим Статутом; постійно діючі центральні виконавчі статутні органи - Рада Об'єднання, Голова Об'єднання; контролюючий орган - Ревізійна комісія.
За п.п. 6.1 Статуту вищим органом є Загальні збори (Збори делегатів), які складаються безпосередньо із членів Об'єднання.
Відповідно до п. 6.2. Статуту головує на Зборах (Зборах делегатів) - голова Об'єднання, протокол Зборів веде секретар Об'єднання. Загальні Збори членів Об'єднання та делегати правомочні приймати рішення за умови присутності 25% (двадцяти п'яти) членів об'єднання плюс один. Збори делегатів правомочні приймати рішення за умови присутності 50% (п'ятдесяти) делегатів осіб плюс один. Усі рішення приймаються шляхом відкритого голосування і вважаються прийнятими, якщо за них проголосували не менш як 1/2 присутніх та зареєстрованих членів Об'єднання. Член Об'єднання в Зборах має один голос. Делегат об'єднання в зборах представляє 10 членів Об'єднання, відповідно має 10 (десять) голосів. Члени Об'єднання, які доручили свій голос делегату на Загальних зборах не приймають участі в голосуванні, якщо на Загальних зборах присутній їх делегат.
Відповідно до п. 6.3. Статуту, Загальні збори (Збори делегатів) скликаються радою не рідше 1 (одного) разу протягом календарного року. Рада повідомляє членів Об'єднання через ЗМІ та через своїх членів про час і місце чергових Загальних зборів (Зборів делегатів) не пізніше ніж за 1 (один) місяць до їх проведення.
Пунктом 6.4. Статут встановлено, що позачергові Загальні збори (Збори делегатів) можуть бути скликані за вимогою Ради або у разі отримання письмової вимоги не менше половини членів Об'єднання. Рада повідомляє членів Об'єднання про час і місце позачергових Загальних зборів (Зборів делегатів) не пізніше ніж через 1 (один) місяць - після прийняття відповідного рішення або одержання письмової вимоги про їх скликання.
Відповідно до п. 6.5. Статуту члени Об'єднання, у випадку невиконання Радою відповідної письмової вимоги, повідомляють членів Об'єднання про час і місце позачергових Загальних зборів (Зборів делегатів) відповідно до Статуту самостійно.
Відповідно до п. 6.6. Статут, Загальні збори (Збори делегатів) можуть приймати рішення про передачу частини належних їм повноважень до компетенції голови Об'єднання.
Пунктом 6.7. Статуту передбачено, що рішення Зборів (Зборів делегатів), прийняті з дотриманням встановленого порядку, є обов'язковими для всіх членів, органів та працівників Об'єднання.
Відповідно до п.п. 6.8 Статуту до виключної компетенції Загальних зборів членів Об'єднання (Зборів делегатів) належить:
- затвердження Статуту Об'єднання, внесення до нього змін і доповнень;
- затвердження основних напрямків, планів і програм діяльності Об'єднання;
- затвердження річних бюджетів, балансів, фінансових та інших звітів керівних органів;
- обрання Голови та членів Ради, Ревізійної комісії Об'єднання та їх відкликання;
- затвердження положень про Раду та Ревізійну комісію Об'єднання;
- затвердження прибутково-видаткового кошторису Об'єднання та прийняття рішень про його виконання;
- затвердження розмірів вступного, членського та цільового внесків;
- затвердження штатного розкладу Об'єднання;
- затвердження рішення Ради про прийняття нових членів та припинення членства (добровільного або примусового);
- прийняття рішень про формування та використання майна Об'єднання, про створення об'єктів інфраструктури Об'єднання;
- прийняття безоплатних та благодійних внесків, пожертвувань підприємств, установ, організацій і громадян, залучення коштів інвесторів для виконання статутних завдань Об'єднання;
- прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію Об'єднання;
- затвердження зразків печаток, штампів, бланків, символів Об'єднання;
- заслуховування та затвердження звітів Голови Об'єднання та Ревізійної комісії;
- прийняття рішення про проведення незалежного фінансового або іншого аудиту Об'єднання;
- прийняття рішення про саморозпуск/реорганізацію та припинення діяльності Об'єднання, призначення ліквідаційної комісії.
Відповідно до п. 6.9. Статуту, рішенням Загальних зборів (Зборів делегатів) членів Об'єднання до компетенції Загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності Об'єднання.
Згідно з п.6.12 Статуту процедура голосування визначається Загальними зборами (Зборами делегатів). Рішення про прийняття, внесення змін до Статуту, про реорганізацію або ліквідацію приймаються 3/4 голосів членів Об'єднання або делегатів представників Об'єднання.
Пунктом 7.1. Статуту встановлено, що постійно діючим керівним органом між Загальними зборами (Зборами делегатів) є Рада Об'єднання.
Відповідно до п. 7.11. Статуту повноваження Ради:
- поточне керівництво та управління Об'єднанням у період між Загальними зборами (Зборами делегатів) членів Об'єднання та забезпечення виконання їх рішень;
- визначення конкретних завдань і форм діяльності Об'єднання згідно зі Статутом та рішеннями Загальних зборів (Зборів делегатів);
- затвердження і змінення оперативних і фінансових планів, в період між Загальними зборами (Зборами делегатів), складання річних бюджетів, балансів і звітів Об'єднання;
- встановлення порядку фінансування та інших форм реалізації статутних завдань;
- затвердження зразків та описів бланків, штампів, печаток;
- здійснення прийняття у почесні члени;
- організація виконання рішень Загальних зборів (Зборів делегатів) членів;
- вирішення поточних організаційних питань;
- затвердження посадових інструкцій працівників Об'єднання;
- забезпечення фінансово-господарської діяльності;
- розгляд заяв, звернень, пропозицій та скарг членів Об'єднання;
- прийняття рішень про прийом до Об'єднання нових членів та припинення членства чи виключення з Об'єднання будь-якого члена, крім Голови Об'єднання та членів Ради, про вжиття санкцій до порушників відповідно до Статуту;
- здійснення контролю за своєчасною сплатою членами Об'єднання річних внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством та цим Статутом;
- розпорядження коштами Об'єднання відповідно до затвердженого Загальними зборами (Зборами делегатів) кошторису;
- проведення серед членів Об'єднання та членів їх сімей роз'яснювальної роботи по дотриманню ними Статуту Об'єднання, діючого законодавства України, рішень Загальних зборів (Зборів делегатів) і Ради Об'єднання;
- скликання та організація проведення Загальних зборів (Зборів делегатів) членів Об'єднання;
- прийняття рішень з будь-яких питань діяльності Об'єднання, крім тих, що віднесені до виключної компетенції Загальних зборів (Зборів делегатів).
Відповідно до п.9.1 Статуту для контролю за фінансово-господарською діяльністю Об'єднання терміном на 5 (п'ять) років обирається Ревізійна комісія у кількості не менше 3 (трьох) осіб. Члени Ревізійної комісії не можуть входити до складу Ради та займати інші посади в Об'єднанні. Вона має консультативні і контрольні повноваження з питань фінансової діяльності і цільового використання активів Об'єднання.
Пунктом 9.2. Статуту встановлено, що Ревізійна комісія підзвітна Загальним зборам (Зборам делегатів) і обирається Загальними зборами (Зборами делегатів) виключно з числа членів Об'єднання.
Відповідно до п. 9.9. Статуту, якщо член Ревізійної комісії жодного разу не прийняв участі на протязі року в роботі по перевірці фінансово-господарської діяльності Садівничого об єднання громадян «Ветеран», він автоматично вибуває з членів Ревізійної комісії.
Відповідно до рішення Загальних зборів СОГ «Ветеран», оформленого протоколом №8 від 17.12.2022, зокрема:
- на 17.12.2022 кількість членів СОГ “Ветеран» склала - 1213 чол.; для проведення Загальних зборів, згідно Статуту, необхідно присутність 1/4 від загальної кількості садоводів, які мають право голосу, що складає 303 чол. плюс 1 чол. (304 чол.); на Загальних зборах присутні 104 члени СОГ “Ветеран» та 26 уповноважених, кожен з яких представляє по 10 голосів, тобто загалом 260 голосів; таким чином, всього присутніх 130 чоловік, які представляють 364 членів СОГ “Ветеран» (згідно Протоколу кількісного складу присутніх, наданих Рахунковою комісією); у відповідності зі Статутом, Загальні збори правомочні приймати рішення з питань порядку денного;
- при вирішенні питання №3 було прийнято рішення вибрати ревізійну комісію у складі 6 чоловік: ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_8 (за 363, проти - немає, утримались - 1).
Рішенням Ревізійної комісії СОГ “Ветеран», оформленим Протоколом №1 засідання Ревізійної комісії від 11.02.2023, було вирішено, зокрема: обрати ОСОБА_1 головою Ревізійної комісії; провести повну перевірку фінансово-господарської діяльності СОГ “Ветеран» за період 2020-2022 роки (за - 6; проти - 0; утримались - 0).
Рішенням засідання членів Ради СОГ “Ветеран», оформленим протоколом №1 від 27.02.2024 (присутні члени - 13, запрошені - 5, в тому числі ОСОБА_1 ), з питання ІІІ Загальних зборів вирішено наступне: було прийнято рішення у відповідності зі Статутом доручити членам ради підготувати Загальні збори та їх проведення; у випадку відсутності кворуму провести довибори заздалегідь підготовленими підписними листами; запропоновано провести Загальні збори 14.04.2024 о 14:00, кожен член СОГ “Ветеран» повинен голосувати особисто.
Відповідно до рішення Загальних зборів, оформленого протоколом №9 СОГ “Ветеран» від 14.04.2024, зокрема вирішено:
- на 14.04.2024 загальна кількість членів СОГ “Ветеран» становить 1427 осіб; для проведення Загальних зборів згідно п.6.2 Статуту необхідна присутність 25% від загальної кількості членів СОГ “Ветеран», які мають право голосу, плюс один, що складає 358 осіб; так як кількість членів СОГ “Ветеран», присутніх на Загальних зборах 14.04.2024 у приміщенні актового залу Чорноморського морського фахового коледжу ОНМУ, необхідна для правомочності проведення Загальних зборів, недостатня, і у зв'язку із воєнним станом та оголошенням тривоги під час проведення Загальних зборів, та у відповідності з рішенням Ради СОГ “Ветеран» (протокол №1 від 27.02.2024 та протокол №3 від 11.04.2024) було прийнято рішення: продовжити Загальні збори СОГ “Ветеран» шляхом проведення письмового опитування членів СОГ “Ветеран» за підписними листами з 17.04.2024 по 30.04.2024 включно, тобто протягом 14 календарних днів, із застосуванням за аналогією законодавства, що регулює проведення загальних зборів шляхом письмового опитування в неприбуткових організаціях (зокрема в об'єднаннях співвласників багатоквартирного будинку);
- з питання №6 (п.6 протоколу) - Вибори ревізійної комісії слухали ОСОБА_9 , яка запропонувала обрати в члени ревізійної комісії кандидатів, від яких надійшли заяви, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; підсумки голосування членів СОГ “Ветеран», отриманих під час письмового опитування: за - 234 членів, що становить 56,25%; проти - 6 членів; утримався - 56 членів; не голосували - 120 членів; (примітка: тут і надалі словосполучення “не голосували» застосовується відносно осіб, які були присутні за Загальних зборах 14.04.2024 і взяли участь у голосуванні з перших п'яти питань порядку денного, однак не з'явилися впродовж 17.04.2024 - 30.04.2024 для участі у письмовому опитуванні з решти питань порядку денного (з шостого по десяте питання); прийнято рішення: обрати ревізійну комісію у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ;
- з питання №10 (п.10 протоколу) - Затвердження положення про Ревізійну комісію, пропозиція, яка ставилась на голосування: затвердити Положення про Ревізійну комісію; підсумки голосування членів СОГ “Ветеран», отриманих під час письмового опитування: за - 257 членів, що становить 61,78%; проти - 7 членів; утримався - 32 членів; не голосували - 120 членів; рішення: затвердити Положення про Ревізійну комісію.
В матеріалах справи наявні надані позивачем зауваження до проекту Положення про Ревізійну комісію.
Також в матеріалах справи наявне Положення про ревізійну комісію СОГ “Ветеран», затверджене рішенням Загальних зборів СОГ “Ветеран», оформленим протоколом №9 від 14.04.2024.
У листі від 13.12.2024 позивач просив відповідача надати наступні документи для здійснення своїх повноважень: копію протоколу засідання Ради СОГ “Ветеран» від 23.11.2024; банківські виписки із банківських рахунків СОГ “Ветеран» за період з 01.06.2024 по 30.11.2024.
У листі від 18.12.2024 відповідач повідомив позивача, зокрема, про те, що: питання про обрання нового складу Ревізійної комісії було винесено на порядок денний Загальних зборів СОГ “Ветеран» 14 квітня 2024 року у зв'язку із тим, що у реєстрі членів об'єднання відсутні записи про ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як членів об'єднання, відповідно і членські книжки цим особам не видавались; однак у відповідності до п.9.2 Статуту СОГ “Ветеран» ревізійна комісія обирається Загальними зборами (Зборами делегатів) виключно з числа членів об'єднання, при цьому згідно з п.3.1 Статуту членство в об'єднанні є фіксованим і підтверджується записом у реєстрі членів об'єднання та видачою членської книжки; крім того, ОСОБА_4 перебуває у шлюбних відносинах із членом Ради ОСОБА_10 , що може впливати на об'єктивність і неупередженість цих осіб під час здійснення їхніх повноважень у складі керівних органів СОГ “Ветеран»; що стосується вимог щодо надання копії Протоколу засідання Ради від 23 листопада 2024 року та банківських виписок за період з 01 червня 2024 року по 30 листопада 2024 року повідомлено, що за змістом п.п.1.6, 4.1, 4.2 Положення про ревізійну комісію наданню документів передує обрання голови і секретаря Ревізійної комісії, розробка і затвердження плану перевірки, погодження спільного плану взаємодії з головою СОГ “Ветеран» або його заступником (щодо переліків та підготовки документів для перевірки, порядку доступу до них, строків та часу для роботи з ними, призначення відповідальних працівників тощо).
У листі від 27.12.2024 позивач повідомив відповідача, що обраний склад ревізійної комісії відповідно до п.3 рішення Загальних зборів СОГ “Ветеран», оформленого протоколом №8 від 17.12.2022 та в силу вимог п.9.1 Статуту обрано строком до 16.12.2027; у випадку продовження неправомірного втручання, а також перешкоджання діяльності ревізійної комісії СОГ “Ветеран», обраній на Загальних зборах 17.12.2022, відповідно до протоколу №8, ненадання інформації та документів на звернення, позивач, як голова ревізійної комісії, змушена буде звернутись за захистом до відповідних органів та до суду; позивач повторно просила відповідача надати наступні документи для здійснення своїх повноважень: копію протоколу засідання Ради СОГ “Ветеран» від 23.11.2024; банківські виписки із банківських рахунків СОГ “Ветеран» за період з 01.06.2024 по 30.11.2024.
Вважаючи, що рішення Загальних зборів СОГ “Ветеран» про обрання Ревізійної комісії, оформлене протоколом Загальних зборів СОГ “Ветеран» №9 від 14.04.2024 (п.6 протоколу) та рішення Загальних зборів СОГ “Ветеран» про затвердження Положення про Ревізійну комісію, оформлене протоколом Загальних зборів СОГ “Ветеран» №9 від 14.04.2024 (п.10 протоколу), було прийнято з порушенням закону та Статуту, позивач звернулась до господарського суду з відповідним позовом.
На підтвердження власних доводів відповідачем також надано та матеріали справи містять:
- заяву ОСОБА_1 від 12.04.2024 про розгляд її кандидатури на Загальних зборах в члени ревізійної комісії;
- заяву ОСОБА_7 від 17.03.2023 про виключення з числа членів ревізійної комісії;
- протокол №1 від 14.06.2024 установчого засідання ревізійної комісії СОГ “Ветеран», відповідно до якого: присутні: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , відсутня - ОСОБА_1 ; було вирішено, зокрема, відкласти вирішення питання обрання голови Ревізійної комісії;
- протокол №2 від 27.06.2024 засідання Ревізійної комісії СОГ “Ветеран», відповідно до якого: присутні: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , відсутня - ОСОБА_1 ; було вирішено, зокрема, відкласти вирішення питання обрання голови Ревізійної комісії.
Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову, виходячи з таких підстав.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред'явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.
Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Чинне законодавство визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Закон України “Про громадські об'єднання» (в редакції станом на дату спірного рішення) визначає правові та організаційні засади реалізації права на свободу об'єднання, гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об'єднань.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про громадські об'єднання» громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об'єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадська спілка - це громадське об'єднання, засновниками якого є юридичні особи приватного права, а членами (учасниками) можуть бути юридичні особи приватного права та фізичні особи. Громадське об'єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об'єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.
Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України “Про громадські об'єднання» засновниками громадської організації можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, які досягли 18 років, а молодіжної та дитячої громадської організації - 14 років.
Предметом спору у даній справі є: визнання недійсним рішення Загальних зборів СОГ “Ветеран» про обрання Ревізійної комісії, оформленого протоколом Загальних зборів СОГ “Ветеран» №9 від 14.04.2024 (п.6 протоколу) та визнання недійсним рішення Загальних зборів СОГ “Ветеран» про затвердження Положення про Ревізійну комісію, оформленого протоколом Загальних зборів СОГ “Ветеран» №9 від 14.04.2024 (п.10 протоколу).
Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера, члена) товариства. Також слід з'ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі №922/756/19, від 05.07.2022 у справі №911/2269/20, від 01.09.2023 у справі №909/1154/21.
Також, згідно з позиціями Верховного Суду у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичних осіб, які виникають з огляду на відсутність передбаченого законом кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішень, прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення - є безумовною підставою для визнання недійсними таких рішень (постанови Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №927/524/17, від 18.04.2018 у справі №917/1375/16, від 02.05.2018 у справі №918/373/17).
Щодо порушеного права позивача, колегія суддів зазначає наступне.
Позивачку - ОСОБА_1 , відповідно до рішення Загальних зборів від 17.12.2022, оформленого протоколом №8 СОГ “Ветеран» від 17.12.2022, дійсно було обрано до складу Ревізійної комісії СОГ “Ветеран»; вказаним рішенням затверджено склад Ревізійної комісії у кількості 6 осіб, а саме: ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_8 .
Рішенням засідання Ревізійної комісії СОГ “Ветеран», оформленим протоколом №1 від 11.02.2023, ОСОБА_1 було обрано головою Ревізійної комісії.
Вказані рішення в судовому порядку не оскаржені.
В той же час, оскаржуваним рішенням №9 від 14.04.2024 окрім іншого було обрано ОСОБА_1 до складу Ревізійної комісії.
Крім того, ОСОБА_1 звернулася 12.04.2024 особисто до СОГ “Ветеран» з письмовою заявою про розгляд її кандидатури на загальних зборах в члени ревізійної комісії. Тобто оскаржуваним рішенням позивачку було обрано до складу ревізійної комісії саме за її заявою.
Таким чином, в результаті прийняття оскаржуваного рішення щодо обрання Ревізійної комісії СОГ “Ветеран» не були порушені права ОСОБА_1 , адже вона не втратила свій статус члена ревізійної комісії, особисто та добровільно подала заяву про обрання її до членів ревізійної комісії, тобто її статус не змінився.
Такі висновки спростовують посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 було обрано до складу Ревізійної комісії 17.12.2022, а отже строк її повноважень діє до 17.12.2027, адже у зв'язку з повторним обранням до складу ревізійної комісії, повноваження ОСОБА_1 як члена ревізійної комісії взагалі було продовжено до 14.04.2029.
Щодо посилань позивачки на те, що вона втратила статус голови ревізійної комісії, то положення статуту апелянта взагалі не передбачають існування голови ревізійної комісії.
Крім того, ОСОБА_1 жодним чином не обгрунтувала, як саме були порушені її права як голови ревізійної комісії.
Більше того, відповідно до п. 1.6. положення про Ревізійну комісію, затвердженого оскаржуваним рішенням загальних зборів, на першому засіданні Ревізійна комісія обирає голову та секретаря простою більшістю голосів присутніх членів Ревізійної комісії.
Таким чином, відповідач, в особі своїх загальних зборів, взагалі немає жодного відношення до обрання голови ревізійної комісії, що в свою чергу свідчить про відсутність порушення рішенням загальних зборів прав ОСОБА_1 саме як голови ревізійної комісії.
Крім того, відповідно протоколу №1 від 14.06.2024 установчого засідання ревізійної комісії СОГ “Ветеран», на даному засіданні присутні: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , відсутня - ОСОБА_1 , було вирішено, зокрема, відкласти вирішення питання обрання голови Ревізійної комісії.
Відповідно до протоколу №2 від 27.06.2024 засідання Ревізійної комісії СОГ “Ветеран», на засіданні були присутні: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , відсутня - ОСОБА_1 ; було вирішено, зокрема, відкласти вирішення питання обрання голови Ревізійної комісії.
Таким чином, ОСОБА_1 своєю неодноразовою неявкою навпаки перешкоджає роботі Ревізійної комісії у новому складі та навіть не дає можливість розпочати роботу такої комісії, зокрема, саме через відсутність ОСОБА_1 двічі відкладалося питання щодо обрання голови Ревізійної комісії.
Тобто можливість набути статус голови Ревізійної волі багато в чому залежить від суб'єктивних дій позивача, а саме необхідність прийняти участь в засіданні такої комісії та висунути свою кандидатуру на дану посаду.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення загальних зборів в частині обрання Ревізійної комісії жодним чином не порушує права позивачки.
В той же час, оскаржуваним рішенням в частині п.10 протоколу було затверджено положення про Ревізійну комісію, однак позивачка була незгодна зі змістом такого положення та надавала письмові заперечення щодо такого положення.
Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваним рішенням в частині п.10 протоколу, а саме щодо затвердження положення про ревізійну комісію, зачіпаються права позивачки, адже вона є членом ревізійної комісії та висловлювала заперечення щодо такого положення.
Щодо порядку проведення загальних зборів об'єднання та наявності кворуму на оскаржуваних Загальних зборів СОГ “Ветеран», оформлених протоколом №9 від 14.04.2024, суд зазначає наступне.
Законом України “Про громадські об'єднання» не встановлено порядок проведення загальних зборів громадських об'єднань.
За ст. 11 Закону України “Про громадські об'єднання» Статут громадського об'єднання має містити відомості про: 1) найменування громадського об'єднання та за наявності - скорочене найменування; 2) мету (цілі) та напрями його діяльності; 3) порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об'єднанні, права та обов'язки його членів (учасників); 4) повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі - керівні органи) громадського об'єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об'єднання, та її заміни (для громадських об'єднань, що не мають статусу юридичної особи); 5) періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об'єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв'язку; 6) порядок звітування керівних органів громадського об'єднання перед його членами (учасниками); 7) порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об'єднання та розгляду скарг; 8) джерела надходження і порядок використання коштів та іншого майна громадського об'єднання; 9) порядок створення, діяльності та припинення діяльності відокремлених підрозділів громадського об'єднання (у разі їх створення громадським об'єднанням, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи); 10) порядок внесення змін до статуту; 11) порядок прийняття рішення щодо саморозпуску або реорганізації громадського об'єднання, а також щодо використання його коштів та іншого майна, що залишилися після саморозпуску, - для громадського об'єднання, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи. У статуті громадського об'єднання можуть бути передбачені додаткові положення щодо утворення, діяльності і саморозпуску чи реорганізації громадського об'єднання, що не суперечать закону. Статут громадського об'єднання, яке має намір здійснювати діяльність без статусу юридичної особи (у разі, якщо наявність статуту такого об'єднання передбачена рішенням про його утворення), може не містити положень, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті.
Відповідно до п. 6.2. Статуту головує на Зборах (Зборах делегатів) - голова Об'єднання, протокол Зборів веде секретар Об'єднання. Загальні Збори членів Об'єднання та делегати правомочні приймати рішення за умови присутності 25% (двадцяти п'яти) членів об'єднання плюс один. Збори делегатів правомочні приймати рішення за умови присутності 50% (п'ятдесяти) делегатів осіб плюс один. Усі рішення приймаються шляхом відкритого голосування і вважаються прийнятими, якщо за них проголосували не менш як 1/2 присутніх та зареєстрованих членів Об'єднання. Член Об'єднання в Зборах має один голос. Делегат об'єднання в зборах представляє 10 членів Об'єднання, відповідно має 10 (десять) голосів. Члени Об'єднання, які доручили свій голос делегату на Загальних зборах не приймають участі в голосуванні, якщо на Загальних зборах присутній їх делегат.
Відповідно до п. 6.3. Статуту, Загальні збори (Збори делегатів) скликаються радою не рідше 1 (одного) разу протягом календарного року. Рада повідомляє членів Об'єднання через ЗМІ та через своїх членів про час і місце чергових Загальних зборів (Зборів делегатів) не пізніше ніж за 1 (один) місяць до їх проведення.
Відповідно до п. 7.11 Статуту, до повноважень Ради зокрема віднесено скликання та організація проведення Загальних зборів (Зборів делегатів) членів Об'єднання, прийняття рішень з будь-яких питань діяльності Об'єднання, крім тих, що віднесені до виключної компетенції Загальних зборів (Зборів делегатів).
Рішенням засідання членів Ради СОГ “Ветеран», оформленим протоколом №1 від 27.02.2024 (присутні члени - 13, запрошені - 5, в тому числі ОСОБА_1 ), з питання ІІІ Загальних зборів вирішено наступне: було прийнято рішення у відповідності зі Статутом доручити членам ради підготувати Загальні збори та їх проведення; у випадку відсутності кворуму провести довибори заздалегідь підготовленими підписними листами; запропоновано провести Загальні збори 14.04.2024 о 14:00, кожен член СОГ “Ветеран» повинен голосувати особисто.
Тобто Рада СОГ “Ветеран», призначаючи загальні збори на 14.04.2024, також передбачала можливість того, що у зв'язку з воєнним станом кворуму може не бути, тому було погоджено у разі відсутності кворуму провести письмове опитування по питанням порядку денного.
При цьому, Рада СОГ “Ветеран» застосувала у даному випадку положення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
В той же час на переконання колегії суддів проведення зборів шляхом заповнення листків опитування жодним чином не суперечить положенням статуту відповідача, адже «шляхом відкритого голосування» - може передбачати як письмову, так і усну форму голосування, основним критерієм у даному випадку є саме те, що голосування є відкритим, а не таємним.
Як вбачається з оскаржуваного рішення:
- на 14.04.2024 загальна кількість членів СОГ “Ветеран» становить 1427 осіб; для проведення Загальних зборів згідно з п.6.2 Статуту необхідна присутність 25% від загальної кількості членів СОГ “Ветеран», які мають право голосу, плюс один, що складає 358 осіб; так як кількість членів СОГ “Ветеран», присутніх на Загальних зборах 14.04.2024 у приміщенні актового залу Чорноморського морського фахового коледжу ОНМУ, необхідна для правомочності проведення Загальних зборів, недостатня, і у зв'язку із воєнним станом та оголошенням тривоги під час проведення Загальних зборів, та у відповідності з рішенням Ради СОГ “Ветеран» (протокол №1 від 27.02.2024 та протокол №3 від 11.04.2024) було прийнято рішення: продовжити Загальні збори СОГ “Ветеран» шляхом проведення письмового опитування членів СОГ “Ветеран» за підписними листами з 17.04.2024 по 30.04.2024 включно, тобто протягом 14 календарних днів, із застосуванням за аналогією законодавства, що регулює проведення загальних зборів шляхом письмового опитування в неприбуткових організаціях (зокрема в об'єднаннях співвласників багатоквартирного будинку);
- з питання №6 (п.6 протоколу) - Вибори ревізійної комісії, слухали ОСОБА_9 , яка запропонувала обрати в члени ревізійної комісії кандидатів, від яких надійшли заяви, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; підсумки голосування членів СОГ “Ветеран», отриманих під час письмового опитування: за - 234 членів, що становить 56,25%; проти - 6 членів; утримався - 56 членів; не голосували - 120 членів; (примітка: тут і надалі словосполучення “не голосували» застосовується відносно осіб, які були присутні за Загальних зборах 14.04.2024 і взяли участь у голосуванні з перших п'яти питань порядку денного, однак не з'явилися впродовж 17.04.2024 - 30.04.2024 для участі у письмовому опитуванні з решти питань порядку денного (з шостого по десяте питання); прийнято рішення: обрати ревізійну комісію у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ;
- з питання №10 (п.10 протоколу) - Затвердження положення про Ревізійну комісію, пропозиція, яка ставилась на голосування: затвердити Положення про Ревізійну комісію; підсумки голосування членів СОГ “Ветеран», отриманих під час письмового опитування: за - 257 членів, що становить 61,78%; проти - 7 членів; утримався - 32 членів; не голосували - 120 членів; рішення: затвердити Положення про Ревізійну комісію.
Загалом у Загальних Зборах, проведених впродовж 14-30 квітня 2025 року, взяло участь 416 осіб, з яких 159 осіб були присутні 14 квітня 2024 року при безпосередньому проведенні зборів, а 257 осіб взяли участь у письмовому опитуванні, проведеному в офісі СОГ «Ветеран» у період з 17 по 30 квітня 2024 року.
За підрахунками станом на 14 квітня 2024 року щодо кількості членів СОГ «Ветеран», які мають право брати участь у голосуванні на Загальних Зборах, таких осіб всього - 1427. з них для прийняття рішень на Зборах повинні бути присутні мінімум 358 осіб.
Таким чином, склалася ситуація, за якої явка у кількості мінімум 358 осіб для участі у голосуванні була досягнута не на початок Загальних Зборів, а вже на кінець Загальних Зборів (на 30 квітня 2025 року - 416 осіб).
Отже, у прийняті рішення по питанню 6 порядку денного прийняли участь 416 членів відповідача, по питанню 10 порядку денного також прийняли участь 416 членів, тобто 29% від загальної кількості членів СОГ “Ветеран», що свідчить про те, що у прийнятті рішень прийняла кількість членів СОГ “Ветеран», яка перевищує кворум, необхідний для прийняття відповідного рішення.
У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що організаційна автономія об'єднань є важливим аспектом свободи, яка захищена статтею 11 Конвенції (рішення від 4 квітня 2017 року у справі “Ловрич проти Хорватії», пункт 71). При цьому є законним, щоб держави встановлювали певні мінімальні вимоги щодо ролі та структури керівних органів об'єднання. Завданням органів не є забезпечення дотримання кожної окремої формальності, викладеної у власному статуті об'єднання (пункти 72 та 78 рішення від 8 жовтня 2009 року у справі “Тебієті Мухафізе Джемієті та Ісрафілов проти Азербайджану»). Тобто йдеться про мінімальні стандарти регулювання суб'єктивних цивільних прав учасників юридичних осіб, які встановлені законом та відтворюються у статутних документах організації.
На переконання колегії суддів, під час прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів, дійсно не було досягнуто кворуму саме в перший день їх проведення, що пов'язано з об'єктивним причинами, як то велика кількість членів об'єднання, запровадження воєнного стану, постійні повітряні тривоги. Однак в подальшому, шляхом письмового опитування вдалося досягнути кворуму.
Колегія суддів вважає, що висновок про відсутність кворуму у даному випадку буде свідчити про надмірний формалізм, адже відповідний кворум було зібрано, однак не протягом одного дня, тобто достатня кількість членів об'єднання змогла висловити свою волю щодо питань порядку денного.
Згідно з усталеною позицією у судовій практиці, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи та/або наглядової ради, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16).
У кожній справі суд оцінює сукупність всіх встановлених обставин, зокрема зміст ухвалених на зборах рішень (наскільки вони порушують права або законні інтереси учасника), наявність кворуму, баланс інтересів позивача та інших учасників, які голосували за прийняття оскаржуваних рішень тощо; - у постановах Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17; від 22.10.2019 у справі № 923/876/16; від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, якою передбачено, що суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких у разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені; - у постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 922/1671/16; від 12.03.2019 у справі № 904/9495/16; від 27.03.2023 у справі № 906/908/21; від 13.09.2023 у cправі № 910/6685/21; від 23.01.2024 у cправі № 908/174/20, якими передбачено, що визнання судом недійсними рішень загальних зборів повністю, захищаючи порушені корпоративні права одного учасника товариства, може зачіпати корпоративні права інших учасників, відповідно порушується баланс інтересів учасників товариства, що має наслідком непропорційність втручання у правовідносини сторін та фактично є втручанням суду у господарську діяльність товариства.
У даному випадку, у прийнятті оскаржуваних рішень загальних зборів брали участь 416 членів об'єднання, при чому за такі рішення голосували 234 та 257 члени відповідно. Тоді як такі рішення вважає незаконними лише 1 член об'єднання. Тому враховуючи виключно формальні порушення під час проведення загальних зборів, оскарження таких рішень лише 1 членом об'єднання, на переконання колегії суддів визнання таких рішень недійсними порушить баланс інтересів членів об'єднання, що буде мати наслідком непропорційність втручання у правовідносини сторін та фактично є втручанням суду у діяльність об'єднання.
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень Загальних зборів СОГ «Ветеран» про обрання Ревізійної комісії (п. 6 Протоколу) та про затвердження Положення про Ревізійну комісію (п. 10 Протоколу), оформлених протоколом Загальних зборів СОГ «Ветеран» №9 від 14.04.2024.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У даному випадку наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, суд першої інстанції не з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення апеляційної скарги та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову, витрати на сплату судового збору за подачу позовної заяви покладаються на позивача. В свою чергу, витрати апелянта на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись статтями 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Садівничого об'єднання громадян «Ветеран» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 по справі №916/133/25 - задовольнити.
Рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 по справі №916/133/25 - скасувати.
Прийняти нове рішення.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви покласти на позивачку.
Стягнути зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Садівничого об'єднання громадян «Ветеран» (67840, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Жовтнева, буд. 2, код ЄДРПОУ 22490074) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 7 267,20 грн.
Зобов'язати Господарський суд Одеської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документу.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 11.12.2025.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Л.В. Поліщук
С.В. Таран