Рівненський апеляційний суд
Іменем України
09 грудня 2025 року м. Рівне
Справа № 570/1149/25
Провадження № 11-кп/4815/690/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника-адвокат ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2025 року, якою вирішено питання про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_5 ,
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2025 року задоволено подання начальника ДУ «Городищенської виправної колонії №96» та замінено засудженому ОСОБА_5 невідбуте покарання, призначене вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 квітня 2022 року за ст. 126-1 Кримінального кодексу України (далі - КК) у виді арешту на строк 6 місяців, із розрахунку передбаченого п.п. в п. 2 ч. 1 ст. 72 КК, в редакції Закону України №3342-IX від 23.08.2023, на покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
Застосовано до засудженого ОСОБА_5 остаточне покарання за наявності кількох вироків, а саме:
1) вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 квітня 2022 року (справа № 305/2133/21);
2) вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2022 року (справа № 305/1912/21),
відповідно до ч. 4 ст. 70 КК, шляхом часткового складання призначених покарань - у виді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців.
Строк покарання постановлено рахувати з 08 вересня 2021 року.
В апеляційній скарзі заступник керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 просить вказане судове рішення скасувати і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити подання ДУ «Городищенська виправна колонія №96», та привести у відповідність до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» (далі - Закон) вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.06.2021 та вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.1 ст. 309 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Привести у відповідність до Закону вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.12.2021 та вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.1 ст. 309 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.1 ст. 310 КК - до покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.1 ст. 310 КК - до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК остаточне покарання визначити шляхом повного приєднання невідбутого покарання за вироком Рахівського районного суду від 09.06.2021 у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Привести у відповідність до Закону вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.04.2022 та вважати ОСОБА_5 засудженим за ст. 126-1 КК до покарання у виді двохсот годин громадських робіт. На підставі ч.4 ст. 70 КК остаточне покарання визначити у виді двохсот годин громадських робіт шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворих покарань, призначених вироками Рахівського районного суду від 18.06.2021 та від 28.12.2021.
Змінити вирок Рахівського районного суду від 27.05.2022 у частині визначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. На підставі ч.4 ст. 70 КК, із застосуванням ст. 72 цього Кодексу, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом повного приєднання покарання, призначеного вироком Рахівського районного суду від 07.04.2022, у виді позбавлення волі на строк 10 років 25 днів.
Строк покарання рахувати з 08.09.2021.
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що місцевий суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Зокрема, прокурор вказав на те, що покарання, призначене ОСОБА_5 за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.12.2021, враховано двічі при призначенні остаточних покарань за вироками цього ж суду від 07.04.2022 та від 27.05.2022, що вплинуло на їх розмір.
Однак, як зазначив прокурор, вказану обставину місцевий суд залишив поза увагою, що призвело до потрійного врахування вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.12.2021 та неправильного призначення остаточного покарання.
Також апелянт покликався на те, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали не правильно зазначено про те, що вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.04.2022 ОСОБА_5 засуджено за ст. 126-1 КК на 6 місяців арешту, зазначаючи, що усі вищевказані вироки стосовно ОСОБА_5 , окрім вироку від 27.05.2022, реально не виконувались, покарання у виді арешту в арештному домі засуджений не відбував.
Окрім того, апелянт покликався на те, що 28.03.2024 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань», яким покарання у виді арешту може бути призначене тільки військовослужбовцям, та таке покарання виключено із санкцій статей 309, 310, 126-1 КК.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання ДУ «Городищенська виправна колонія №96» про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_5 .
На обґрунтування цих вимог зазначила, що задовольняючи подання ДУ «Городищенська виправна колонія №96», місцевий суд додатково вирішив питання заміни покарання, призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.04.2022 у виді арешту на позбавлення волі відповідно до ст. 72 КК, однак з таким проханням до суду ніхто зі сторін не звертався.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_5 та його захисника-адвокат ОСОБА_6 , які підтримали свою апеляційну скаргу та не заперечували щодо апеляційних вимог сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Разом з тим, оскаржувана ухвала не відповідає вказаним вимогам закону.
Відповідно до приписів п.11 ч.1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд вирішує питання про застосування остаточного покарання за наявності кількох вироків.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 засуджений:
1) 09.06.2021 Рахівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 309 КК на 1 місяць арешту;
2) 28.12.2021 Рахівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 ч. 1 ст. 70 КК на 3 місяці арешту, на підставі ч. 4 ст. 70 КК повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.06.2021 та призначено остаточне покарання 4 місяці арешту;
3) 18.06.2021 Рахівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 125 КК од покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин;
4) 07.04.2022 Рахівським районним судом Закарпатської області за ст. 126-1 КК на 4 місяці арешту, на підставі ч. 4 ст. 70 КК частково приєднано покарання за вироками Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.06.2021 та від 28.12.2021 та призначено остаточне покарання 6 місяців арешту;
5) 27.05.2022 Рахівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 115 КК на 10 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК, повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.12.2021 та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 4 місяці.
З вказаних судових рішень убачається, що покарання, яке було призначене ОСОБА_5 вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.12.2021, двічі враховано при призначенні остаточних покарань вироками Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.04.2022 та від 27.05.2022.
Проте місцевий суд, розглядаючи подання, залишив поза увагою вказану обставину і те, що вона вплинула на призначене остаточне покарання засудженому.
Крім того, Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань», який набрав законної сили 28.03.2024, звужено можливість застосування покарання у виді арешту, а саме цей вид покарання може призначатись лише військовослужбовцям, та воно виключене із санкцій статей 126-1, 309, 310 КК.
З огляду на вказане, колегія суддів приходить до переконання, що вироки, якими ОСОБА_5 засуджений до покарання у виді арешту, слід привести у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань», призначивши йому покарання за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК покарання у виді штрафу, а за ст. 126-1 КК - у виді громадських робіт у межах санкцій вказаних статей.
Також вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.05.2022, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК, слід змінити в частині призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 4 ст. 70 КК приєднавши до покарання, призначеного цим вироком, покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.04.2022, із застосуванням п.п «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК, що 200 годинам громадських робіт відповідає 25 днів позбавлення волі.
Згідно приписів п.4 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу. Оскільки місцевий суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, то в силу положень ст.ст. 407, 409 КПК рішення місцевого суду слід скасувати повністю та постановити нову ухвалу;
Зважаючи на викладене, апеляційна скарга сторони обвинувачення підлягає задоволенню, апеляційна скарга сторони захисту - частковому задоволенню, а а тому ухвалу місцевого суду слід скасувати як таке, що постановлена з порушенням вимог закону України про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2025 року, якою вирішено питання про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_5 , скасувати.
Подання ДУ «Городищенська виправна колонія №96» задовольнити частково.
Привести у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.06.2021 та вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.1 ст. 309 КК до покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Привести у відповідність до Закону вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.12.2021 та вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.1 ст. 309 КК до покарання у виді штрафу у розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.1 ст. 310 КК - до покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК остаточне покарання визначити шляхом повного приєднання невідбутого покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.06.2021 у виді штрафу у розмірі сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Привести у відповідність до Закону вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.04.2022 та вважати ОСОБА_5 засудженим за ст. 126-1 КК до покарання у виді двохсот годин громадських робіт. На підставі ч.4 ст. 70 КК, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворих покарань, призначених вироками Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.06.2021 та від 28.12.2021, визначити остаточне покарання у виді громадських робіт строком двісті годин.
Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.05.2022 змінити у частині визначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. На підставі ч.4 ст. 70 КК, із застосуванням п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 цього Кодексу, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом повного приєднання покарання, призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.04.2022, у виді позбавлення волі на строк 10 років 25 днів.
Строк покарання рахувати з 08.09.2021.
Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3