Рівненський апеляційний суд
12 грудня 2025 року м. Рівне
Справа № 569/18521/25
Провадження № 33/4815/983/25
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП,
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Меркулов С. А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не було встановлено належним чином Суб'єктивну сторону складу правопорушення, зокрема, форму вини - прямий умисел. Зазначає, що вручення постанови державного виконавця від 08.05.2019 року № ВП 54879970, якою встановлено тимчасове обмеження, не було здійснено належним чином. Постанову було направлено за адресою: смт. Квасилів, де ОСОБА_1 фактично не проживав, що унеможливило його ознайомлення з документом. Крім того, на момент винесення вказаної постанови ОСОБА_1 відбував покарання, що також свідчить про об'єктивну неможливість отримання ним цієї постанови та усвідомлення факту обмеження. В оскаржуваній постанові суду вказано, що ОСОБА_1 міг дізнатися про обмеження у липні 2025 року, коли щодо нього склали інший протокол. Однак цей факт сам по собі не підтверджує наявності умислу саме під час події 14.08.2025 року та не виключає можливості того, що обмеження не було належним чином доведено до його відома ще до цього. Відповідно, обґрунтування суду щодо наявності умислу є припущенням і не підкріплене беззаперечними доказами. Матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Відсутність доказів належного повідомлення про обмеження свідчить про відсутність вини у формі прямого умислу. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови отримано в приміщенні суду - 17.10.2025 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 07.10.2025 року, апеляційна скарга подана - 27.10.2025 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останнім її копії. На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання копії постанови адвокатом Меркуловим С. А. - 17.10.2025 року, про що засвідчено його підписом.
Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422399 від 14.08.2025 року водій ОСОБА_1 14.08.2025 року о 00 год. 26 хв. в м. Рівне, вул. Корнинська, 3А, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110557», н.з. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Коржаневської В. А. від 08.05.2019 року ВП № 54879970, чим порушив вимоги п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відео фіксація на технічний пристрій: 470015.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано.
В матеріалах справи міститься копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 08.05.2019 року ВП № 54879970, з якої вбачається, що боржнику ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №570/4204/16-ц виданого 21.02.2017 року Рівненським районним судом Рівненської області (заборгованість за період з 17.10.2017р. по 30.04.2019р. становить 16894,79 грн.) (а.с. 2).
Згідно відеозапису події 14.08.2025 року вбачається, що поліцейськими зупинено транспортний засіб «ЗАЗ 110557», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .
На 02:59 хв. ОСОБА_1 вказує поліцейському: «…за аліменти неуплачені.. Я сплачую по чуть-чуть… Я тільки «освободився»… Тест пройду без проблем…».
На 03:30 хв. поліцейський запитує ОСОБА_1 , що у нього з виконавчою, на що ОСОБА_1 на 03:32 хв. вказує: «Аліменти, бачите, по чеку так само, не забирать права.. Я на фірмі роблю… Поки «сидів», то нарахували.. Мусив дружину забрати з роботи, це не перший день, вона 3 дні робить, в 00:30 год. забираю».На 05:22 хв. поліцейський вказує: «У Вас там по виконавчій службі - обмеження у праві керування», на що ОСОБА_1 на 05:25 хв. вказує: «Обмеження, да».Також ОСОБА_1 вказав, що офіційно працює водієм на «Цемент-бетоні», крім того, вказав, що чекає повістку в суд, де має бути представник виконавчої - Забейда, вказав, що він сидів з 2022 року, йому нарахували, але не мали права такого по закону нараховувати, 50% платиться, оскільки він не позбавлений батьківських прав. В подальшому поліцейський на 09:06 хв. вказує, що у ОСОБА_1 постанова про його обмеження у праві керування транспортними засобами і він знає, що йому не можна їздити, на що ОСОБА_1 на 09:07 хв. вказує: «То ж обмеження, можна… Жду суда… Одні кажуть можна їздити, другі кажуть не можна їздити…».Поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали (а.с. 3).
Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 3 до 6 місяців.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи. З висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи.
На відеозаписі події 14.08.2025 року ОСОБА_1 на 05:25 хв. підтвердив, що йому відомо про його обмеження у праві керування транспортними (а.с. 3).
Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Меркулова С. А. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Меркулову Сергію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.