Справа № 554/12451/24 Номер провадження 22-ц/814/3514/25Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
09 грудня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.
розглянувши у місті Полтаві в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
на рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 10 червня 2025 року, постановлене суддею Сініциним Е.О.,
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,
08.02.2024 позивач ПрАТ «СК «Уніка» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 37 132,856 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що 20.11.2023 між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ТОВ «СИНГЕНТА» був укладений договір №001427/4100/0000115/8/208, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля «Skoda Kodiag» д.р.н. НОМЕР_1 .
09.04.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - велосипеда «FORMULA» (БН) під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Skoda Kodiag» д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , унаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження.
Згідно із постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 04.07.2024 (справа №554/3813/24), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .
На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування» ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 37 132,85 грн, яке перераховано на СТО для проведення відновлювального ремонту автомобіля.
За таких обставин, на підставі статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 1191 ЦК України просить стягнути з відповідача на користь страхової компанії зазначену суму заподіяної шкоди та витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Полтави від 10.06.2025 у позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - відмовлено.
Рішення вмотивовано тим, що позивачем до матеріалів справи долучений Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №001427/4100/0000035 від 21.11.2019, укладений між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ТОВ «СИНГЕНТА», строк дії якого - до 22.11.2020, а ДТП сталося 09.04.2024, тобто не в період дії наданого позивачем договору. Оскільки позивачем не долучений до позовної заяви Договір КАСКО №001427/4100/0000115/8 від 20.11.2023, на підставі якого складені відповідні документи та виплачена сума відшкодування, тому позов є недоведеним.
Із рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Звертає увагу, що ухвалою суду від 23.01.2025 відмовлено у прийнятті відзиву відповідача, в якому той вказав про відсутність у матеріалах справи договору добровільного страхування №001427/4100/0000115/8 від 20.11.2023, на підставі якого виплачене страхове відшкодування. Натомість 10.06.2025 у день винесення рішення відповідач знову подав відзив, в якому знов зазначив про відсутність договору страхування, і цей відзив суд безпідставно взяв до уваги, не повідомивши позивача про такий відзив, позбавивши можливості надати заперечення чи пояснення, а також заявити клопотання про залучення такого договору. Тому вважає, що позивач був позбавлений права на справедливий суд.
Зазначає, що в силу подання відзиву відповідачем в день винесення рішення та не направлення його позивачу останній був позбавлений права, передбаченого ч.1 ст.43 ЦПК України, подати заяви клопотання, пояснення, навести свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Доводить, що відсутність у матеріалах справи письмового договору не є безумовною підставою для відмови в позові, а суд мав розглядати справу, оцінюючи докази та обставини, які позивач довів іншими належними і допустимими доказам, а саме: копія страхового акту, копія заяви про страхову подію; копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ; посвідчення водія; копія рахунку-фактури; копія ремонтної калькуляції; копія акту огляду ТЗ; копія схеми місця ДТП; відповідь від НПУ; витяг постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 04.07.2024 (справа №554/3813/24).
Посилається на норму ч.4 ст.88 ЦПК України, згідно якої у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'яз0ати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. В оскаржуваній справі судом не було витребувано від позивача договір, на який він посилався, тому на підставі наданих доказів суд мав об'єктивні підставим вважати про наявність договору добровільного страхування.
Звертає увагу на відсутність в оскаржуваному рішенні висновків щодо неприйнятності наданих позивачем доказів, які в своїй сукупності підтверджують існування договірних відносин, виникнення страхового випадку, існування винуватої особи та виплати страхового відшкодування.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.09.2025 відкрито апеляційне провадження: роз'яснено право подати відзив на апеляційну скаргу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.10.2025 відмовлено у клопотанні ПрАТ «СК «Уніка» про приєднання доказів (копії договору добровільного страхування та додаток до нього; закінчено підготовчі дії та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
06.10.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Корнієнко Н.Ю. подала додаткові пояснення, які за своїм змістом є відзивом на апеляційну скаргу та подані з пропуском встановленого строку для подання відзиву, тому апеляційний суд залишає їх без розгляду та до уваги не приймає.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив такі обставини.
Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 04.07.2024 у справі №54/3813/24 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження. Провадження у справі закрито./а.с.31-32 т.1/
Згідно із указаною постановою ОСОБА_1 09.04.2024 об 11.45 у м.Полтава по вул.Шевченка,34, керував велосипедом марки Formula, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.13.11 Правил дорожнього руху України, та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Kodiaq, державний номерний знак під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився перед пішохідним переходом. У результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
На підставі заяви №18151786242 про подію з ознаками страхового випадку згідно із договором КАСКО №001427/4100/0000115/8/208, поданої 09.04.2024 ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «УНІКА», акту огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції та рахунку-фактури остання склала страховий акт 18151786242 від 16.04.2024, яким вказана подія кваліфікована як страховий випадок та визначено розмір страхового відшкодування в розмірі 37 132,85 грн. /а.с.7,9,24 т.1 /
Відповідно до платіжного доручення №156679 від 17.04.2024 ПрАТ «СК «УНІКА» сплатила страхове відшкодування, що належить ТОВ «Сингента» за договором №001427/4100/0000115/8 від 20.11.2023 без ПДВ на користь ТОВ «Автоцентр-Полтава» для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу./а.с.8 т.1/
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду відповідного договору страхування, на підставі якого виникли правовідносини між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Сингента» та виплачено страхове відшкодування, тоді як доданий до позовної заяви договір укладений 21.11.2019, строк дії якого до 22.11.2020, а ДТП сталося 09.04.2024.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Нормою частини першої статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Із огляду на наявні у матеріалах справи докази та викладені норми права, апеляційний суд приходить до висновку, що позивач, звертаючись в суд з позовом до відповідача, як особи, винної в ДТП та заподіянні шкоди пошкодженням забезпеченого договором страхування автомобіля, про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, не дотримався викладених норм процесуального права та не довів належними і допустимими доказами заявлену до відшкодування суму.
По-перше, як вірно вказав суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, позивач не надав договору страхування, який би підтвердив правовідносини між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Сингента» та обов'язок сплати страхового відшкодування станом на дату ДТП 09.04.2024.
По-друге, апеляційний суд звертає увагу, що ПрАТ «СК «Уніка» у позові зазначила підставою для виплати страхового відшкодування договір від 20.11.2023, який також вказано в страховому акті №18151786242 та у платіжному дорученні про перерахування страхового відшкодування, тоді як у апеляційній скарзі посилається на договір від 21.11.2022.
По-третє, акт огляду пошкодженого транспортного засобу не містить дати та особи, яка його склала. Також відсутня інформація, хто складав ремонтну калькуляцію, як і перелік запасних частин та робіт, що підлягали використанню, тоді як визначена калькуляцією сума вартості ремонту різниться від указаної у рахунку-фактурі від 12.04.2024. У страховому акті визначено дві різні суми страхового відшкодування: 32 132,85 грн. та 37 132,85 грн. Висновок спеціаліста для визначення вартості відновлювального ремонту відсутній.
Викладені невідповідності у складених позивачем доказах не усунуті, тоді як в силу принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність у матеріалах справи письмового договору не є безумовною підставою для відмови в позові, а суд мав розглядати справу, оцінюючи інші докази та обставини, апеляційний суд відхиляє, як необґрунтовані. З огляду на відсутність у матеріалах справи діючого договору страхування на момент ДТП, який позивач зобов'язаний був надати для підтвердження обґрунтування підстав позову, а також враховуючи неналежне оформлення позивачем документів протирічивість їх змісту, які були враховані страховиком при виплаті страхового відшкодування страхувальнику, колегія суддів приходить до висновку, що такі обставини не створюють для відповідача обов'язку відшкодувати в порядку регресу заявлену в позові суму, оскільки вона не доведена належними та допустимими доказами.
Не заслуговують також на увагу доводи апеляційної скарги щодо не направлення позивачу відзиву, в якому відповідач вказав на відсутність діючого договору страхування, чим страхова компанія була позбавлена права подати належний доказ. При цьому слід зазначити, що позивач є юридичною особою, зареєстрований в систем «Електронний суд», як і його уповноважений представник, та мав доступ до усіх матеріалів справи, в тому числі, до сформованих в цій системі відповідачем заяв, клопотань, прийнятих районним судом процесуальних документів щодо розгляду клопотань відповідача, щодо переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. А отже, позивач мав можливість реалізувати належні йому права та обов'язки, в тому числі знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заяви та клопотання.
Не коректним є посилання в доводах апеляційної скарги на норму ч.4 ст.88 ЦПК України, оскільки вказана норма регулює процедуру витребування доказів за клопотанням сторони та наслідків не надання їх на вимогу суду. Тоді як в даній справі суд не постановлював ухвалу про витребування доказів.
Доводи апеляційної скарги, шо наді позивачем докази своїй сукупності підтверджують існування договірних відносин, виникнення страхового випадку, існування винуватої особи та виплати страхового відшкодування, відхиляються апеляційним судом , оскільки зводяться до незгоди з рішенням суду та переоцінки доказів на власну користь. Колегія суддів наголошує, що надані позивачем докази доводять лише факт ДТП та вину відповідача у ній і заподіянні автомобілю механічних пошкоджень. Однак перелік цих пошкоджень та вартість відновлювального ремонту за умови наявності відповідного (діючого) договору добровільного страхування автомобіля та сума страхового відшкодування, заявлена до регресного стягнення, повинна бути доведена позивачем, який цього обов'язку не виконав.
Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому апеляційним судом до уваги не приймаються. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Отже апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст.367, 368, 376 , 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - залишити без задоволення.
Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 червня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 09.12.2025.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді Ю.В. Дряниця
О.В. Чумак