Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1591/25 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Номер провадження №33/4805/759/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
11 грудня 2025 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шолодько Марини Михайлівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Шолодько Марини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 06.02.2025 о 05 год 52 хв в м Житомирі, вул Параджанова, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАН, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Шолодько М.М., в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. На її думку, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення ОСОБА_1 з вказаним протоколом і роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП. Вважає, що працівниками поліції при складені адміністративних матеріалів допущені порушення, які ставлять під сумнів правомірність їх дій та можливість притягнення особи до відповідальності. Звернула увагу, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся та чекав, коли працівники поліції поїдуть з ним для проходження огляду до найближчого медичного закладу. Проте, уповноважені особи спровокували правопорушення, про що свідчить їх спілкування в службовому автомобілі. Також, протокол про адміністративне правопорушення був зачитаний так, щоб ОСОБА_1 не зміг почути його змісту, водія не було відсторонено від керування транспортним засобом. З приводу неправомірних дій працівників поліції ОСОБА_1 зертався на лінію 102, а згодом подав скаргу до ДБР.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення захисника, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у медичному закладі.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
При цьому, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (п.12 Розділу ІІ).
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239689 від 06.02.2025 встановлено, що 06.02.2025 о 05 год 52 хв в м Житомирі, вул Параджанова, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАН, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортними засобами відсторонений (а.с.2-3).
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №851828 від 06.02.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КУпАП (а.с.4); письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2025, виписаного на ім'я ОСОБА_1 , в зв'язку із виявленням у нього ознак наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся (а.с.5); рапортом командира взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції В. Козачука від 06.02.2025, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу 151 за адресою у м Житомирі, вул Параджанова, 4 було зупинено транспортний засіб МАН, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення ПДР. Водій поводив себе неадекватно, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі водій відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.6); відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля (а.с.8).
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано.
На наявному в матеріалах справи відеозаписі об'єктивно зафіксовані обставини події, які є достатніми для вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Водія проінформовано про причини зупинки, повідомлено про виявлені у нього ознаки наркотичного сп'яніння та неодноразово було запропоновано пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров'я та роз'яснено наслідки відмови. Проте, своїми діями ОСОБА_1 ухилився від виконання законної вимоги поліцейського, у зв'язку з чим така поведінка правильно розцінена, як відмова від проходження огляду.
Також відеозапис свідчить, що ОСОБА_1 роз'яснені права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть вчиненого ним правопорушення, від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та в інших складених уповноваженими особами документах водій відмовився. ОСОБА_1 повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом.
Відеозаписом підтверджено, що працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання складених процесуальних документів недопустимими доказами.
Доводи апеляційної скарги стосовно неправомірних, провокаційних дій працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не підтверджені доказами.
Зафіксоване відеореєстратором спілкування між працівниками поліції в службовому автомобілі не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та не свідчить про провокацію вчинення правопорушення.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було забезпечено право на допомогу адвоката, є безпідставними, оскільки законодавством не передбачена обов'язкова участь адвоката під час проходження особою огляду на стан сп'яніння та оформлення поліцією матеріалів про адміністративне правопорушення. Відсутність захисника не перешкоджала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, що є його обов'язком відповідно до п. 2.5. ПДР, та не є обставиною, яка може бути підставою для визнання складених працівниками поліції документів - недопустимими доказами.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи, дослідив докази, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Шолодько Марини Михайлівни, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич