Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2992/25 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г.
Категорія 36 Доповідач Шевчук А. М.
11 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді: Шевчук А.М.,
суддів: Григорусь Н.Й., Павицької Т.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі
справу №279/2992/25 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 червня 2025 року
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2025 року, яка постановлена під головуванням судді Івашкевич О.Г. у м.Коростені,
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2025 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року повернута без розгляду.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить справу №279/2992/25 розглянути належним чином.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що його заява про скасування судового наказу повернута йому без розгляду тому, що не сплачений судовий збір у сумі 151,40 грн, хоча питання судового збору могло вирішитися впродовж однієї години за телефонним дзвінком на номер, який вказаний у його заяві. Розгляд справи умисно затягується судом. Заява від 01 липня 2025 року містить всі докази посадової бездіяльності та безвідповідальності стягувача і зацікавленої сторони в виконанні посадових обов'язків.
ОСББ «Іскорость» правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до частини другої ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволеною з наступних підстав.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Згідно з частинами другою та третьою ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Порядок розгляду справ у порядку наказаного провадження регламентовано в Розділі ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з частиною третьою ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
До заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору (п.1 частини п'ятої ст.170 ЦПК України).
За правилами частини шостої ст.170 ЦПК у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя, не пізніше двох днів з дня її надходження до суду, постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.
Отже, за правилами норм ст.170 ЦПК України, не додання до заяви про скасування судового наказу документу, що підтверджує сплату судового збору, є підставою для повернення заяви без розгляду.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верхового Суду від 18 вересня 2023 року в справі №683/1659/22 виснувано, що ст.ст.170-171 ЦПК України, якими урегульована процедура подання та розгляду заяви про скасування судового наказу, не передбачено залишення заяви про скасування судового наказу без руху для усунення її недоліків.
Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 12 червня 2025 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Іскорость» боргу за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 20 514,33 грн та 302,80 грн судових витрат (а.с.17).
ОСОБА_1 01 липня 2025 року подав до суду заяву про скасування судового наказу (а.с.20).
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2025 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року повернута без розгляду.
Повертаючи ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що заявник при зверненні до суду не додав документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно до заяви про скасування судового наказу не додав документу про сплату судового збору, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для її повернення без розгляду, як неналежно оформленої.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції міг вирішити питання судового збору шляхом телефонного дзвінка за номером, який вказаний у заяві про скасування судового наказу від 01 липня 2025 року, не грунтуються на положеннях чинного процесуального законодавства, а зводяться до власного довільно-помилкового розуміння законодавства про здійснення цивільного судочинства. Натомість, суд першої інстанції, керуючись нормами ст.170 ЦПК України, правильно та законно застосував наслідки до неналежним чином оформленої заяви, повернувши її без розгляду, оскільки ст.ст.170-171 ЦПК України, якими урегульована процедура подання та розгляду заяви про скасування судового наказу, не передбачено залишення заяви про скасування судового наказу без руху для усунення її недоліків.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на незаконність оскаржуваної ухвали з мотивів несплати судового збору в зв'язку із поданням заяви про скасування судового збору.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у Коростенському міськрайонному суді від 04 липня 2025 року головуючим суддею визначена Івашкевич О.Г., якою і підписана ухвала Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2025 року, яка оскаржена ОСОБА_1 у апеляційному порядку. Отже, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 липня 2025 року розглянута суддею, яка визначена автоматизованим розподілом, а зазначення у тексті ухвали прізвища « ОСОБА_2 » є фактично опискою, яка може бути самостійно виправлена судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст.269 ЦПК України
Підсумовуючи викладене вище, наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Разом із тим, за загальними правилами цивільно-процесуального законодавства повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню боржника із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення без розгляду, з урахуванням вимог ст.170 ЦПК України. Отже, ОСОБА_1 не позбавлений права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою про скасування судового наказу, заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку для подання цієї заяви відповідно до п.3 частини п'ятої ст.170 ЦПК України.
Відповідно до положень ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Судді: