Постанова від 12.12.2025 по справі 273/347/25

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №273/347/25 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.

Номер провадження №33/4805/1475/25

Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

12 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Чорноус А.А., в інтересах ОСОБА_1 , 20.11.2025 на електрону адресу Баранівського районного суду Житомирської області подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

24.11.2025 на адресу Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали справи №273/347/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів підпис є обов'язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.

За загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, повинна бути підписана особою, що її подає, відсутність підпису ставить під сумнів її дійсне волевиявлення.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Пунктами 15, 27 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються підписувачем як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Частинами 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» перевірка процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка є дійсними.

Перевірка кваліфікованого електронного підпису чи печатки проводиться будь-якою особою з метою отримання інформації про дійсність чи недійсність кваліфікованого електронного підпису чи печатки (пункт 82 Вимог у сфері електронних довірчих послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2018 року № 992).

Отже, висновок про те, що електронний документ не підписаний ЕЦП має ґрунтуватися на результатах відповідної перевірки (постанова Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 2-317/11, провадження № 61-6880св22).

Суд, отримавши процесуальні документи в електронній формі, має здійснити перевірку, чи містить такий документ електронний підпис. Доступ до перевірки електронного підпису є відкритим, тому суд має можливість та зобов'язаний достовірно встановити, що особа, яка подає процесуальний документ до суду, підписала його електронним підписом, який прирівнюється до власноручного.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 755/1549/22, провадження № 61-6415св22.

Встановлено, що апеляційна скарга подана до Баранівського районного суду Житомирської області в електронній формі шляхом направлення на електрону пошту суду, проте всупереч вимогам ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» не скріплена електронним підписом адвоката Чорноуса А.А.

Враховуючи викладене, оскільки подана апеляційна скарга не підписана, остання підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2025 року, повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич

Попередній документ
132550444
Наступний документ
132550446
Інформація про рішення:
№ рішення: 132550445
№ справи: 273/347/25
Дата рішення: 12.12.2025
Дата публікації: 15.12.2025
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Житомирський апеляційний суд
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (12.12.2025)
Результат розгляду: повернуто скаргу
Дата надходження: 28.02.2025
Предмет позову: Керував ТЗ у стані алкогольного сп’яніння
Розклад засідань:
18.06.2025 16:10 Баранівський районний суд Житомирської області
11.07.2025 11:30 Баранівський районний суд Житомирської області
03.09.2025 11:40 Баранівський районний суд Житомирської області
19.09.2025 11:30 Баранівський районний суд Житомирської області
02.10.2025 15:00 Баранівський районний суд Житомирської області
11.11.2025 14:00 Баранівський районний суд Житомирської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЄЛКІНА ДІНА СЕРГІЇВНА
ГАЛАЦЕВИЧ ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
БЄЛКІНА ДІНА СЕРГІЇВНА
ГАЛАЦЕВИЧ ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
захисник:
Чорноус Анатолій Андрійович
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Ковальчук Юрій Валерійович