Справа № 155/1249/25 Провадження №33/802/853/25 Головуючий у 1 інстанції:Санакоєв Д. Т.
Доповідач: Подолюк В. А.
12 грудня 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 18 листопада 2025 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26 липня 2025 року о 22:34 год. на вул.Козацькій в м.Горохів Волинської області керував автомобілем марки «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою судді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де зазначає про те, що судове рішення є необґрунтованим та незаконним, оскільки викладені у ньому висновки про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи та не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає про те, що факт зупинки транспортного засобу під його керуванням він не оспорює. Разом з тим вказує, що висновки щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння складені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. Так, в закладі охорони здоров'я огляд із застосуванням приладу «Драгер» або іншого потрібно проходити двічі з інтервалом 20 хв. Однак, він пройшов огляд лише один раз. Також в акті мають бути зазначені всі дані і, зокрема: номер приладу, дата повірки, результат обстеження. Проте, наявні у справі висновок, акт та квитанція КНП «Горохівська багатопрофільна лікарня» складені з порушенням вимог цієї Інструкції, оскільки не містять назви спеціального технічного приладу, його номеру, дату останньої повірки, та результат обстеження. Квитанція не підписана ніким і йому взагалі не надавалась. Пізніше лише на запит суду була надана квитанція та сертифікат відповідності, але доказів про те, що це саме та квитанція матеріали справи не містять. З цих підстав огляд слід вважати недійсним.
Апелянт переконаний, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього.
Посилаючись на вищевикладене, апелянт ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову судді в даній справі та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Овсієнко С.А., будучи повідомленими про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися. При цьому, від захисника надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірителя. Зазначено і про те, що апеляційну скарга ними підтримується.
Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд доходить наступного висновку.
За положеннями ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Апеляційний суд вважає, що судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання і, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона якого відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За положеннями ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує про недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такий, на його думку, не підтверджується належними і допустимими доказами.
Проте, такі доводи на увагу суду не заслуговують з огляду на таке.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими та перевіреними місцевим судом доказами, яким надана відповідна юридична оцінка у їх сукупності. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403720 від 27.07.2025, за змістом якого ОСОБА_1 26 липня 2025 року о 22:34 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, який він підписав та отримав його копію;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу направлений для проходження медичного огляду в КП «Горохівська БЛ»;
- висновком та копією акту КП «Горохівська БЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №35 від 27.07.2025, а також квитанцією із спеціального технічного приладу «Драгер 6820» від 27.07.2025 (тест №34), з яких вбачається, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння. За результатами огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння - 1,25 % алкоголю, і це, як вбачається з матеріалів справи фіксувалось на боді-камеру, відеозапис чого міститься в матеріалах справи. Вбачається і те, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував такий результат;
- рапортом працівника поліції від 27.07.2025;
- відеозаписами з боді-камери працівника поліції, на яких зафіксовано події, що викладені у протоколі. Зокрема, на відеозаписах зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, але він відмовився і, водночас виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. Після цього ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння і його результат становив - 1,25% алкоголю. При цьому, жодних заперечень в нього не було. Після цього, працівниками поліції складено адміністративні матеріали і, зокрема протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною доказами, що містяться в матеріалах справи і, які суд вважає належними та допустимими в розумінні ст.251 КУпАП.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а накладене на нього адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам ст.23, 33 КУпАП.
При цьому, повністю безпідставними є доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що доказами, які наявні в матеріалах справи не підтверджується наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки повністю спростовується вищенаведеним.
Так, твердження апелянта про недопустимість в якості належних доказів висновку та акту КП «Горохівська БЛ» із посиланням на те, що вони не містять усіх необхідних реквізитів - номер приладу, дата повірки, результат обстеження, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки в них наявні усі дані, які дають можливість їх оцінити як належні та допустимі докази, що містять фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється і, зокрема в даному випадку наявність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також неспроможними є доводи апелянта як на недопустимість в якості належних доказів висновку та акту КП «Горохівська БЛ» на те, що не було проведено повторний медичний огляд через 20 хв. після першого, оскільки, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо результатів проведеного медичного огляду на становлення стану алкогольного сп'яніння.
Тому апеляційні доводи про недопустимість в якості належних доказів результатів проведеного огляду на стан сп'яніння є такими, що на увагу суду не заслуговують як повністю безпідставні.
Таким чином, апеляційний суд перевіривши у порядку ст.294 КУпАП в межах апеляційної скарги вищенаведені та усі інші доводи апелянта щодо незаконності судового рішення, вважає, що вони жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, або затягування її розгляду шляхом безпідставного зупинення провадження у справі.
Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі, з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.
Тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді щодо ОСОБА_1 ,- без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 18 листопада 2025 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду В.А. Подолюк