Справа №760/33265/25 1-кс/760/14255/25
10 грудня 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого 2-го відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який працював різноробочим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні № 22025101110000955 від 06.08.2025 року за ч. 2 ст. 28, ч. 2
ст. 111 КК України,-
Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110000955 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.08.2025, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що громадянин України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним, державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України ОСОБА_4 вчинив за наступних обставин:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.1991 Верховною Радою Української Радянської Соціалістичної Республіки схвалено Акт проголошення незалежності України, яким урочисто проголошено незалежність України та створення самостійної української держави - України. Згідно з указаним документом, територія України є неподільною та недоторканною.
Незалежність України визнали держави світу, серед яких і Російська Федерація (далі - РФ). Статтями 1, 2 Конституції України визначено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.
22.02.2022 Президент РФ, реалізовуючи злочинний план, направив до Ради Федерації звернення про використання збройних сил РФ за межами РФ, яке було задоволено.
24.02.2022 Президент РФ, оголосив про рішення розпочати «спеціальну військову операцію» в Україні.
У подальшому близько 05 год 00 хв 24.02.2022 збройні сили РФ спільно з підрозділами НЗФ так званих «ДНР» і «ЛНР» здійснили інтенсивні ракетно-бомбові та артилерійські обстріли по військовим та цивільним об'єктам на всій території України, перетнули державний кордон України та вторглися на територію суверенної держави Україна на ділянках Чернігівської, Сумської, Харківської, Луганської, Донецької та Херсонської областей, тобто розпочали відкритий міжнародний збройний конфлікт проти України.
24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який діє на даний час.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану вступили в злочинну змову з невстановленим представником іноземної держави - РФ та здійснювали протиправну діяльність на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України.
Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.07.2025, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний телефон марки «iPhone», IMEI: НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, використовуючи програму для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», у якій останній зареєстрував акаунт з іменем користувача « ОСОБА_9 » до якого прив'язав номер мобільного телефону « НОМЕР_2 », де в ході листування вступив в злочинну змову з зазначеним невстановленим представником іноземної держави - РФ, який з метою прикриття своєї діяльності використовував акаунт у програмі для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» з іменем користувача « ОСОБА_10 », з метою вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.
Так, за попередньою злочинною домовленістю із невстановленим представником іноземної держави - РФ, ОСОБА_4 повинен був за грошову винагороду здійснювати самостійно або за сприянням інших осіб збір необхідної інформації, що полягав у здійсненні фото та відео фіксації наслідків ракетних обстрілів, місць перебування систем протиповітряної оборони Збройних Сил України (далі - ЗСУ), переміщення залізничного транспорту, місць розташування об'єктів критичної інфраструктури, а також вчиняти інші дії, спрямовані на надання представникам країни агресора допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, та в подальшому за допомогою власного акаунту з іменем користувача « ОСОБА_11 », закріпленим за номером мобільного телефону « НОМЕР_2 », передавати зібрану інформацію невстановленому представнику іноземної держави, який використовує обліковий запис у програмі для обміну миттєвими повідомленнями «Телеграм» з іменем користувача « ОСОБА_10 ».
При цьому, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх подальші негативні наслідки, будучи обізнаним, що отримує завдання від представників спеціальних служб РФ, з корисливих мотивів за грошову винагороду, погодився здійснювати фото та відео фіксацію наслідків ракетних обстрілів, місць перебування систем протиповітряної оборони ЗСУ, переміщення залізничного транспорту, місць розташування об'єктів критичної інфраструктури, а також вчиняти інші дії, спрямовані на надання представникам країни агресора допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, отримуючи за вказані протиправні дії грошову винагороду з боку представників РФ.
Надалі, встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.07.2025, з метою ефективнішого виконання завдань поставлених представником іноземної держави - РФ, вирішив залучити до вказаної протиправної діяльності свою дружину громадянку України - ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій в ході спілкування довів злочинний план, який полягав зборі необхідної інформації для представника іноземної держави - РФ, який використовує обліковий запис у програмі для обміну миттєвими повідомленнями «Телеграм» з іменем користувача « ОСОБА_10 », а саме: здійснення фото та відео фіксації наслідків ракетних обстрілів, місць перебування систем протиповітряної оборони ЗСУ, переміщення залізничного транспорту, місць розташування об'єктів критичної інфраструктури, а також вчинення інших дій, спрямованих на надання представникам країни агресора допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, на що ОСОБА_8 керуючих корисливим мотивом спрямованим на отримання матеріальної вигоди, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх подальші негативні наслідки, погодилась на спільне вчинення злочину.
Водночас, з метою приховування своєї протиправної діяльності та отримання грошової винагороди від представника іноземної держави - РФ за надання допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, ОСОБА_4 надав останньому реквізити спільного з ОСОБА_8 криптогаманця для отримання коштів.
Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.08.2025, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 отримали завдання від невстановленого представника іноземної держави - РФ щодо здійснення підривної діяльності, спрямованої на шкоду обороноздатності, державній безпеці та суверенітету України.
Так, це завдання полягало встановленні технічного засобу відеокамери поблизу військової частини № НОМЕР_3 , яка розташована у АДРЕСА_3 , а також у наданні зазначеному невстановленому представнику іноземної держави доступу до відеокамери в режимі віддаленого онлайн-доступу через мережу Інтернет із використанням встановленої SIM-карти з номером НОМЕР_4 .
В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.08.2025 року, на виконання вказівки представника іноземної держави - РФ, з метою виконання злочинного плану, орендували квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_2 , яка розташована поблизу військової частини № НОМЕР_3 .
Надалі, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб придбала технічний засіб - відеокамеру «4G Camera» з №LADG0027248BWCS, а також SIM-карту оператора мобільного зв'язку «Київстар», з номером НОМЕР_4 та доставила їх за місце розташування орендованої квартири у м Бориспіль, де в подальшому разом з ОСОБА_4 здійснили підключення та налаштування вказаної відеокамери.
В свою чергу, реалізуючи вказане завдання ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з та у присутності ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.08.2025, перебуваючи у орендованій квартирі за адресою:
АДРЕСА_2 , на балконі, на підвіконні встановив картонну коробку у середині з вищевказаною відеокамерою «4G Camera», об'єктив якої було встановлено в попередньо вирізаний отвір на коробці та який був направлений у бік місця розташування військової частини № НОМЕР_3 , та в подальшому надав доступ зазначеному невстановленому представнику держави-агресора до відеокамери в режимі віддаленого онлайн-доступу через мережу Інтернет із використанням встановленої SIM-карти з номером НОМЕР_4 .
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які діяли за попередньою змовою між собою, у період часу 31.08.2025 по 11.09.2025, забезпечили доступ невстановленому представнику держави-агресора, до здійснення онлайн фіксування місця розташування складських та інших приміщень, які розташовані на території військової частини № НОМЕР_3 у АДРЕСА_3 , за результатом чого 08.09.2025 на території вказаної військової частини відбулось влучання безпілотного літального апарату та пошкоджено 32 інженерно захисні споруди.
Таким чином, зібравши та передавши вказану інформацію представнику іноземної держави, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 своїми умисними діями надали йому допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.
11.09.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 111 КК України.
12.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України. Вказане повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_4 у присутності захисника.
12.09.2025 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 винесено ухвалу у справі № 760/25273/25 згідно якої до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09.11.2025 включно.
В подальшому, 06.11.2025 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , строком до 12.12.2025 включно.
Постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури від 03.11.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110000955 продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.12.2025 включно.
04.12.2025 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22025101110000955 від 06.08.2025 року продовжено до 5 (п'яти) місяців, тобто до 12.02.2026 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- рапортами;
- протоколом допиту свідка від 09.09.2025 року;
- протоколом допиту свідка від 11.09.2025 року;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.09.2025 року;
- протоколом огляду місця події від 08.09.2025 року;
- протоколом за результатами НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.09.2025 року;
- протоколом за результатами НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.09.2025 року;
- протоколом обшуку від 11.09.2025 року;
- протоколом огляду технічного пристрою від 11.09.2025 року;
- протоколом огляду технічного пристрою від 11.09.2025 року;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.09.2025 року;
- протоколом допиту підозрюваного від 11.09.2025 року;
- протоколом додаткового допиту підозрюваного від 15.10.2025 року;
- іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , полягає у вчиненні умисних дій спрямованих на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинених в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи вищевказані обставини, підозрюваний може уникати від відповідальності на території України, за інкриміноване йому кримінальне правопорушення (злочин), за який вразі доведеності вини передбачено реальне покарання від 15 років до довічного позбавлення волі.
На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.
Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
На даний час є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність указаних ризиків була підтверджена ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києві від 12.09.2025 при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.11.2024, а також ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києві від 06.11.2025 при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком до 12.12.2025.
Указані ризики не зменшилися та, на даний час, продовжують існувати.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив інкримінований йому особливо тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Наявність ризику, передбаченого п. 2 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , перебуваючи не під вартою може знищити або сховати вказані матеріальні об'єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення, в якому він на даний час підозрюється, може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, встановлення об'єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе також шляхом проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення до вчинення та/або були свідками його вчинення.
Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Підозрюваний ОСОБА_4 є однією з ланок добре налагодженої злочинної схеми щодо нанесення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, відтак перебуваючи на свободі він може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема організаторів вказаної злочинної діяльності.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.
Відповідно до ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:
1. Зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
2. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
3. Вік та стан підозрюваного дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Аналізуючи вищевикладені обставини, встановлена наявність достатніх доказів, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати на теперішній час, що слугує підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
При цьому, відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою являється необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме:
- Отримати висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України за результатом проведення комп'ютерно-технічної експертизи щодо технічних пристроїв вилучених в ході проведення обшуку за адресою проживання підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;
- Провести огляд інформації отриманої за результатом проведення комп'ютерно-технічної експертизи щодо технічних пристроїв вилучених в ході проведення обшуку за адресою проживання підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8
- Провести допити в якості свідків осіб, яким відомі обставини вчинення підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_8 аналогічних злочинів на виконання завдань представників держави агресора;
- Отримати відповіді на раніше направлені запити з ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» та ТОВ «УКЛОН КОРПОРЕЙТ»;
- Долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання слідчого, доручення та ухвали Апеляційного суду м. Києва про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, попередньо знявши з них гриф таємності;
- Виконати вимоги ст. ст. 252, 256 КПК України та отримати дозвіл на зняття грифу таємності із процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф таємності.
- Провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході виконання вищезазначених слідчих дій;
- Виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження.
Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження та встановити коло осіб, причетних до його вчинення, а також надати оцінку доказам.
Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані слідчими раніше з об'єктивних причин,
а саме через їх значну кількість, необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, без результатів яких не можливо повно, об'єктивно і всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, необхідність зібрання значної кількості доказів, умовами роботи під час воєнного стану, надмірної завантаженості експертних установ.
Ураховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому останньому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що зумовлено виконанням, передбаченого ст. 2 КПК України, завданням кримінального судочинства, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала із наведених в самому клопотанні підстав та просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що підтримує позицію захисника та не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновків, які мотивує наступним чином.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого.
Прокурором було доведено достатньо обставин, які свідчать про наявність доказів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення і вважає, що на даному етапі ризики, передбачені ст. 177 КПК України наявні і актуальні.
Суд вважає, що такі ризики як можливість ухилення від суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, здійснення тиску на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час реальні і не можуть судом бути проігноровані і інший запобіжний захід не забезпечить належний контроль за процесуальною поведінкою підозрюваного.
Таким чином, суд вважає клопотання задовольнити. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.02.2026 року включно, без визначення в якості альтернативного запобіжного заходу застави.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 КПК України, суд, -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.02.2026 року включно, без визначення в якості альтернативного запобіжного заходу застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1