Справа №760/28499/25
Провадження № 3/760/7891/25
08 грудня 2025 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Клочкової А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -
Водій ОСОБА_1 , 04.10.2025 року о 23 год. 10 год., по вул. Новопольова, 86/16 у м. Києві, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного та алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, висновок 005179 від 05.10.2025, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся, своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Солом'янського районного суду м.Києва, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомив.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з'явилась, його поведінка свідчить небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов'язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Відтак, суддя відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Клочкова А.О. зазначила, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, однак огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 був проведений поза межами двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а тому на її думку є недійсним, оскільки водій був зупинений працівниками поліції і почав своє спілкування з ними о 22 год. 21 хв., а зі змісту протоколу вбачається, що 04.10.2025 року о 23 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував ТЗ в стані наркотичного та алкогольного сп'яніння, тому вважає що співробітники поліції сфальсифікували матеріали справи, та просить суд визнати протокол серії ЕПР1 №473876 від 05.10.2025 неналежним та недопустимим доказом. Також, вказала, що стан наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 був діагностований лікарем-наркологом без проведення обов'язкових лабораторних досліджень, а тому такий огляд на її думку є недійсним в силу положень п. 22 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та ч.5 ст. 266 КУпАП, крім того, зважаючи на ту обставину, що при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не було проведено лабораторних досліджень, тому висновок КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» від 05.10.2025 на її думку є очевидно недопустимим, крім того, бездіяльність з боку лікаря-нарколога, яка полягає у не відібранні інших зразків біологічного середовища ОСОБА_1 , окрім сечі, для проведення лабораторного дослідження для визначення стану наркотичного сп'яніння є абсолютно незаконною та протиправною. Також, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 і підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами в порушення встановленої ст. 266 КУпАП процедури, жоден з працівників поліції не запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а одразу доставили до медичного закладу. Зазначила, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою газоаналізатора «Drager 6820», що підтверджується доданною відповіддю на адвокатський запит. Як вбачається з висновку лікаря-нарколога від 05.10.2025 результат тестування на алкоголь склав 0,23 що лише на 3 сотих перевищило допустимий показник, відповідно до свідоцтва про повірку газоаналізатора «Drager 6820» від 17.10.2024 року границі допустимої основної - абсолютної похибки приладу при вимірюванні масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі складає +- 0,04 проміле, тому на її думку з урахуванням абсолютної похибки приладу «Drager 6820» результат огляду ОСОБА_1 скаладає: 0,23-0,04 = 0,19 проміле, тому вважає, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння на момент зупинки ТЗ. Крім того, зазначила, що встановлюючи діагноз сп'яніння у КНП «Клінічна міська лікарня №10» лікарем не було проведено обов'язкових лабораторних досліджень, а саме - газорідинної хроматографії з полум'яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі. Також вважає, що працівники поліції під час затримання ОСОБА_1 не склали протокол про адміністративне затримання та не роз'яснили його права, зокрема і права на захист. Просила закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в силу допущених працівниками поліції порушень під час складання та оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 , а також беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши надані докази, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клочкової А.О., суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473876 від 05.10.2025 року; карткою обліку адміністративного правопорушення від 05.10.2025, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005179 від 05.10.2025, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5867390 від 04.10.2025, реєстраційною карткою транспортного засобу, відеозаписом події.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кримінального процесуального кодексу України, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Надані судді докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.
Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об'єктивність дій поліцейських у справі, судді не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.
Згідно з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частин 1-2 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Як встановлено із відеозапису №472665 долученого до протоколу про адміністративне правопорушення о 22:26 працівниками поліції було здійснено перевірку ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, було виявлено що зіниці його очей не реагують на світло, а поведінка не відповідає обстановці, в подальшому о 22:39 працівниками поліції під час поверхневого огляду у автомобілі«Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 було знайдено 2 паперових згортки з речовиною зеленого кольору, ззовні схожої на наркотичну речовину, зі слів ОСОБА_1 канабіс, о 22:45 працівниками патрульної поліції було викликано СОП Солом'янського УП ГУНП у м. Києві, після чого останнього було доставлено до Солом'янського УП ГУНП у м. Києві для оформлення належним чином вищевказаної події. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до Київської міської клінічної лікарні №10 для проведення огляду лікарем-наркологом на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, згідно відеозапису о 01:26 лікарем-наркологом було проведенотестування з використанням спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 6820» перший результат - 0,27 проміле, о 01:46 було повторно проведено тестування, результат позитивний - 0,23 проміле. В подальшому лікарем-наркологом роз'яснено ОСОБА_1 ознаки його перебування у стані наркотичного сп'яніння під впливом стимуляторів, а саме розширені зіниці очей, поведінка, яка не відповідає обстановці, підвищений пульс, також зазначено, що останній умисно ухиляється від здачі сечі для аналізу.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення останній вказує, що з драгером у нарколога не згоден, однак щодо перебування його у стані наркотичного сп'яніння пояснень не надав.
Суддя відкидає доводи сторони захисту про те, що відповідно до свідоцтва про повірку газоаналізатора «Drager 6820» від 17.10.2024 року границі допустимої основної - абсолютної похибки приладу при вимірюванні масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі складає +- 0,04 проміле, тому на її думку з урахуванням абсолютної похибки приладу «Drager 6820» результат огляду ОСОБА_1 складає: 0,23-0,04 = 0,19 проміле, так як результат міг бути не тільки у сторону зниження проміле. Крім того, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції не було перевищено, оскільки водія було зупинено о 22 год. 21 хв., а ознаки перебування його у стані сп'яніння працівниками поліції було виявлено пізніше.
Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005179 від 05.10.2025, що долучено до матеріалів справи ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння (стимулятори) та алкогольного сп'яніння - 0,23 проміле етанолу, та не викликає сумнівів у результаті проведеного тестування.
У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом та була водієм, стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні та застосувати до неї адміністративне стягнення у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Суддя С.А. Агафонов