Справа №760/10137/22 2/760/1290/25
25 червня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Ішуніної Л. М.
за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Альфа» - адвоката Кіріної Вікторії Артурівни про відмову від частини позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Альфа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рек Альфа» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2022 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Калініченко О. Б.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за вищевказаним позовом.
22 березня 2023 року ухвалою суду змінено порядок судового провадження та постановлено розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Протоколом повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .
Розпорядженням керівника апарату суду Аліни Щерби від 04 квітня 2024 року № 765 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/10137/22, провадження № 2/760/1115/24, у зв'язку із звільненням головуючого судді ОСОБА_2 у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 березня 2024 року № 797/0/15-24.
На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.
12 квітня 2024 року ухвалою суду вказану справу прийнято до провадження головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
05 червня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову в частині вимог про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов'язання відповідача звільнити зазначену квартиру від його майна. Зазначаючи, що з метою відновлення порушеного права на користування та розпорядження нерухомим майном, відповідно до положень пункту 7.5 договору № 1611 найму житла від 17 травня 2021 року, спеціальною комісією по обстеженню квартири АДРЕСА_2 та виявленню сторонніх речей 24 квітня 2025 року було проведено обстеження зазначеної квартири, в результаті якого було виявлено сторонні речі, що не належать ТОВ «Рек Альфа». Виявлені речі, згідно з описом, складеним членами спеціальної комісії за участі свідків із здійсненням фото- та відеофіксації, на підставі Акта про прийняття на відповідальне зберігання від 24 квітня 2025 року, передані на відповідальне зберігання позивачу.
Таким чином, позивачем фактично усунені перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому нерухомим майном, тому представник просив прийняти відмову від частини позовних вимог та закрити провадження в цій частині.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.
За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін справи.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених законом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частина друга статті 49, частина перша статті 206 ЦПК України).
Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно із частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача про відмову від частини позовних вимог підлягає задоволенню.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 49, статтями 133-134, 137, 142, 206, пунктом 4 частини першої статті 255, 260 ЦПК України, суд
Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Альфа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у частині вимог про усунення позивачу перешкод у здійсненні користування та розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов'язання відповідача звільнити зазначену квартиру від його майна.
Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Альфа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у частині вимог про усунення позивачу перешкод у здійсненні користування та розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов'язання відповідача звільнити зазначену квартиру від його майна.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відомості про учасників справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рек Альфа», ЄДРПОУ 3658869, місцезнаходження: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4-А;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Суддя Л. М. Ішуніна